﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9423/2019-ГК

г. Пермь

16 августа 2019 года

Дело №А60-17096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года 

по делу № А60-17096/2019,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линкор" (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее – ООО "Линкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (далее - Управление строительства городского округа Верхняя Пышма, ответчик) о взыскании 1 370 951,85 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных  по муниципальному контракту №2014.331592 от 20.11.2014 работ, начисленной за период с 24.08.2017 по 01.03.2019.

Решением суда от 13.05.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 370 951,85 руб. неустойки; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 710 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в отзыве №483 от 29.04.2019 на исковое заявление возражал по доводам истца, возражения приняты судом к рассмотрению, но, несмотря на наличие таких возражений и отсутствия согласия ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие, суд перешел в основное производство, рассмотрев дело без ответчика и лишил его права на участие в судебном заседании, предоставление дополнительных доводов и доказательств. Считает явно несоразмерной взысканную неустойку с учетом уже ранее взысканной неустойки по делу №А60-46474/2017, а также в отсутствие доказательств возникновения у истца убытков; ссылается на недобросовестное поведение истца как генерального подрядчика, неоднократно невыполняющего свои гарантийные обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО "Линкор" (генподрядчик) и Управлением капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №2014.331592 на выполнение работ по проектированию и строительству жилых МКД, предназначенных для расселения жителей домов, признанных аварийными, в рамках Федерального закона от 21.07.2017 №185-ФЗ на условиях «под ключ» (п.1.2 муниципального контракта).

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта, окончание работ и ввод в эксплуатацию – 01.10.2015 (п. 1.2 муниципального контракта).

Цена муниципального контракта определена в размере 95 620 006,80 руб., в том числе НДС (п. 2.1 муниципального контракта). Дополнительным соглашением от 24.05.2016 цена контракта увеличена на 9 562 600,68 руб. (в пределах 10% от первоначальной цены контракта).

В п.8.8 муниципального контракта предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

ООО «Линкор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению капитального строительства городского округа Верхняя Пышма о взыскании 9 562 000,68 руб. долга по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту №2014.331592 от 20.11.2014,                               1 400 355 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 04.06.2016 по 23.08.2017.

При рассмотрении данных исковых требований в рамках дела №А60-46474/2017 установлено, что акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту №27 от 07.10.2015, №28 от 07.10.2015, №29 от  07.10.2015, №30 от 07.10.2015, №31 от 07.10.2015, №32 от 07.10.2015, №33 от  07.10.2015, №34 от 07.10.2015, №35 от 07.20.2015, №36 от 07.10.2015, №37 от 07.10.2015, №38 №2 от 24.05.2016, №39 от 07.10.2015, №40 от 07.10.2015, №41 от 07.10.2015, №42 от 07.10.2015, №43 от 07.10.2015, №44 от 07.10.2015, №45 от 07.10.2015, №46 от 07.10.2015, №47 от 07.10.2015, №48 от 07.10.2015, №49 от 07.10.2015, №50 от 07.10.2015, № 51 от 07.10.2015, №52 от 07.10.2015, №3 от 24.05.2016, №9 от 24.05.2016,№5 от 24.05.2016, №7 от 24.05.2016, №8 от 24.05.2016, №11 от 24.05.2016, №12 от 24.05.2016, №13 от 24.05.2016, №14 от 24.05.2016, №15 от 24.05.2016, №16 от 24.05.2016, №16 от 24.05.2016, №17 от 24.05.2016, №18 от 24.05.2016, №1 от 24.05.2016, №4 от 24.05.2016, №1 от 25.04.2018, №2 от 25.04.2016, №3 от 25.04.2016, №4 от 25.04.2016 подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Приняв во внимание, что выполнение дополнительных работ сторонами согласовано, стоимость работ подтверждается сводными сметными расчетами и не превышает 10% от стоимости контракта, суд решением от 30.07.2018 по делу №А60-46474/2017 иск удовлетворил полностью, взыскав с заказчика в пользу генподрядчика 9 562 000,68 руб. долга, 1 400 355 руб. неустойки за период с 04.06.2016 по 23.08.2017.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате работ не погашена, генподрядчик обратился в арбитражный у с настоящим иском о взыскании неустойки за последующий период с 24.08.2017 по 01.03.2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела №А60-46474/2017 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст.69 АПК РФ), посчитав доказанными факты сдачи-приемки спорных работ и их неоплаты заказчиком (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). С учетом того, что просрочка заказчика в оплате спорных работ установлена, суд присудил истцу в рамках настоящего дела неустойку за последующий период (ст.330 ГК РФ). Кроме того, с ответчика как с проигравшей спор стороны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения. 

Согласно ст.134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

 Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, участвующее в деле, не согласное с переходом из предварительного судебного заседания в основное, должно заявить соответствующие возражения на рассмотрение дела в его отсутствие, при этом молчание не считается таким возражением. Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление, поступившего от ответчика в суд первой инстанции 29.04.2019, не следует, что ответчиком заявлены возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения судом дела в отсутствие представителя Управления капитального строительства городского округа Верхняя Пышма, в связи с чем, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу 13.05.2019, принцип состязательности сторон в данном случае не нарушен (ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт нарушения заказчиком обязательства по своевременной оплате принятых работ установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-46474/2017, которым с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за предшествующий период, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно исходил из того, что о взыскании неустойки за последующий заявлено правомерно, учитывая, что оплата так и не произведена заказчиком.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, вместе с тем заявлено о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

При оценке соразмерности неустойки судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В п.8.8 муниципального контракта предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Указанная ставка является обычно применяемой при заключении подобных контрактов. Следует учесть, что двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривается в качестве рекомендации к снижению неустойки, то есть является минимально возможным размером ответственности.

Судом первой инстанции правильно учтено, что уменьшение неустойки судом в данном случае с экономической точки зрения позволяет заказчику получить доступ к финансированию за счет генподрядчика на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца убытков, вызванных просрочкой оплаты работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, нарушающего его гарантийные обязательства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и во внимание быть приняты не могут.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 на ответчика возложена обязанность в срок до 05.08.2019 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, фактически ответчиком представлено платежное поручение №1010 от 25.06.2019 без отметки о списании денежных средств со счета плательщика, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 мая 2019 года по делу №А60-17096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Баддин

Н.А. Гребенкина