ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1034/2017

                                                                                                                               20АП-3650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев                         в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 по делу № А54-1034/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 316623400091343) к Муниципальному образованию - городской округ город Рязань Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ярмарка» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Рязани (г. Рязань) - Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) - общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным распоряжения администрации города Рязани от 15.11.2016 № 1840-р; взыскании с муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице финансовоказначейского управления администрации города Рязани за счет казны муниципального образования город Рязань и МУП «РМПТС» убытков в сумме 8 088 872 рубля,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее                                  – предприниматель) обратился в суд с заявлением к муниципальному образованию                         – городской округ город Рязань Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления администрации города Рязани (далее – муниципальное образование), администрации города Рязани (далее – администрация), муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – предприятие) о признании недействительным распоряжения администрации города Рязани от 15.11.2016 № 1840-р; взыскании с Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице Финансовоказначейского управления администрации Рязани убытков в сумме 8 088 872 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ярмарка» (далее – ООО «Издательский дом «Ярмарка»), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (далее – управление Министерства Российской Федерации), комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Рязани (далее – комиссия), муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив»).

Решением Арбитражного суда  Рязанской области от 08.06.2020 по делу                               № А54-1034/2017 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что исходя из императивной нормы ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» принудительное привлечение к участию в аварийно-спасательных работах законом не  предусмотрено; также выводы, к которым пришел суд о гибели имущества в результате чрезвычайной ситуации не соответствуют результатам двух проведенных судебных строительно-технических экспертиз, согласно которым стоимость имущества, оставшегося после взрыва, составила по данным экспертизы, проведенной ООО «Вектра-Эксперт»  7 751 306 руб., по данным экспертизы, проведенной ООО «Ронэкс» 8 093 600 руб, а факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества опровергается материалами дела.

Суд рассмотрел как согласие предпринимателя на демонтаж котельной заявление, написанное им 28.10.2016 о том, что он не возражает против проведения работ, необходимых в рамках реконструкции здания, при этом суд проигнорировал то обстоятельство, что адрес объекта иной. Кроме того, согласие дано на «реконструкцию» с «демонтажом», что не тождественно уничтожению, которому была подвергнута его котельная.

Также предприниматель указывает, что отказывая во взыскании убытков с арендатора - МУП «РМПТС», который не передал здание после отказа от договора, суд необоснованно ссылается на письма от 24.10.2016 № 01/1- 3199, от 08.12.2016                                № 01/1-3817, от 13.12.2016 № 01/1-3889, от 16.12.2016 № 01/1- 3941, в которых, как указал суд «предлагало оформить процесс передачи имущества документально», а предприниматель «всячески уклонялся от документального оформления процесса возврата остатков арендованного имущества».

Предприниматель считает, что со стороны Арендатора МУП «РМПТС» допущена просрочка исполнения обязательства по возврату имущества.

Выводы суда о невозможности передачи котельной опровергаются состоявшимися по делу судебными экспертизами, которыми установлено наличие недвижимого имущества, пусть поврежденного, представляющего существенную ценность для истца.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении, выразившемся в неприменении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, а именно: прямое применение Конституции Российской Федерации в ч. 3             ст. 35, а также ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ч. 1 ст.405 ГК РФ.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,                  кад. № 62:29:0070029:3443 на основании договора купли-продажи от 30.10.2012.

Одноэтажное здание котельной примыкает к торцу жилого многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>.

Котельная была передана заявителем 05.10.2016 в аренду предприятию по договору аренды № 08-АРМПТС-16 и по актам приема-передачи от 05.10.2016.

В связи со взрывом бытового газа 23.10.2016 в многоквартирном доме, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304                                        «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций                             и обеспечению пожарной безопасности администрации города Рязани от 23.10.2016 № 25 на территории города был введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера.

На основании проведения аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан между МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Рязани» и ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» был заключен муниципальный контракт от 23.10.2016                       № 20/ЧС. Предметом контракта являлось обследование технического состояния поврежденных строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации одноэтажной котельной по адресу: 

<

...>                                     (п. 1.1. Контракта). Цена по контракту составила 30 000 руб. (п.2.1. Контракта).

На внеочередном заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации принято решение 07.11.2016 № 28 о том, что предприниматель – владелец пристроенной одноэтажной котельной к жилому дому по адресу: 1-й Осенний переулок, д. 4а, принадлежащей ему на праве собственности, в установленный срок до 06.11.2016 демонтаж указанного здания с последующей уборкой строительного мусора не осуществил; предложить главе администрации ФИО3 поручить МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Рязани» организовать комплекс мероприятий по проведению демонтажа (разборки), с последующей уборкой строительного мусора нежилого помещения (котельной).

На основании указанного решения было вынесено оспариваемое распоряжение от 15.11.2016 №1840-р «О неотложных аварийно-восстановительных работах по ликвидации чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории города Рязани».

В рамках исполнения данного распоряжения между МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Рязани» и ООО «Стройактив» заключен муниципальный контракт от 15.11.2016 № 445-СА-16, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу поврежденных строительных конструкций одноэтажной котельной. В результате исполнения контракта недвижимое имущество и оборудование котельной были полностью демонтированы, включая фундамент, и вывезены.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд области в значительной мере ссылался на  решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.09.2017 по делу № 2-748/17 по иску учреждения к предпринимателю о взыскании убытков (т.3                л.д. 64-68). При этом, как следует из решения, суд области исходил из преюдициальности решения суда общей юрисдикции. С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани с предпринимателя в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань были взысканы убытки в размере 310 917 руб., из них 30 000 руб. - расходы на обследование технического состояния поврежденных строительных конструкций; 280 917 руб. - расходы на демонтаж поврежденных строительных конструкций одноэтажной котельной.

Рассматривая указанный спор, суд общей юрисдикции исходил из того, что истец, действуя в рамках своих полномочий, исполнял оспариваемое распоряжение администрации №1840-р. Все выводы суда относительно состояния здания, его обследования и демонтажа сделаны по результатам исследования представленных доказательств. При этом соответствующие выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении и практически дословно переписанные арбитражным судом области, представляют собой оценку представленных доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Из содержания решения Железнодорожного районного суда г.Рязани следует, что установочная часть изложена с последнего абзаца на странице 3 до середины страницы 5. При этом вся установочная часть решения фактически представляет собой описание хронологии событий. Никаких оценочных выводов или выводов по обстоятельствам она не содержит. Выводы о необходимости демонтажа здания котельной сделаны судом исключительно по результатам оценки акта №286-16-О от 28.10.2016г.

Из акта от 28.10.2016 №286-16-О, составленного ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов», следует, что техническое состояние несущих конструкций пристройки котельной (стен и плит покрытия) оценивалось как аварийное, существовала угроза жизни и здоровью жильцов дома и третьих лиц, существовала возможность повторного обрушения участков стен, а также конструкций покрытия вследствие недостаточной опорной зоны плит, дальнейшая эксплуатация котельной невозможна. Для обеспечения безопасности и устранения угрозы жизни и здоровью людей требовался демонтаж объекта.

Судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей           ФИО4 и ФИО5, проводившие обследование здания с составившие акт от 28.10.2016 №286-16-О.

Как пояснили оба свидетеля, ими в ходе осмотра использовалось оборудование, которое позволило установить строительную марку кирпича и бетона, из которых была возведена котельная. Оба свидетеля подтвердили, что полученная информация никак не свидетельствовала о состоянии здания и носила информационный характер, никаких инструментальных обследований состояния и безопасности строительных конструкций они не производили. Также опрошенные подтвердили, что вообще не обследовали фундамент строения. Оба свидетеля указали, что все выводы о состоянии здания были сделаны только на основании визуального осмотра. На вопрос суда, почему в приложении к акту зафиксирована только одна трещина у перемычки над окном (т. 2 л.д. 21 фото 14) свидетели пояснили, что не посчитали необходимым фиксировать остальные.

Оценивая содержание указанного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок обследования здания на предмет его технического состояния регламентирован в ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения «Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в редакции, действовавшей на момент проведения обследования, приложение Б к ГОСТ 31937-2011 было определено в качестве применяемого на обязательной основе. Указанным приложением определена форма заключения по обследованию технического состояния объекта и обязательные приложения к заключению как то:

- фотографии объекта;

- описание окружающей местности;

- описание общего состояния объекта по визуальному обследованию с указанием его морального износа;

- описание конструкций объекта, их характеристик и состояния;

- чертежи конструкций объекта с деталями и обмерами;

- ведомость дефектов;

- схемы объекта с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций;

- результаты измерений и оценка показателей, используемых в поверочных расчетах;

- определение действующих нагрузок и поверочные расчеты несущей способности конструкций и основания фундаментов;

- планы обмеров и разрезы объекта, планы и разрезы шурфов, скважин, чертежи вскрытий;

- геологические и гидрогеологические условия участка, строительные и мерзлотные характеристики грунтов основания (при необходимости);

- фотографии повреждений фасадов и конструкций;

- анализ причин дефектов и повреждений;

- задание на проектирование мероприятий по восстановлению или усилению конструкций (при ограниченно работоспособном или аварийном состоянии объекта).

Исследовав акт от 28.10.2016 №286-16-О суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный документ не соответствует требованиям вышеизложенных норм законодательства. Его содержание вообще не позволяет оценивать строительное состояние конструкции и делать какие-либо выводы о возможности эксплуатации объекта. Грубые нарушения, имевшие место в ходе обследования, были подтверждены свидетелями  ФИО4 и ФИО5 

Кроме того, указанными лицами не проводился анализ состояния котельного оборудования. Его состояние, работоспособность, ремонтопригодность вообще не исследовались.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. 

Муниципальными контрактом от 23.10.2016 №20-ЧС (т. 4 л.д. 1) был установлен предмет: обследование технического состояния повреждённых строительных конструкций и возможность дальнейшей эксплуатации одноэтажной котельной. 

Месте с тем, лицами проводившими обследование были составлены два акта, за одним номером и от одной даты, но имеющие различное содержание. Редакция №1 (т. 19 л.д. 123) содержит только вывод об аварийном состоянии здания и о возможном повторном обрушении плит покрытия, невозможности эксплуатации объекта. Редакция №2 (т. 19 л.д. 119) содержит дополнительный вывод о необходимости демонтажа объекта. 

Лица, проводившие обследование и опрошенные судом апелляционной инстанции затруднились однозначно пояснить суду, с учётом содержания контракта, причину и цель корректировки акта. По каким причинам выводы специалистов вышли за рамки контракта и требований ГОСТ 31937-2011, опрошенные пояснить не смогли.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В суде общей юрисдикции и в арбитражном суде области истец неоднократно ссылался на то, что в момент обследования здания, оно находилось в состоянии отличном от состояния после ЧП. Однако, суд области не дал указанному доводу оценки.

Действительно, из протокола осмотра места происшествия, составленного 24.10.2016 в 16:42 и приложений к нему (т. 11, л.д. 73, 77), усматривается, что в результате обрушения на крышу котельной фрагментов стены многоквартирного дома были пробиты плиты покрытия и повреждено котельное оборудование. Одна наружняя стена повреждена частично. Аналогичное состояние котельной зафиксировано и в протоколе осмотра доказательств (изображения №1,4 т.3 л.д. 11, 12). Наличествуют две дымоходные трубы.

Однако в приложениях к акту от 28.10.2016 №286-16-О (т. 2  л.д. 15-24) уже полностью демонтированы плиты покрытия и штабелированы возле котельной, демонтирована дымоходная труба, полностью разрушена стена, выходящая во двор, на которой  ФИО4 и ФИО5 были зафиксированы трещины. Момент возникновения трещин (после ЧП или в результате разбора котельной) не устанавливался.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что непосредственно после ЧП котельной был причинён гораздо меньший ущерб, чем тот, который фиксировался в ходе осмотра.

С учётом всех вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции находит указанный акт не соответствующим критерию допустимости и достоверности доказательства.

По результатам исследования вышеописанных фотоматериалов суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

На изображении №1 (т. 3 л.д. 12) и изображении №2 (т. 3 л.д. 13) зафиксированы две трубы-дымохода, идущие от котельной по торцевой стене многоквартирного дома. На всех последующих фотографиях из акта от 28.10.2016 №286-16-О зафиксирована одна труба.

С учётом данного факта и пояснений апеллянта, суд полагает, что арбитражным судом области была дана ошибочная оценка заявлению истца от 28.10.2016 (т. 2 л.д. 27). Суд первой инстанции, воспроизведя часть решения суда общей юрисдикции, пришёл к выводу, что данным заявлением истец фактически одобрил снос своего строения. Однако, во-первых, истцом давалось согласие на проведение работ только по строению с адресом 1-й Осенний переулок д.4, т.е. по адресу многоквартирного дома, а, во-вторых, указанное согласие на проведение работ с демонтажем было обусловлено исключительно тем, что имущество истца (2 дымоходные трубы котельной) было закреплено на торцевой стене повреждённого многоквартирного дома. Более того, данные трубы были и сами повреждены взрывом и требовали демонтажа. Иного из содержания заявления не следует и установлено быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее                                 – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку последующее решение комиссии и оспариваемое распоряжение администрации города Рязани от 15.11.2016 № 1840-р, явившееся основанием для сноса объекта, были вынесены исключительно на основании акта от 28.10.2016 №286-16-О, признанного судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующего требования истца и признании недействительным распоряжения администрации города Рязани от 15.11.2016 №1840-р.

В соответствии с пунктами 8 и 28, 29 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

 «8) участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа»;

«28) организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств;»

«29) создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории муниципального, городскогоокруга».

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно:

а)осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций;

б)принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение;

в)осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях;

г)осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

д)создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

е)организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

ж)содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных

ситуациях;

з)создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

и)вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

к)устанавливают местный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4.1 настоящего Федерального закона;

л)участвуют в создании, эксплуатации и развитии системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112";

м)создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях;

н)осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;

о)разрабатывают и утверждают планы действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территориях муниципальных образований».

В силу с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

На основании с ч. 3 ст. 1 Закона № 68-ФЗ ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

При возникновении на территории муниципального образования чрезвычайной ситуации органы местного самоуправления вправе самостоятельно организовывать и проводить аварийно-спасательные и другие неотложные работы, направленные на ликвидацию возникшей чрезвычайной ситуации. Реализация органами местного самоуправления указанного полномочия в силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» может осуществляться, в том числе, посредством принятия соответствующих муниципальных правовых актов.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не дает разъяснения, что такое «аварийно- спасательные и другие неотложные работы», но разъяснение этого термина содержится в Федеральном законе «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», который

определяет общие организационно-правовые и экономические основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории Российской Федерации, регулирует отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также предприятиями, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), общественными объединениями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона аварийно-спасательные работы - это действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов. Аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения.

Неотложные работы при ликвидации чрезвычайных ситуаций - это деятельность по всестороннему обеспечению аварийно-спасательных работ, оказанию населению, пострадавшему в чрезвычайных ситуациях, медицинской и других видов помощи, созданию условий, минимально необходимых для сохранения жизни и здоровья людей, поддержания их работоспособности.

Виды аварийно-спасательных работ определены статьей 5 названного Федерального закона, в том числе:

поисково-спасательные работы - действия, направленные на поиск и спасение людей, материальных и культурных ценностей, подавление или доведение до минимально возможного уровня воздействия последствий чрезвычайных ситуаций на территориях, в акваториях и на транспорте;

аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, - действия, направленные на поиск и спасение людей, материальных и культурных ценностей, защиту природной среды при тушении пожаров на объектах и территориях, за исключением пожаров в горных выработках на объектах ведения горных работ;

Однако, постановление Администрации города Рязани №1840-р в части пункта о демонтаже котельной не содержит работ, относящихся к аварийно-спасательным и неотложным работам в понятиях, определенных Федеральным законом «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», равно как и не относятся к иной компетенции, определенной для органов местного самоуправления пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом области по ходатайству Администрации города Рязани были проведены две экспертизы определяющие стоимость имущества по состоянию до и после ЧП 23.10.2016. Судом привлекались две организации (ООО «РОНЭКС», ООО «Вектра-эксперт»), эксперты которых были предупреждены об уголовной ответственности. Все эксперты сделали однозначный вывод, о том, что спорный объект пострадал от ЧП 23.10.16, но гибели его не произошло, и по состоянию на 24.10.16 котельная имела рыночную стоимость 8 093 600 (Восемь миллионов девяносто три тысячи шестьсот) рублей (заключение ООО "РОНЭКС" №168/19 от 06.12.2019, стр. 223, том 15, л.д. 75).

В заседании суда 23 января 2020 года был опрошен эксперт ООО «РОНЭКС» ФИО6 (файл протокола судебного заседания от 11 ноября 2017 года). На вопрос представителя администрации о возможности эксплуатации здания эксперт ответил: «…если мы с вами будем говорить о возможности эксплуатации здания целиком... Таблица 2.16 на 218 и 219 страница здесь проставлены все значения физического износа, исходя из таблицы на 213 странице: фундамент не пострадал вовсе 10% как было, так и после событий, стены и перегородки пострадали частично. Если мы перевернем на 219 страницу мы увидим, что износ всех конструктивных элементов здания составил 59,42% ... исходя из этого я вам могу ответить, что да данное здание подлежит ремонту ....».

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.07.2018 №309-КГ17-23598 и от 20.11.2018 №309-КГ18-13252, к правоотношениям, связанным с получением собственником нежилого помещения признанного аварийным, соразмерной компенсации утраты им имущества вследствие изъятия земельного участка либо сноса жилого дома, признанного аварийным, подлежат применению по аналогии закона нормы, регулирующие порядок выплаты компенсации собственникам жилых помещений (статья 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункты 10 и 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также указано на наличие у собственника недвижимого имущества оснований для защиты своего права не запрещенными законом способами (статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе права на получение соразмерной компенсации стоимости имущества, утраченного вследствие его сноса как аварийного.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Суд первой инстанции верно отметил, что право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности, охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности. Однако, подобное ограничение не может быть произвольным.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 18 Закона N 68-ФЗ следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

С учётом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что администрацией в нарушение норм действующего законодательства без надлежащих к тому оснований был незаконно снесён объект недвижимости истца, находящийся в аварийном состоянии. Доказательств невозможности его ремонта, равно как и  необходимости его демонтажа для целей ликвидации ЧП в соседнем доме, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что принадлежащая апеллянту котельная была демонтирована, вывезена без компенсации и по состоянию на 21.11.2016 года как объект недвижимости фактически не существовала, единственным способом восстановления нарушенного права собственности истца является взыскание убытков в размере стоимости котельной, определенной по состоянию на 23.11.2016 года.

Вместе с тем, арбитражным судом области верно отмечено, что гибель объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды по существу прекращает действие договора аренды независимо от выполнения сторонами распорядительных действий, предусмотренных ст. 622 ГК РФ. МУП «РМПТС» не является лицом причинившим вред, также МУП «РМПТС» не проводило демонтаж здания - котельной, принадлежащего предпринимателю, в связи с чем отсутствует вина МУП «РМПТС» в причинение вреда связанного с уничтожением, принадлежащего на праве собственности имущества предпринимателю.

С учётом удовлетворения требований истца, решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 подлежит отмене в части пунктов 1 - 4. 

Судебные расходы по оплате экспертиз в суде первой инстанции относятся на администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 по делу № А54-1034/2017 отменить в части пунктов 1 - 4. 

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение администрации города Рязани от 15.11.2016 №1840-р.

Взыскать с муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области в лице финансово-казначейского управления администрации города Рязани за счёт казны муниципального образования город Рязань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 8 088 872 рубля.

В удовлетворении требований к МУП «РМПТС» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Рязани в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63744 руб. 

Взыскать с администрации города Рязани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

 В.Н. Стаханова