ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-14213/2020

г. Самара

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26  марта 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 года по делу № А72-14213/2020 (судья Страдымова М.В.)

по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320732500003284 ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 405 985,98 руб.  

Решением от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены  частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" взыскано 360 984,14 руб.  долга, 14 439,37 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты с 13.10.2020 по 20.10.2020.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение  как незаконное и необоснованное,   принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что   судом  в недостаточной мере учтена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при взыскании  неустойки не учел баланс интересов сторон, присужденная неустойка  в размере 14 439,37 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из  содержания жалобы  следует, что ответчик обжалует  решение   в части  взыскания неустойки,  вместе  с тем,  в  просительной  части   апелляционной  жалобы  ответчик просит  отменить  решение полностью. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения  полностью. 

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

21.05.2020 между истцом (учреждение) и  ответчиком (Общество) заключен договор №  53 на оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных по условиям которого Учреждение по заявке Общества предоставляет рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области в количестве до 30 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду, а Общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным на счет Учреждения заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение № 1) на условиях  договора ( пункт 1.1 договора).

Услуги считаются оказанными Учреждением и принятыми Обществом после подписания акта оказанных услуг уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями. Акты оказанных услуг и счета-фактуры предоставляются Обществу 2 раза в месяц: до 16 числа текущего месяца и до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт  3.1 договора).

Согласно исковому  заявлению ответчик не произвел оплату за сентябрь 2020 в размере 360 984,14 руб., претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В силу статьи  309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии  с условиями  обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ  каждое  лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  возражений. 

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены акты  выполненных работ, подписанные ответчиком  без замечаний (л. д. 44-45).

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

При таких обстоятельствах требование  истца о взыскании задолженности в размере 360 984, 14 руб. судом первой инстанции  правомерно  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  в силу  статей  779, 781 ГК РФ.

В указанной части   решение не обжаловано.

Также  истцом заявлена  к взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 45 001,84  руб. за период с 17.09.2020 по 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  4.5 договора  за просрочку оплаты Общество уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый  день просрочки.

Ответчик не оспорил факт просрочки оплаты по договору за оказанные услуги,  а также правильность представленного истцом расчета неустойки, контррасчет не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным  в связи  с неправильным  определением начала периода возникновения просрочки.

Согласно пункту  3.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на лицевой счет Учреждения либо за наличный расчет в кассу учреждения 2 раза в месяц: до 17 числа текущего месяца и до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Учитывая, что последним  днем  исполнения обязательства являлся нерабочим днем  (10.10.2020 - суббота) суд правильно указал, что расчет неустойки должен  производиться с 13.10.2020 по 20.10.2020, что составляет  14 439, 37 руб.  и в указанном размере  удовлетворил требование истца. 

Государственная  пошлина взыскана  с ответчика  в доход федерального  бюджета  исходя из суммы удовлетворенных  требований, поскольку  истец  освобожден от уплаты  государственной  пошлины

Довод ответчика о том, что судом не  учтена явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства,  отклоняется как необоснованный. 

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов  дела следует,  что  ответчик  о применении статьи 333  ГК РФ не заявлял и  доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства  не представил.

Исходя из обстоятельств дела, взысканная  судом первой инстанции неустойка отвечает  критерию разумности, в связи с чем оснований для  ее уменьшения не имелось.  

Решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены  правильно,   в связи с чем, оснований для его отмены  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 года по делу № А72-14213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                     В.А. Морозов