ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2023

Дело № А41-45909/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОЛИМП-ЮГ»

на постановление от 13.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 в отношении ООО "Олимп-Юг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной отнесенности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп-Юг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 ФИО3, ФИО1, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 22.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной отнесенности по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Олимп-Юг» заявил ходатайство об уточнении требований, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олимп-Юг» ФИО1, ФИО3, ФИО4, которое принято апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3,  приостановлено производство по заявлению в части определения размер субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в  остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ОЛИМП-ЮГ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что бездействие ответчиков, выразившееся в неподаче заявления, причинило ущерб имевшимся кредиторами, поскольку руководителем должника с расчетного счета предприятия были выведены денежные средства, и данный факт установлен вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области делу №2-543/2022.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «ОЛИМП-ЮГ», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подп. 1 - 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического  лица  либо  имело  право  назначать  (избирать)  руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФИО3 является генеральным директором и участником с размером доли в уставном капитале 24 500 руб. ООО «Олимп Юг»; ФИО1 является участником общества с размером доли 51 000 руб.; ФИО6 является участник общества с размером доли в уставном капитале 24 500 руб.

Конкурсный управляющий просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и за непередачу документации и имущества должника в порядке ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что признаки объективного банкротства возникли в конце 2019 года.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на бухгалтерскую отчетность должника, составленную на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информацию, определенной федеральными и отраслевыми стандартами, в силу положений пункта 1 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина России от 29.07.1998г № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» т.е. на основании первичных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность. Бухгалтерская отчетность была составлена, подписана и представлена в государственный надзорный орган - МИФНС РФ №5 по Московской области, исполнительным органом Должника, а, следовательно является относимым и допустимым доказательством признаков неплатежеспособности ООО «Олимп Юг», на дату её подачи.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53).

Однако, само по себе не исполнение обязательств перед одним кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо что удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), N А12-18544/2015 указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Оценив представленные в обоснование заявления доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено сведений о конкретной дате, когда возникли основания, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за не подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции кассатором не обжалуется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А41-45909/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова