/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7294/2015

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.,

при участии:  

от к/у должником: Демченко П.А. по доверенности от 09.12.2016,

от ПАО «Сбербанк России»: Белоусова Е.А. по доверенности от 27.04.2017, Плошенко К.С. по доверенности от 14.04.2017,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25914/2017)  конкурсного управляющего ООО «Лодейнопольская Теплосеть» Чеснокова Станислава Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-7294/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лодейнопольская Теплосеть» Чеснокова С.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок 

третьи лица: 1) Аникин Сергей Николаевич 2) УФК по Ленинградской области (Комитет финансов, Администрация Янегского сельского поселения) 3) ООО «Жилье» 4) Комитет финансов Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лодейнопольская Теплосеть», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Лодейнопольская теплосеть» (далее – ООО «Лодейнопольская теплосеть», Общество, должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.  

В рамках процедуры конкурсного производства, 02.12.2016, конкурсный управляющий ООО «Лодейнопольская теплосеть» Чесноков С.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, как совершенных за счет средств ООО «Лодейнопольская теплосеть» в Публичного акционерного общества «Сбербанк России» третьими лицами, оформленных платежными поручениями №707 от 30.07.2015  на сумму 31000 руб., №708 от 30.07.2015 на сумму 508000 руб., № 834 от 24.08.2015 на сумму 30000 руб., №976 от 22.09.2015 на сумму 30000 руб.,№1105 от 09.10.2015 на сумму 1943000 руб., №374 от 20.11.2015 на сумму 40000 руб., от 23.12.2015 на сумму 498113,24 руб., всего на сумму 3080113,24 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ПАО «Сбербанк России» возвратить должнику денежные средства в размере 3080113,24 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик), в качестве третьих лиц: не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аникин Сергей Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью «Жилье», Администрация Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) Комитет финансов Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее – Комитет). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ПАО «Сбербанк России». На момент совершения сделок имелась просроченная задолженность по уплате обязательных платежей и санкций, установленная определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого в рамках рассматриваемого дела, от 13.07.2015; перед ООО «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» в размере 7539201,57 руб., установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу №А56-53093/2014, определением суда в рамках данного дела от 31.12.2015; задолженность перед ОАО «ТГК №1», установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.02.2015 по делу №А56-68700/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7945/10 по делу №А40-66444/09-3-599. Вышеизложенные нормы права предоставляют участникам гражданского оборота свободу выбора осуществления ими действий и права на получение исполнения обязательств за должника третьи лицом без проверки и оценки имеющихся между ними отношений. В данном случае имело место исполнение обязательств третьим лицом за должника, также за счет бюджетных средств, что в совокупности исключает возможность предположения уменьшения конкурсной массы должника, а соответственно, и причинения его кредитором вреда таким уменьшением. Суд учитывает, что если бы конкурсным управляющим были представлены надлежащие доказательства исполнения третьим лицом – Администрацией Янегского сельского поселения за должника его обязательств перед ответчиком за счет непосредственно денежных средств должника, то данные платежи подлежали бы признанию недействительными только как следствие оспаривания и признания недействительными первоначальных обязательств, результатом которых они являлись, то есть кредитного договора, о чем заявлено не было. Спорные платежи могут быть квалифицированы только как платежи, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, что само по себе исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, на что указано в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Платежи не были произведены за счет средств должника, а осуществлены за счет средств третьего лица.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Лодейнопольская теплосесть» подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые сделки повлеки прекращение обязательств администрации перед должником и должника перед конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк», следовательно, сделки совершены за счет должника. На момент совершения сделок имелась непогашенная заложенность перед иными кредиторами. Погашение после принятия к производству заявления о банкротстве, следовательно, ПАО «Сбербанк России» должно было знать, об оказании ему предпочтения по отношению к иным кредиторам. Платежи с просрочкой не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, что оспариваемые платежи совершены за счет третьих лиц и не повлекли уменьшения конкурсной массы . погашая обязательства третьи лица преследовали собственные интересы. Залогодатель Аникин С.Н. подвергался опасности утратить право собственности на принадлежащее ему здание, обремененное залогом в пользу ПАО  «Сбербанк России» в случае обращения взыскания на задолженное имущество. Администрация Янегского сельского поселения погашала требование в целях высвобождения этого же здания (по адресу - Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Карла Маркса, д.58) из-под залогового обременения, что подтверждается назначением платежных поручений  и письмом от 07.10.2015 №01-001874/15-О. Погашение производилось Администрацией за счет бюджетных денежных средств. Банк был обязан принять исполнение. Довод о том, что погашением Администрации в пользу Банка одновременно прекратилось обязательство Администрации перед должником по компенсации инвестору затрат на реализацию инвестиционной программы, в связи с чем должник лишается права требования к третьему лицу подлежит отклонению, поскольку не доказан факт возложения должником на третье лицо обязанности по погашению кредитной задолженности, а также осведомленности Банка о таком обязательстве. Закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №7945/10 по делу А40-66444/09-3-599. Кредитование должника осуществлялось с целью реконструкции котельной, которая одновременно являлась предметом инвестиционного договора между администрацией и должником (пункты 1.1, 1.3 договора №2 от 25.04.2011), пунктом 5.1 договора №2 от 25.04.2011 предусмотрено, что в сумму компенсации, которую обязана выплатить администрация не включаются только штрафы по просроченным ссудам, тогда как выпиской по ссудному счету кредитного договора подтверждается погашение опарываемыми платежами только основного долга и процентов. Поскольку спорные платежи направлялись на погашение основного долга и процентов по целевому кредитному договору, предоставленному на реконструкцию котельной. У Администрации имелись разумные основания за счет своих средств компенсировать данные затраты в пользу Банка. Спорные платежи могли быть признаны недействительными только в рамках оспаривания кредитного договора. Заявляя о неправомерном погашении Администрацией кредитной задолженности Банку, податель апелляционной жалобы подразумевает нецелевое использование Администрацией бюджетных средств, однако это обстоятельство должно быть подтверждено в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.  Погашения осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. Утверждение о том, что в данном случае совершена единая сделка на сумму 3080113,24 руб., которая составляет 11,75% от балансовой стоимости активов должника, противоречат сложившейся судебной практике. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 №309-ЭС15-2399 по делу №А56-20878/2012, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитном договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками. Обязательство должника по погашению задолженности является длящимся. Спорные платежи не отличались от аналогичных платежей, имевших место  в течение срока кредитования. Часть платежей менее 1% балансовой стоимости активов.  Погашение кредитора осуществлялось через ссудный счет, следовательно, должник знал о платежах и допускал их. В случае, если конкурсный управляющий считает, что был причинен ущерб кредиторам, он не лишен права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Конкурсный управляющий не предъявлял к Администрации требований в связи с неисполнением инвестиционного договора. Покрывать убытки конкурной массы за счет Банка недопустимо. Третьи лица, исполнившие обязательства должника перед кредитором, в силу статьи 313 ГК РФ имеют право заявить требования, вытекающие из такого исполнения, в реестр требований кредиторов должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в определение  Верховного Суда РФ от 13.01.2016 №308-ЭС15-17376 по делу №А56-26308/2013. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что платежи имели место в рамках исполнения инвестиционного проекта по реконструкции котельной №5, которая была осуществлена к 14.03.2012. Часть финансирования инвестиционной программы предусмотрена за счет прямых бюджетных ассигнований в объеме 14500 тыс. руб. в форме компенсации, предусмотренной договором №2, котельная готовка к эксплуатации. Администрация Янегского сельского поселения осуществляла оспариваемые платежи в рамках инвестиционных затрат в размере 14500000,00 руб., утвержденных Советом депутатов. Договором №2 запрета расходования компенсации на погашение кредитных обязательств инвестора (общества) не предусмотрено. платежи производились по графику, и осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет финансов администрации Муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области возражал против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе Администрации, со ссылкой на то, что платежи осуществлены на основании дополнительного соглашения к договору №2 от 25.04.2011. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Советом депутатов Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области от 19.04.2011 принято решение №102 о согласовании инвестиционной программы организации коммунального комплекса ООО «Лодейнопольская теплосеть» по реконструкции котельной №5, расположенной по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, пос. Янега, ул. Боровая 10А, находящейся в собственности Янегского сельского поселения, на среднесрочный перспективный период 2011-2016 годы, на основании которого между Администрацией и должником был заключен договор реализации инвестиционной программы от 25.04.2011 №2, по которому должник принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции котельной №5 за счет привлеченных и заемных средств, а Администрация –компенсировать ему документально подтвержденные затраты.

Между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ПАО «Сбербанк России») (банк) и ООО «Лодейнопольская сеть» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22.07.2011 №1902-1-108611 на срок по 20.06.2017 под 12% годовых. Сумма лимита предоставления  составила 14000000,00 руб.

В обеспечение исполнения должником условий кредитного договора ответчиком и Аникиным Сергеем Николаевичем был заключен договор ипотеки от 22.07.2011  №1902-1-108611-01-И, по которому в залог ответчику было передано, в том числе нежилое здание, торгово-офисный центр – з-этажное, общей площадью 1041,20 кв.м, условный номер 47-05-4/2003-66, инв. №609, лит. А, расположенное по адресу: 187710, Ленинградская область, Лодейнопольский район, г. Лодейное Поле, ул. Карла Маркса, д. 58.

В погашение обязательств должника по кредитному договору, в пользу Банка перечислены денежные средства платежными поручениями: №707 от 30.07.2015  на сумму 31000 руб., №708 от 30.07.2015 на сумму 508000 руб., № 834 от 24.08.2015 на сумму 30000 руб., №976 от 22.09.2015 на сумму 30000 руб.,№1105 от 09.10.2015 на сумму 1943000 руб., №374 от 20.11.2015 на сумму 40000 руб., от 23.12.2015 на сумму 498113,24 руб., всего на сумму 3080113,24 руб.,  Назначением платежа являлось «погашение по кредитному договору 1902-1-108611 от 22.07.2011». 

Большая часть перечислений произведена  Администрацией за счет средств соответствующего бюджета. Также платеж в погашение обязательств по кредитному договору совершен ООО «Жилье» за счет средств, поступивших от населения в оплату коммунальных услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству арбитражного суда 24.03.2015, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015, резолютивная часть которого объявлена 09.07.2015, в отношении ООО «Лодейнопольская теплосеть» введена процедура наблюдения. 

Таким образом, спорные сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, недействительными в рамках дела о несостоятельности могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. Таким образом, обязательным условием недействительности сделки является умаление за счет ее совершения имущественной массы должника.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергается конкурсным управляющим, спорные перечисления, совершенные от имени Администрации, имели место в рамках реализации инвестиционного проекта по реконструкции котельной №5, реализация которого была предусмотрена за счет средств бюджетного финансирования, что подтверждается условиями договора инвестирования от договора №2 от 25.04.2011. Инвестирование за счет средств бюджета предусмотрено пунктом 3.1 инвестиционного договора, по условиям которого необходимый объем финансирования составляет – 21500000,00 руб., объем инвестиционных затрат по условиям пункта 2.2 договора финансирования – 14500000,00 руб. 

При этом, сумма бюджетного финансирования не может быть квалифицирована как доход должника в рамках договора инвестирования. Согласно положениям Бюджетного кодекса РФ, в частности  статьи 69 БК РФ, основным условием ассигнований из бюджета является их целевой характер, таким образом, спорные денежные средства могли быть использованы только на компенсацию затрат на реконструкцию котельной, в частности произведенных за счет заемных денежных средств  и в виде возврата соответствующей суммы займа. 

По условиям инвестиционного договора, доход инвестора (должника) заключается в снижении себестоимости теплоэнергии за счет улучшения показателей тепловой экономичности при производстве теплоэнергии и снижении затрат на топливо,  следствием чего является получение прибыли. 

Таким образом, суммы инвестицией, предусмотренных договором инвестирования и перечисления в счет указанных инвестицией, в том числе путем погашения обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» не могут быто квалифицированы как доход  должника, и совершение оспариваемых сделок не повлекло уменьшения имущественной массы должника.

Принимая во внимание, что сумма кредитного обязательства в полном объеме покрывается предусмотренным инвестиционным договором финансированием, осуществление платежей  в погашение указанных обязательств третьим лицом за счет средств, причитающихся должнику от населения, тоже не может быть квалифицирован как влекущий умаление имущественной массы должника, поскольку данные расходы, как следует из изложенного выше, подлежат компенсации за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные за счет должника, что исключает возможность признания их недействительными, в том числе, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи представляли собой погашение обязательств по выплате очередной части кредита, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Из указанного расчета не следует, что, даже в случае осуществления платежей с просрочкой, эта просрочка являлась существенной. Между тем, как следует из буквального смысла приведенных выше разъяснений, лишь существенная просрочка может указывать на то, что платеж совершен вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Как указано выше, кредитные средства получены на цели реализации инвестиционного проекта, осуществление которого предусмотрено за счет бюджетных ассигнований, и результаты которого подлежали использованию в предпринимательской деятельности должника.

При таких обстоятельствах, произведенные платежи верно квалифицированы судом как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Перечисление денежных средств в данном случае не имело общей цели – целью платежей являлось погашение обязательств по кредитному договору за конкретный самостоятельный период. При таких обстоятельствах, совершенные сделки не могут быть признаны взаимосвязанными. Совершение сделок по перечислению в рамках правоотношений, вытекающих из одного договора, само по себе не свидетельствует о наличии общей цели совершения сделок в смысле, имеющем значение для их оспаривания в рамках дела о несостоятельности. Исходя из воли законодателя при формулировке положений о недействительности сделок по специальным основаниями Закона о банкротстве, цели оспаривания сделок должника в рамках процедуры несостоятельности следует, что по единой целью совершения сделок в данном случае может подразумеваться лишь противоправная цель по выводу имущества должника из состава конкурсной массы. При  отсутствии такой цели сделки не могут быть признаны взаимосвязанными, в том числе в целях проверки довода об их квалификации как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Правовая позиция, согласно которой периодические платежи, произведенные в погашение обязательств из кредитного договора, не могут быть квалифицированы как взаимосвязанные сделки, изложена, также, в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 №309-ЭС15-2399. 

Таким образом, те платежи, которые по размеру не превышают 1% балансовой стоимости активов должника за соответствующий период, должны быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в результате осуществления оспариваемых платежей имело место за счет средств бюджета, которые не могли быть направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами, оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как влекущие оказание предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам.

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные пунктами 1, 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-7294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лодейнопольская Теплосеть» Чеснокова С.В. - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен