﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3702/2020

г. Краснодар

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   24 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1501004390) – Бидиховой М.Э.  (доверенность от 17.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания кассационные жалобы администрации местного самоуправления г. Владикавказа и Управления благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А61-3702/2020 (Ф08-7710/2021), установил следующее. 

Управление благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Северная Осетия  – Алания (далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2020 по делу № 04-08/04-07-20 (дело № А61-3702/20).

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) также  обратилась в арбитражный суд к антимонопольному органу с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2020 по делу № 04-08/04-07-20 (дело № А61-3771/20).

Определением суда от 27.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Владикавказское муниципальное бюджетное учреждение «Спецэкосервис» (далее – учреждение).

Определением суда от 15.12.2020 дела № А61-3702/2020 и № А61-3771/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А61-3702/2020.

Решением суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что несоблюдение порядка выполнения работ для муниципальных нужд посредством проведения публичных конкурентных процедур содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В кассационных жалобах управление и администрация просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителей жалоб, сложившиеся отношения между администрацией, управлением и учреждением регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), а не Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Возможность финансирования работ по уборке территории г. Владикавказа путём выделения субсидий предусмотрена главой 10 Бюджетного кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган по итогам рассмотрения заявления прокуратуры о необходимости проверки исполнения учреждением муниципального задания администрации по отлову бродячих собак на предмет возможного уклонения от процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, принял решение от 17.09.2020 о признании администрации и управления нарушившими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), что выразилось:

- в бездействии администрации по неосуществлению муниципального контроля в сфере деятельности по обращению с животными без владельцев (безнадзорными собаками) на территории муниципального образования г. Владикавказ в нарушение требований части 1, части 4 статьи 53 устава муниципального образования г. Владикавказ; непроведении конкурсных процедур (закупки) в соответствии с Законом № 44-ФЗ в нарушение требований части 1 статьи 54 Устава муниципального образования г. Владикавказ, в том числе пункта 35 части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса, части 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ? Закон № 131-ФЗ), части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ;

- выдаче учреждению муниципального задания от 27.01.2020 № 1, в том числе на «отлов бродячих собак», в то время как это не предусмотрено целями уставной деятельности учреждения, без проведения  конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ, в нарушение пункта 2 постановления администрации от 30.12.2015 № 2582 «Об утверждении Положения о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания», а также в нарушение требований части 5 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ), что привело к недопущению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по отлову и содержанию животных без владельцев (безнадзорных собак) на территории муниципального образования г. Владикавказ.

Управление и администрация, не согласившись с указанным решением, обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями частей 1 и  4 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22 и 23, части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, Закона № 498-ФЗ, Закона Республики Северная Осетия – Алания от 12.12.2019 № 83-РЗ «Об ответственном обращении с животными в Республике Северная Осетия – Алания» и постановления Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 24.12.2019 № 471 «Об утверждении Правил организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Республики Северная Осетия – Алания».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Исходя из пункта 15 части 1 статьи 10.1 Устава муниципального образования город Владикавказ, принятого собранием представителей г. Владикавказа 27.12.2005, в редакции решения собрания представителей г. Владикавказа от 13.12.2019 № 5/43, органы местного самоуправления городского округа г. Владикавказ имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа г. Владикавказ.

В соответствии с постановлением администрации от 13.12.2010 № 2283 «Об утверждении правил содержания домашних животных в г. Владикавказе» (далее ? Правила) установлено, что безнадзорные животные в общественных местах подлежат отлову. Ответственность за своевременный отлов бродячих животных на территории муниципального образования несет администрация местного самоуправления муниципального образования. Порядок отлова и определения мест временного содержания отловленных животных определяется администрацией местного самоуправления муниципального района, городского округа (пункты I, 2 раздела V Правил).

Суды установили, что деятельность по обращению с безнадзорными животными без владельцев на территории г. Владикавказа осуществляло учреждение на основании муниципальных заданий от 12.01.2018 № 1 на 2018 год и от 14.01.2019 № 1 на 2019 год, утвержденных управлением.

В силу части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, реализуются за счет средств местных бюджетов.

В пункте 3 статьи 13 Закона № 44-ФЗ, заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно, для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных средств, в соответствии с требованиями указанного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 названного Закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации и управления. 

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае выделение бюджетных средств в виде субсидий в целях удовлетворения потребностей муниципального образования, без применения установленных Законом № 44-ФЗ конкурентных процедур, препятствует участию физических и юридических лиц в размещении заказа для муниципальных нужд, предоставляет учреждению преимущество в получении указанных денежных средств и создает ему более выгодные условия деятельности по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на соответствующих товарных рынках.

Создание органом государственной власти (органом местного самоуправления) бюджетного учреждения и возложение на него обязанностей по осуществлению деятельности, не входящей в исключительную компетенцию органов государственной власти (органов местного самоуправления), подведомственных им учреждений, в рамках выполнения государственного (муниципального) задания, финансируемого за счет бюджетных средств, без осуществления конкурсных процедур, может создать преимущественные условия осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта определенной организационно-правовой формы.

Выполнение работ и оказание услуг по уборке территории, а также обращению с безнадзорными животными является потребностью органа местного самоуправления, а не является потребностью самого учреждения; выполнение данных работ обеспечивается за счет средств бюджета города, данные работы следует признать муниципальной нуждой, в связи с чем, при использовании бюджетных средств, направленных на оплату соответствующих работ следует учитывать требования Закона № 44-ФЗ.

Установив безальтернативный порядок выполнения работ в сфере благоустройства посредством выдачи муниципальных заданий без проведения конкурентных процедур, администрация и управление создали необоснованные преимущества осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта определенной организационно-правовой формы ? учреждению, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующим товарным рынкам, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения публичных процедур, и в случае признания победителями ? выполнять указанные работы.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях администрации и управления  нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, являются правильными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы жалоб о возможности финансирования указанной деятельности путём выделения субсидий, сводящиеся к иной, чем у судов оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов судов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А61-3702/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            А.В. Гиданкина