АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2163/19 

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

 

Дело № А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Савицкой К.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А60-70053/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергосбыт Плюс»  – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995755);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 09.07.2021 № 66АА6788315);

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», должник) ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.04.2022).

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2017 поступило заявление предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в отношении предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020  предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 об освобождении его  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Кроме того, суд запросил из пяти саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определенных посредством случайной выборки, кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, указал саморегулируемым организациям на необходимость приоритетного представления кандидатур, имеющих опыт работы в качестве арбитражного управляющего предприятий ЖКХ. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда первой инстанции от 22.02.2022 изменено, ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», конкурсным управляющим в названной должности утвержден ФИО4

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, ФИО1 и  общество «Энергосбыт Плюс» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество «Энергосбыт Плюс» полагает, что судом при рассмотрении спора не учтены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии разумных сомнений в независимости арбитражного управляющего, выбранного мажоритарным кредитором – публичным акционерным обществом «Корпорация «ВСМПО-Ависма» (далее – общество «Корпорация «ВСМПО-Ависма»), которое оказывает внепроцессуальное влияние на процедуру избрания конкурсного управляющего, самостоятельно инициировало и провело в сжатые сроки собрание кредиторов с целью легализации и повторного закрепления выбранной лояльной кандидатуры конкурсного управляющего, указывает, что при наличии разумных сомнений в независимости арбитражных управляющих, выбираемых мажоритарным кредитором, применению подлежит метод случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий.

ФИО1 считает, что судом не были учтены положения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не исследованы доводы, подтверждающие обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО4, ссылается на влияние общества «Корпорация «ВСМПО-Ависма» на саморегулируемую организацию, обращает внимание на отсутствие у ФИО4 знаний и опыт по проведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий предприятием «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО4 в отзыве на кассационные жалобы просит в их удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО8, утвержденный определением арбитражного суда от 19.08.2020 конкурсным управляющим имуществом должника, обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО8 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из предоставленного действующим законодательством права арбитражному управляющему обратиться с соответствующим заявлением. 

Рассматривая вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию кредитора общества «Энергосбыт Плюс» о том, что общество «Корпорация «ВСМПО-Ависма» имеет значительный перевес голосов на собрании кредиторов (75,32% от всех голосов) и способно в одиночку принимать любые решения собрания кредиторов; в настоящее время в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего ФИО8 в материалы обособленного спора по жалобе кредитора представлены сведения о том, что общество «Корпорация «ВСМПО-Ависма» является не только кредитором, но и должником предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (задолженность более 200 млн. руб. по сведениям, указанным в жалобе общества «Энергосбыт Плюс»), в то время как управляющим ФИО8 не предпринимаются меры по взысканию данной задолженности, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложил на ФИО4 и с целью рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего счел необходимым запросить из пяти саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определенных посредством случайной выборки, кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в данном деле о банкротстве, указав саморегулируемым организациям на необходимость приоритетного представления кандидатур, имеющих опыт работы в качестве арбитражного управляющего предприятий ЖКХ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что 19.01.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», руководствуясь положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, счел, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим (является членом названной Ассоциации), ввиду чего утвердил последнего в должности конкурсного управляющего предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», изменив судебный акт суда первой инстанции в соответствующей части. 

Предметом кассационного обжалования является вопрос об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника, кассационные жалобы рассматриваются судом  округа в пределах доводов кассационных жалоб.

Порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего применительно к ситуации, когда предшествующий арбитражный управляющий освобожден или отстранен от исполнения обязанностей, определен пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. 

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьей 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

При этом в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что арбитражные суды при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих должны исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.      

        Принимая во внимание специфику производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающуюся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020)). 

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, суд обязан руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что как следует из материалов дела, позиция акционерного общества «Энергосбыт Плюс» относительно сомнений в беспристрастности кандидатуры члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4, воспринятая судом первой инстанции в качестве обоснованной, строится исключительно на том, что, во-первых, ФИО4 не имеет опыта ведения процедур банкротства, в то время как должник является субъектом естественной монополии, что, в свою очередь, обуславливает публично-правовой аспект банкротства должника, во-вторых, имеются основания считать, что предыдущий управляющий ФИО8 действовал в процедуре в интересах мажоритарного кредитора, в том числе не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности.         

  Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы кредитора,  установив, что  каких-либо конкретных возражений по названной кандидатуре не высказано, решение собрания кредиторов от 19.01.2022 на момент рассмотрения обособленного спора не оспорено, недействительным не признано, при этом из материалов дела безусловных оснований для выводов об отсутствии у него юридической силы не усмотрев оснований сомневаться в независимости и беспристрастности представленной кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, пришел к выводу о возможности утверждения в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, в отношении которого даны сведения о его соответствии требованиям Закона о банкротстве, не усмотрев наличия достаточных оснований для изыскания иной кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом судом  апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), ФИО4 прошел специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и обладает квалификацией, достаточной для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства; при предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» провела анализ  соответствия его кандидатуры установленным требованиям; ФИО4 имеет диплом о профессиональной переподготовке, выданной Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Столичный институт повышения квалификации специалистов» по программе «Экономика организация и управление в сфере ЖКХ», обладает познаниями в области управления в сфере ЖКХ, а отсутствие опыта работы ФИО4 в качестве арбитражного управляющего не является препятствием для утверждения его арбитражным управляющим в настоящем деле о банкротстве; кроме того, как поясняли представители предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» и представитель Администрации Верхнесалдинского городского округа в письменном отзыве на жалобу, в штате должника имеется около 900 трудоустроенных специалистов со знаниями услуг в сфере ЖКХ. 

Проанализировав доводы кредитора о заинтересованности арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции, отразил что доказательств, безусловно свидетельствующих что конкурсный управляющий из числа выбранной кредиторами Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», является аффилированным к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и действует исключительно в интересах данного кредитора в ущерб интересам иных кредиторов, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих то, что со стороны мажоритарного кредитора ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» имело место какое-либо внепроцессуальное обращение к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также о то, что, предлагая на собрании кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», мажоритарный кредитор, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, при этом, отметив, что не могут быть признаны обоснованными сомнения в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к одному из кредиторов, основанные на претензиях к качеству работы и независимости предыдущего арбитражного управляющего, избранного из числа иной саморегулируемой организации, негативные последствия, возникшие в результате деятельности арбитражного управляющего ФИО8, не могут быть автоматически переложены на любого другого арбитражного управляющего лишь в связи с тем, что саморегулируемая организация, членом которой он является, выбрана собранием кредиторов с участием мажоритарного кредитора, голосовавшего до этого за выбор указанной саморегулируемой организации, а доказательства того, что возможное исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего приведёт к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Доводы кассаторов о необходимости применения метода случайной выборки  судом округа отклонены, из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обоза от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры. В данном случае с учетом  обстоятельств данного конкретного дела, в отсутствие достаточных  доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику или можаритарному кредитору, судом апелляционной инстанции не установлено наличие в настоящее время оснований, позволяющих сделать вывод о необходимости выбора конкурсного управляющего посредством механизма случайной выборки.

           При этом из материалов дела усматривается, что  ФИО4 . с момента его утверждения приступил к исполнению своих обязанностей, в частности, в ходе рассмотрения кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании пояснили, что с момента его утверждения конкурсным управляющим им выполнены действия, направленные на защиту интересов всех кредиторов должника, пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов должника, а именно: направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества должника - Администрации Верхнесалдинского городского округа; направлено заявление об обязании Администрации Верхнесалдинского городского округа принять в собственность имущество, не подлежащее реализации в процедуре банкротства с выплатой компенсации в конкурсную массу стоимость 632562000 руб.; направлена претензия в адрес общества «Корпорация «ВСМПО-Ависма» с требованием погасить неустойку в сумме 87 241 821 руб. 66 коп. за несвоевременное исполнение обязательств в отношении должника, в настоящее время получен ответ на претензию, ведется работа по взысканию задолженности; с даты утверждения исполняющим обязанности ФИО4 по текущую дату от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» в счет погашения долга на расчетный счет должника было получено 244 527 895 руб. 32 коп.; с даты утверждения исполняющим обязанности ФИО4 по текущую дату задолженность общества «Корпорация «ВСМПО-Ависма» перед должником снизилась с 331342062 руб. 95 коп. до 74816314 руб. 78 коп., в конкурсную массу поступило 256525748 руб. 17 коп.; с даты утверждения исполняющим обязанности ФИО4 по текущую дату задолженность должника за энергоресурсы перед обществом «Энергосбыт Плюс» снизилась с 171108222 руб. 28 коп. до 139116 197 руб. 86 коп., возврат долга составил 31992024 руб.; проводятся работы по подготовке к отопительному сезону на территории Верхнесалдинского городского округа в соответствии с утвержденным графиком на 2022-2023 годы, в том числе проводятся гидроиспытания сетей, закупаются необходимые материалы, проводятся работы по замене аварийных участок тепловых сетей; жалоб на его действия (бездействие) в рамках настоящего дела о банкротстве не подано.

При этом, как справедливо отражено судом апелляционной инстанции, при совершении конкурсным управляющим действий, не соответствующих закону, лица, участвующие в деле, вправе их оспорить и потребовать отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. 

 

Доводы об отсутствии у ФИО4 знаний и опыта по проведению процедур банкротства в области управления в сфере ЖКХ  и необходимости  соблюдения требования о наличии таковых у арбитражного  управляющего, назначаемого конкурсным управляющим должника, судом  округа  также отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и  получили правовую оценку, выводов  апелляционного суда не опровергают и  не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  вынесенного апелляционным судом судебного акта.

Иные доводы кассаторов судом округа отклонены, поскольку также выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и фактически сводятся к необходимости иной оценке приведенных участниками спора доводов и доказательств, однако, само по себе несогласие подателей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на иной правовой оценке  фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствуют о наличии  нарушений судом апелляционной инстанции  норм материального и  процессуального  права  при вынесении обжалуемого судебного акта и  не являются основанием  для отмены судебного акта.     

Таким образом, поскольку судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А60-70053/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Н.В. Шершон