АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.02.2023 Дело № А40-56699/2020 

 Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023 

 Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А., при участии в заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего должника  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделками перечисления денежных средств в адрес МКП  г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» в размере 258 318,76  руб., применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дана-Строй», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО «ДанаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утверждена ФИО1.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 признаны  недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО  «Дана-Строй» на счет МКП города Астрахани «Дирекция по капитальному  строительству» в общей сумме 258 318,76 руб., применены последствия  недействительности сделки.  

 Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых  сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. В отсутствии  доказательств исполнения встречных обязательств по сделке, договоров и  первичной документации, суд пришел к выводу о безвозмездности сделки.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций  отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  

отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

 должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

 после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в течении трех лет до возбуждения дела о  банкротстве должником в пользу МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному  строительству» были осуществлены платежи в общей сумме 258 318,76 руб.  30.11.2015 с назначением платежа «Оплата за испытания и исследования по  договору № 27 от 22.09.2014».  

 Суд первой инстанции установил, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. При  отсутствии документации у конкурсного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о совокупности оснований для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой  инстанции, верно исходил из следующего.  

 Судом первой инстанции не учтено, что для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо  установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов,  а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих  установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о  признании сделки недействительной. Между тем, таких доказательств в  материалы дела не представлено.  

 Конкурсным управляющим не доказано, что реальные хозяйственные  отношения между сторонами договора отсутствовали.  

 Отсутствие у лица, оспаривающего сделку, документов, подтверждающих  обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не  освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он  ссылается в обоснование своих требований.  

 Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены  доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

 Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена.  Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии  встречного исполнения по платежу должника не снимает с него бремя  доказывания факта неравноценности спорной сделки, злоупотребления правами.   Доводы кассатора о пропуске срока ответчиком предельного  шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы опровергаются  штампом почтового органа на почтовом конверте, согласно которому  апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.12.2021  направлена 10.12.2021, то есть в установленный законом срок. Доказательства  фальсификации данного конверта в материалах дела отсутствуют.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил  нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального  права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом  случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к  несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

 Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  установлены правильно, все представленные сторонами доказательства  исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  АПК РФ.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022  по делу № А40-56699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Н.А. Кручинина