АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-11841/2023

г. Калуга

17» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2024

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 27.12.2023;

 

ФИО5 - представитель Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя по доверенности от 24.09.2024;

 

ФИО6 - представитель Правительства города Севастополя по доверенности от 25.07.2024;

 

ФИО7 - представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по доверенности от 27.11.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А84-11841/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Севприроднадзор) и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО г. Севастополя) обратились в суд первой инстанции с требованиями к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – ДАГС г. Севастополя), Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее - Севреестр), Рекреационно-строительному кооперативу «Морской» (далее - РСК «Морской») о признании недействительным выданного ДАГС г. Севастополя разрешения от 30.07.2021 № RU91-94101000-354-2021 на ввод в эксплуатацию ОКС «Лечебно-оздоровительный центр, расположенный в Севастопольской зоне ЮБК, 14-А, Административно-бытовой и спальный корпус с открытым паркингом-1, спальные корпуса 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и кафе в г. Севастополе ПК-1, ПК-2», расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, 14-А, на земельном участке с кадастровым номером: 91:01:058002:494; о снятии с государственного кадастрового учета и погашении в ЕГРН записи о праве собственности в отношении объектов недвижимости кадастровыми номерами: 91:01:058002:2493, 91:01:058002:2434, 91:01:058002:2464, 91:01:058002:2410, 91:01:058002:2422, 91:01:058002:2398, 91:01:058002:2447, 91:01:058002:2482, 91:01:058002:2476, об обязании РСК «Морской» устранить препятствия в пользовании Севприроднадзором земельным участком с кадастровым номером 91:01:058002:1023, путем демонтажа ОКС: административно-бытового и спального корпуса с открытым паркингом - 1 с кадастровым номером: 91:01:058002:2493, спальных корпусов № 4 с кадастровым номером 91:01:058002:2410, № 8 с кадастровым номером: 91:01:058002:2482, некапитального ограждения длиной 203,08 м. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2023 по делу приняты обеспечительные меры. Севреестру запрещено осуществлять любые учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 91:01:058002:494 и сделок с ним в части требований предъявляемым к соответчику РСК «Морской» в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Севастополь, Балаклавский р-н, Севастопольская зона ЮБК, 14-А: с кадастровым номером: 91:01:058002:2493 площадью 6885,3 кв.м., административно-бытовой и спальный корпус с открытым паркингом - 1; кадастровым номером: 91:01:058002:2410 площадью 733,8 кв.м., спальный корпус 4; с кадастровым номером 91:01:058002:2482 площадью 657,4 кв.м., спальный корпус 8.

РСК «Морской» обратился в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, мотивированным отсутствием угрозы наступления неблагоприятных последствий для заявителя. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 данное ходатайство удовлетворено, принятые определением суда первой инстанции от 26.12.2023 обеспечительные меры отменены.

Не соглашаясь с названными судебными актами об отмене обеспечительных мер, Севприроднадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, в частности указывая на то, что предметом иска по настоящему делу является, в том числе, устранение препятствий Севприроднадзору в пользовании земельным участком, расположенным в государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Ласпи», на котором в настоящее время противоправно расположены объекты капитального строительства, построенные РСК «Морской». Непринятие обеспечительных мер до принятия судом решения по существу заявленных требований существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта ввиду потенциального неоднократного перехода прав на недвижимое имущество от ответчиков к иным лицам, что потребует привлечения к рассмотрению дела новых лиц, неоднократной замены сторон исполнительного производства, причинит ущерб правам и законным интересам города Севастополя.

Севприроднадзор в материалы дела также представил дополнительные пояснения занимаемой правовой позиции.

Севреестр в суд округа представил отзыв, в котором поддержаны доводы кассационной жалобы Севприроднадзора.

В суд округа РСК «Морской» представлен отзыв и дополнительные пояснения занимаемой правовой позиции с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями ее заявителя, Правительства города Севастополя, ДИЗО г. Севастополя и Севреестра  в заседании суда округа.

В судебном заседании суда округа 07.10.2024 (до объявления перерыва в судебном заседании) представителем ФИО8 и ФИО9 были изложены возражения против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм права, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об оставлении без удовлетворения ходатайства РСК «Морской» об отмене принятых обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пункта 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Принятие определением от 26.12.2023 обеспечительных мер по настоящему делу суд мотивировал тем, что непринятие этих мер запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя в виде осуществлять любые учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:494 и следующих объектов:

- здания с кадастровым номером 91:01:058002:2493, площадью 6885.3 кв.м., назначение здания: нежилое, наименование здания: Административно-бытовой и спальный корпус с открытым паркингом - 1 по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский р-н, Севастопольская зона ЮБК, 14-А;

- здание с кадастровым номером 91:01:058002:2410, площадью 733,8 кв.м., назначение здания: нежилое, наименование здания: спальный корпус 4, наименование вида использования: спальный корпус по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский р-н, Севастопольская зона ЮБК, 14-А;

- здание с кадастровым номером 91:01:058002:2482, площадью 657,4 кв.м., назначение здания: нежилое, наименование здания: спальный корпус 8, наименование вида использования: спальный корпус по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский р-н, Севастопольская зона ЮБК, 14-А;

сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер соответствующий запрет на совершение регистрационных действий суд также счёл соразмерным заявленным требованиям, целям принятия данных мер, пришел к выводу о том, что они связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а их непринятие в виде запрета Севреестру осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества может привести к преждевременному дальнейшему отчуждению спорного имущества третьим лицам, сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, они необходимы в целях реализации защиты нарушенных прав заявителя. При этом возможность дальнейшего отчуждения имущества сама по себе была оценена судом как достаточное основание для принятия по делу истребуемой заявителем обеспечительной меры в виде запрета Севреестру совершать регистрационные действия, так как отчуждение спорного имущества приведет к затягиванию рассмотрения дела, привлечению к участию в деле иных лиц, а также к невозможности исполнения судебного акта.

Отменяя обжалуемыми судебными актами ранее принятые в соответствии с приведенными выше мотивами и выводами обеспечительные меры, суды, напротив, пришли к выводам о том, что запрет регистрационных действий, как в отношении участка, так и зданий, не связаны с предметом требований, сочли, что требования о снятии с государственного кадастрового учета и погашения записи в ЕГРН о праве собственности в отношении зданий, возведенных на земельном участке являются способом восстановления нарушенного права, а не самостоятельными требованиями, и этим запретом не обеспечивается возможность исполнения решения, не обеспечивается баланс интересов сторон. Обстоятельств вероятности причинения Севприроднадзору значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, по мнению судов, не установлено, доказательств этому не представлено; не подтверждена невозможность исполнения (затруднения исполнения) судебного акта при удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" также разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2).

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд отменяет принятые в отношении имущества первоначального ответчика обеспечительные меры. При этом лица, участвующие в деле, вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении вновь привлеченного ответчика (абзац 4).

В настоящем случае, из обжалуемых судебных актов не следует, что при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, судами были установлены обстоятельства, в том числе, перечисленные выше, свидетельствующие о наличии правовых оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

При этом, приходя к выводам, прямо противоположным изложенным в определении от 26.12.2023 о принятии обеспечительных мер, суды не указали на какое-либо существенное для разрешения вопроса об отмене (сохранении) этих мер изменение условий их применения, установление новых или ранее неизвестных суду обстоятельств.

Вывод о недоказанности вероятности причинения Севприроднадзору значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, в данном случае является ошибочным, поскольку настоящие требования заявлены Севприроднадзором в рамках реализации не универсальной право и  дееспособности юридического лица, а его публично-правовой специальной компетенции по управлению особо охраняемой природной территорией государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Ласпи», то есть фактически в интересах неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, у судов не имелось достаточных правовых оснований для преждевременной отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2023, в связи с чем, суд округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и оставлению ходатайства РСК «Морской» об отмене принятых обеспечительных мер без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 287, статьей 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А84-11841/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ходатайство Рекреационно-строительного кооператива «Морской» об отмене принятых обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3