РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270102/22-77-1980

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность № 16-11-22 от 16.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва, ФИО3 (доверенность № 30-12-22 от 30.12.2022г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер77/2344) ) – до и после перерыва, ФИО4 (доверенность № 30-12-22/1 от 30.12.2022г. предъявлен паспорт и документ о ВЮО) ), – до и после перерыва, ФИО5 (доверенность б/н от 22.09.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

от ответчика: ФИО6 (доверенность № 05/2023 от 30.01.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва, ФИО7 (доверенность № 49/2023 от 05.06.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, ФИО8 (доверенность № 50/2023 от 05.06.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, ФИО9 (доверенность № 99/2023 от 20.10.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРК СИТИ" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КЛИМАШКИНА УЛ., Д. 22, ПОМЕЩ. 6/1)

к ответчику ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА"  (123376, РОССИЯ, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ. РОЧДЕЛЬСКАЯ, Д. 15, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 748 729  руб. 11 коп.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 17.10.2023г. по 24.10.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРК СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" неосновательного обогащения в размере 2 748 729  руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды  № 25/17-а от 01.04.2017 в части возмещения стоимости неотделимых улучшений,  ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314,  606,  623 ГК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВОРК СИТИ» (Арендатор, истец) и ОАО «Трехгорная мануфактура» (в дальнейшем преобразовано ПАО «Трехгорная мануфактура», Арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 25/17-а от 01.04.2017, в соответствии с которым Арендатору были переданы нежилые помещения, расположенные на территории ОАО «Трехгорная мануфактура» по адресу: 123022, РФ, 

<

...>, помещение IV, комната 2, помещение V комнаты 1,2,3 (общей площадью 1022,5 кв.м.).

В период действия договора Арендатором были произведены отделимые улучшения помещений и установлено следующее оборудование:

- кондиционеры кассетные и настенные на базе ВРВ систем:

-сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-36HN1- 4 шт.

-сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-24HN1- 3 шт.

-сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-12HN1- 2 шт.

-инверторная сплит-система Ballu BSWI-07HN1/EP/5Y- 3 шт.

На общую рыночную стоимость 1 293 635 руб. 59 коп.

-осветительные приборы линейные светодиодные - 227 шт. на общую рыночную стоимость 797 224 руб. 00 коп.

-перегородки кабинетные, стеклянные в каркасе (профиль окрашенный) общей площадью 96,74 кв.м. - на общую рыночную стоимость 657 869 руб. 52 коп.

Таким образом, общая ориентировочная стоимость отделимых улучшений составляет 2 748 729  руб. 11 коп.

В целях определения рыночной стоимости отделимых улучшений ООО «ВОРК СИТИ» было получено заключение специалиста от 20.04.2022 г. №0189-22-Г.

Факт наличия отделимых улучшений подтвержден Актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 28.12.2021 г., подписанным между - ООО «ВОРК СИТИ» и ОАО «Трехгорная мануфактура» при возврате указанных помещений.

Факт передачи Ответчику оборудования в соответствии с Актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества ответчик не оспаривал.

В договоре аренды недвижимого имущества № 25/17-а от 01.04.2017 условия о передаче Арендодателю отделимых улучшений в собственность Арендодателя сторонами не согласовывался.

Поскольку установленное в помещениях оборудование истца находится на данный момент у ответчика, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 2 748 729  руб. 11 коп.

Истец направил ответчику претензию от 08.07.2022г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с ч.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В п.5.1. Договора аренды указано, что Арендатор не вправе без предварительного письменного согласия Арендодателя, в соответствии с требованиями и обязательствами Арендатора, предусмотренными п.2.3.17. Договора, производить какие-либо улучшения или усовершенствования, включая конструктивные улучшения, перепланировки, перестройки или переоборудование в Помещениях, неотделимые без вреда Помещениям. Арендатор осуществляет «отделимые улучшения в Помещениях за счет собственных средств при наличии проекта, согласованного с соответствующими структурными подразделениями и службами Арендодателя, а также при условии согласования и соблюдения режима проведения вышеуказанных работ. Представители Арендодателя вправе контролировать процесс выполнения вышеуказанных работ. По окончании Срока аренды неотделимые улучшения, переходят в собственность Арендодателя. Арендатор не имеет права требовать от Арендодателя возмещения их стоимости. В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора при отсутствии вины со стороны Арендодателя, либо по основаниям, изложенным в п.п.6.2., 6.4. настоящего Договора, Арендатор также не вправе требовать от Арендодателя возмещения стоимости произведенных в Помещениях неотделимых улучшений.

Договор аренды был расторгнут ответчиком 21.01.2021 в одностороннем порядке по основаниям, изложенным п.6.2 Договора аренды, а именно в связи с существенными нарушениями истцом Договора аренды. Законность и обоснованность действий ответчика по одностороннему расторжению Договора аренды в связи с существенными нарушениями истцом условий Договора аренды установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу №А40-21406/21-97-135, вступившим в законную силу 15.10.2021. Помещения возращены по акту приема-передачи от 28.12.2021г.

Таким образом, произведённые истцом неотделимые улучшения являются собственностью ответчика. Истец не вправе требовать от ответчика возмещения стоимости произведенных истцом улучшений.

Кроме того, истец обязан был передать ответчику системы вентиляции и кондиционирования, относящиеся к инженерным системам, на основании п. 2.3.16. Договора аренды, в соответствии с которым истец был обязан поддерживать инженерные системы, расположенные в границах арендуемых помещений в рабочем состоянии в течение всего срока аренды Помещения и сдать Арендодателю по истечении срока аренды в надлежащем состоянии.

Установленные в нежилых помещениях перегородки являются неотделимыми улучшениями. Договором аренды установлено, что истец, в случае перепланировки Нежилых помещений, должен осуществлять перепланировку за свой счет.

В соответствии с п.2.3.14. Договора аренды Арендатор обязан своими силами в разумные сроки и за свой счет осуществлять перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт в арендуемых Помещениях (далее - Ремонтные работы в Помещениях).

В соответствии с п.3.6. Договора аренды Арендатор обязуется возвратить Арендодателю Помещения с учетом произведенных Ремонтных работ в Помещениях и с учетом нормального износа, если дополнительным соглашением сторон не будет предусмотрено иное. При определении износа Помещений, стороны руководствуются нормами действующего законодательства РФ по амортизации нежилых помещений.

В п.5.1. Договора аренды установлено, что Арендатор не вправе без предварительного письменного согласия Арендодателя, в соответствии с требованиями и обязательствами Арендатора, предусмотренными п. 2.3.17. Договора, производить какие-либо улучшения или усовершенствования, включая конструктивные улучшения, перепланировки, перестройки или переоборудование в Помещениях, неотделимые без вреда Помещениям. По окончании срока аренды неотделимые улучшения, переходят в собственность Арендодателя. Арендатор не имеет права требовать от Арендодателя возмещения их стоимости.

Системное толкование норм п.п. 2.3.14., 3.6., 5.1. Договора аренды свидетельствует о том, что истец и ответчик рассматривали перепланировку как неотделимое улучшение, которое Арендатор должен был передать Арендодателю после расторжения Договора аренды.

При этом, как следует из пункта 2.3.15. Договора аренды истец не имел права производить ремонтные работы в Помещениях, а также любые виды работ, влекущие изменение внешнего вида и состояния Помещений и инженерных систем (водоснабжения, вентиляции, энергоснабжения, канализации пр.) без письменного согласия Арендодателя и получения соответствующего разрешения на Ремонтные работы в Помещениях.

Согласия на осуществление улучшений нежилых помещений ответчик истцу не предоставлял.

Пунктом 5.5. Договора аренды установлено, Арендатор обязан после получения документов о согласовании Ремонтных работ, получения официального разрешения на проведение перепланировки и/или переоборудования, капитального ремонта Помещений и окончания Ремонтных работ в разумный срок, но не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с момента окончания ремонтных работ в Помещении, своим силами и за свой счет оформить новые документы БТИ на Помещения, но без изменения разрешенного использования/назначения Помещений - «производственные», в котором находятся арендуемые Помещения, и не позднее срока, указанного в настоящем пункте Договора, передать вышеуказанные документы Арендодателю.

Таким образом, по смыслу п.5.5. Договора аренды следует, что истец и ответчик придавали улучшению нежилых помещений в виде установки перегородок характер неотделимых.

Более того, сведения об изменённой перепланировке нежилых помещений в связи с установленными истцом перегородками, внесены в ЕГРН, что также свидетельствует о характере неотделимости произведенных истцом улучшений.

Принимая во внимание обязательства Арендатора вернуть арендодателю нежилые помещения с учетом произведенных ремонтных работ в Помещениях и с учетом нормального износа, содержащегося в п.3.6. Договора аренды,  установленные осветительные приборы являются неотделимым улучшением, осуществленным в рамках ремонтных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца, о том, что факт наличия отделимых улучшений подтвержден актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 28.12.2021 (далее - Акт возврата) необоснован.

Пункт 4 Акта возврата не содержит указаний относительно характера улучшений.

Более того, перечень улучшений, с которым передается помещение, не соответствует перечню оборудования, заявленному Истцом в исковом заявлении. 

Представленное истцом в материалы дела Заключение специалиста № 0189-22-Г от 20 апреля 2022 г.  не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку истец о проведении исследования  ответчика  не уведомлял, ответчик не привлекался к участию в проведении исследования, на основании которого было подготовлено Заключение № 0189-22-Г.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 27.07.2023г. назначена  комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по делу № А40-270102/22-77-1980,  проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС", экспертам ФИО10, ФИО11 и ФИО12. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Являются ли улучшения, проведенные Истцом по договору аренды недвижимого имущества № 25/17-а от 01.04.2017 нежилых помещений по адресу: 123022, РФ, 

<

...>, помещение IV, комната 2, помещение V комнаты 1,2,3, в виде установки дополнительного оборудования: - сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-36HN1- 4 шт. - сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-24HN1- 3 шт. - сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-12HN1- 2 шт. - инверторная сплит-система Ballu BSWI-07HN1/EP/5Y- 3 шт. - осветительные приборы линейные светодиодные – 227 шт. - перегородки кабинетные, стеклянные в каркасе (профиль окрашенный) общей площадью 96,74 м.кв., отделимыми улучшениями помещений? 2. Какова рыночная стоимость оборудования: - сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-36HN1- 4 шт. - сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-24HN1- 3 шт. - сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-12HN1- 2 шт. - инверторная сплит-система Ballu BSWI-07HN1/EP/5Y- 3 шт. - осветительные приборы линейные светодиодные – 227 шт. - перегородки кабинетные, стеклянные в каркасе (профиль окрашенный), расположенного по адресу: по адресу: 123022, РФ, 

<

...>, помещение IV, комната 2, помещение V комнаты 1,2,3, на дату проведения экспертизы, с учетом износа?

Согласно Заключению эксперта № ССТЭ/638-23 от 09.10.2023г. улучшения, проведенные истцом по договору аренды недвижимого имущества № 25/17-а от 01.04.2017 нежилых помещений по адресу: 123022, РФ, 

<

...>, помещение IV, комната 2, помещение V комнаты 1,2,3, в виде установки дополнительного оборудования:

-сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-36HN1- 4 шт.

-сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-24HN1- 3 шт.

-сллит система кассетного типа Ballu BLC_C-12HN1 - 2 шт.

-инверторная сплит-система Ballu BSWI-07HN1/EP/5Y- 3 шт.

-осветительные приборы линейные светодиодные - 227 шт.

-перегородки кабинетные, стеклянные в каркасе (профиль окрашенный) общей площадью 96,74 м.кв., являются неотделимыми улучшениями помещений.

Рыночная стоимость оборудования расположенного по адресу: по адресу: 123022, 

<

...>, помещение IV, комната 2, помещение V комнаты 1,2,3, на дату проведения экспертизы, с учетом износа:

Стоимость сплит системы 532 039 (пятьсот тридцать две тысячи тридцать девять) рублей 19 коп с учетом НДС 20%;

Стоимость осветительных приборов 181 912 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 52 коп. с учетом НДС 20%;

Стоимость перегородок 770 824 (семьсот семьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 32 коп, с учетом НДС 20%.

Протокольным определением от 17.10.2023г. суд вызвал одного из экспертов экспертного учреждения ООО "ПГС" – ФИО10, ФИО11 или ФИО12 для дачи пояснений по экспертному заключению от 09.10.2023г. № ССТЭ/638-23. 

В судебном заседании 24.10.2023г. эксперт ФИО12 дал пояснения по заключению.

Оценив экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является  надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, размер платы за пользование земельным участком определяется в соответствии с оценкой заключения эксперта. 

Таким образом, по результатам судебной экспертизы произведенные в нежилых помещениях улучшения являются неотделимыми.

В соответствии с п. 2.3.10. Договора аренды Арендатор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения действия Договора или его досрочного расторжения, вывезти все отделимые улучшения, все свое имущество и мусор своими силами и за счет собственных средств и передать Помещения Арендодателю по Акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. В случае не вывоза Арендатором отделимых улучшений, его имущества и мусора, Арендодатель имеет право удалить их за счет Арендатора. При этом Арендатор снимает с Арендодателя любую ответственность за судьбу перечисленного имущества и отказывается от любых претензий к Арендодателю на этот счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу №А40-20341/21-41-144 суд обязал Истца освободить и возвратить Ответчику Нежилые помещения в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Дата вступления решения суда в законную силу - 21.04.2022.

В соответствии с п. 2.3.10 Договора аренды истец обязан был вывезти все отделимые улучшения в срок до 29 апреля 2022 года.

Таким образом, все риски невывоза и недемонтажа имущества, которое истец считал отделимым, целиком и полностью лежат на истце как Арендаторе. 

Если договором аренды предусмотрено, что стоимость всех произведенных улучшений и перепланировок независимо от наличия или отсутствия согласия арендодателя не подлежит возмещению арендодателем, то в случае обращения в суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений иск подлежит оставлению без удовлетворения.  В соответствии с договором по окончании срока его действия арендодатель становится собственником всех улучшений арендованного помещения, произведенных арендатором. Стоимость таких улучшений арендодателем не возмещается. (Определение ВС РФ от 10.04.2017 № 309-ЭС17-2544 по делу № А60-5892/2016; от 29.09.2020 № 305-ЭС20-13046 по делу № А40-294082/2019, Определение ВС РФ от 25.12.2008 № 15030/08 по делу № А45-15685/08-21/9).

Пунктом 1 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что право собственности возникает только на отделимые улучшения имущества, если иное не предусмотрено договорами. Возникновение права собственности на неотделимые улучшения законом не предусмотрено, неотделимые улучшения не образуют самостоятельного объекта гражданских прав. При этом право собственности на неотделимые улучшения у передающей стороны не возникает, поскольку имущество с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника.

Следовательно, вне зависимости от того, кто производит неотделимые улучшения, их собственником становится законный владелец недвижимого имущества. В связи с этим отдельной передачи неотделимых улучшений не требуется, они считаются переданными в момент возврата имущества собственнику. По этой же причине неотделимые улучшения не могут быть предметом договора купли-продажи. В противном случае договор будет признан не соответствующим закону (ст. 168 ГК РФ) и ничтожным (Постановление ФАС УО от 26.11.2008 №Ф09-8830/08-С6).

На основании изложенного, довод истца о том, что ответчик со своей стороны должен был каким-либо образом подтверждать свое право собственности на неотделимые улучшения в помещениях, является необоснованным.

 Доводы истца, что произведенные им улучшения в нежилых помещениях в виде установки Оборудования являются отделимыми улучшениями,  опровергаются Заключением эксперта № ССТЭ/638-23 от 09.10.2023г.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, в совокупности с иными обстоятельствами дела, основания для взыскания с ответчика действительной стоимости Оборудования в пользу истца отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 36 744 руб. и за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 196 000 рублей относятся на истца, поскольку требования не обоснованы. 

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314,  606, 623  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРК СИТИ" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КЛИМАШКИНА УЛ., Д. 22, ПОМЕЩ. 6/1) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА"  (123376, РОССИЯ, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ. РОЧДЕЛЬСКАЯ, Д. 15, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 65 020 (Шестьдесят пять тысяч двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.     

Судья:

С.В. Романенкова