Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70023/2018

25 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Приморский рынок» (195197,               г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д.45, ОГРН:  1027802485501);

ответчик:  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, 

<

...>, литера Б, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»,

об урегулировании разногласий,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2020 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский сельскохозяйственный рынок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об урегулировании разногласий, возникших между собственником выкупаемого имущества в  лице  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) и  Акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества)  при заключении договора купли-продажи  нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в отношении объекта нежилого фонда по адресу: 

<

...>, литер. А, площадью 7 681 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004007:1153 и земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по указанному адресу, площадью 13 942 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004007:24 путем:

- дополнения преамбулы договора после слов «на основании распоряжения Комитета от 09.04.2018 № 655-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 20, лит А» словами: «и Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 178/17 от 17.11.2017, выполненного ИП ФИО2.»;

- изложения пунктов 2.1, 2.1.1 и 2.1.2. договора в следующей редакции:

«2.1. Цена продажи Объекта составляет 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей (НДС не облагается) и включает в себя:

2.1.1. Цену продажи Здания - 19 891 890 (девятнадцать миллионов восемьсот девяносто одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 86 коп.

2.1.2.Цену продажи Участка - 230 108 109 (двести тридцать миллионов сто восемь тысяч сто девять) рублей 14 коп.

- изложения приложения № 1 к договору (график) платежей в редакции согласно приложению к настоящему исковому заявлению,

- взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей.

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП ГУИОН).

Определением суда от 02.08.2018 Фонд имущества привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Определением суда от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы; назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Клиринг» ФИО3, производство по делу приостановлено. 

22.01.2019 в суд поступило заключение эксперта от 22.01.2019 № 24/19ГА-ЭЗ. 

Протокольным определением от 24.01.2019 производство по делу возобновлено. 

20.02.2019 в арбитражный суд от ГУП  ГУИОН поступили замечания на заключения эксперта, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

 Определением суда от 11.04.2019 удовлетворено ходатайство ГУП ГУИОН о проведении повторной экспертизы, назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лабриум-Консалтинг» ФИО4, производство по делу приостановлено. 

13.06.2019 в суд сопроводительным письмом от 13.06.2019 №06/19-589 поступило заключение эксперта от 12.06.2019 № Э0619-А56-70023/2018. 

Протокольным определением суда от 13.06.2019 производство по делу возобновлено. 

Распоряжением заместителя председателя суда от 11.07.2019 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А. 

Определением от 27.08.2019 судебное заседание отложено в связи с необходимостью вызова эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. 

31.10.2019 в судебном заседании допрошена эксперт ФИО4, судебное заседание протокольным определением отложено по ходатайству истца для подготовки письменной позиции. 

Определением суда от 05.12.2019 исключено из числа ответчиков Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее  - Учреждение). 

От ответчика - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» поступило ходатайство в порядке статей  47,51 АПК РФ об исключении его из числа ответчиков и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Истец не возражал. 

Суд, на основании статьи 47 АПК РФ исключил из числа ответчиков                   Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В арбитражный суд от истца поступили замечания на заключения эксперта, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Истец настаивал на проведении в порядке статьи  87 АПК РФ повторной оценочной  экспертизы, в связи со значительным  расхождением в определении рыночной стоимости подлежащего  выкупу объекта недвижимости в размере               122 460 000 рублей относительно ранее выполненных оценочных отчетов, и разницей в 112 040 000 рублей относительно стоимости объекта определенной ГУП ГУИОН, а также в связи с не соответствием отчета ФИО4 требованиям основных документов, регламентирующих судебно-экспертную и оценочную деятельность, наличие противоречий в выводах эксперта, изложенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Определением от 01.06.2020 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы в ООО «Независимая Судебная Экспертиза «Догма». 

08.07.2020 в адрес суда поступило экспертное заключение №О-76/2020  от 29.06.2020.

Определением суда  от 08.07.2020 производство по делу возобновлено, судебное  заседание  назначено на 27.08.2020.

Комитетом  и ГУП ГУИОН  представлены  замечания на заключение  эксперта  от 29.06.2020.

В судебном  заседании 27.08.2020 представителем ГУП ГУИОН  было заявлено  ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы.

Суд  отложил рассмотрение  дела  на  07.09.2020 для  изучения  правовых позиций,   представленных  Комитетом  и ГУП ГУИОН  замечаний на  заключение  эксперта  от 29.06.2020  указав, что ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

07.09.2020 истцом  заявлены возражения на  замечания ГУП ГУИОН  и Комитета по  заключению  экспертизы от 29.06.2020.

В судебном  заседании истцом заявлено ходатайство  об уточнении  исковых требований, в котором  он просит урегулировать разногласия возникшие между собственником выкупаемого имущества, в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и ООО  «Приморский сельскохозяйственный рынок», при заключении договора купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге    (в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 7681 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004007:1153 и земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 13942 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004007: 24) путем изложения пунктов 2.1, 2.1.1 и 2.1.2, 2.2 договора в следующей редакции: 

 - 2.1. Цена продажи Объекта составляет 264 198 810 (двести шестьдесят четыре миллиона сто девяносто восемь тысяч восемьсот десять) рублей (НДС не облагается) и включает в себя: 

- 2.1.1. Цену продажи Здания – 41 063 735 (сорок один миллион шестьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) рублей. 

- 2.1.2.Цену продажи Участка – 223 135 075(двести двадцать три миллиона сто тридцать пять тысяч семьдесят пять) рублей. 

- 2.2. Оплата цены продажи Объекта осуществляется Покупателем единовременно, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

 2. Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

07.09.2020 в судебном  заседании объявлен перерыв  до 14.09.2020. Суд указал, что ходатайство  истца об уточнении исковых требований и  ходатайство ГУП ГУИОН  о назначении повторной судебной  экспертизы будут рассмотрены в следующем судебном заседании.

В судебном  заседании 14.09.2020  истец возражал против удовлетворения  ходатайства  о назначении повторной  экспертизы указав на  то, что  по настоящему  делу проведено три  судебных экспертизы по определению стоимости подлежащего выкупу  объекта недвижимости,  две  из  которых оспорены ГУП ГУИОН. Заявление ГУП ГУИОН  о назначении  четвертой   экспертизы ведет  к  затягиванию судебного процесса.

Представители Комитета и ГУП ГУИОН поддержали  ходатайство о назначении повторной  экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел  предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке статьи  49 АПК РФ судом приняты уточнения ООО  «Приморский сельскохозяйственный рынок» исковых требований.

Представитель  истца поддержал заявленные исковые требования по доводам  искового заявления с учетом уточнений.

Представители Комитета и ГУП ГУИОН  возражали  против  удовлетворения иска. 

Учреждение, извещенное  надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не  обеспечило. В соответствии со статьей  156  АПК РФ  дело  рассмотрено в  отсутствие представителя Учреждения.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого здания и земельного участка. Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга принято решение о приватизации объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, улица Торжковская, д.20.литера А, площадью 7681 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004007:1153 (далее - Здание) одновременно с продажей земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, площадью  13942 кв.м. кадастровый номер 78:34:0004007:24 (далее  - Земельный участок). 

Стоимость продажи Здания и Земельного участка определена Комитетом               503 900 000 (пятьсот три миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Истец не согласился с установленной Комитетом стоимостью имущества, подлежащего выкупу и направил в Комитет оферту - предложение заключить договор купли-продажи Здания и Земельного участка на  условиях, указанных в прилагаемом к оферте проекте Договора по цене, определенной на «сновании Отчета независимого оценщика и составляющей 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей.

В свою очередь, Комитет  в ответ на оферту Общества указал, что предоставленный Обществом проект Договора не может быть принят к рассмотрению, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008г. № 748-137 «О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектами малого и среднего предпринимательства  в Санкт-Петербурге»  оценка рыночной стоимости недвижимого имущества в рассматриваемом случае осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Не достигнув согласия в определении рыночной стоимости недвижимого имущества подлежащего выкупу, ООО «Приморский сельскохозяйственный рынок» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, для урегулирования возникших разногласий по основаниям, указанным в исковом заявлении,  с учетом их  уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального  имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право  на приобретение арендуемого ими недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и  муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная  в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  названным Законом, признается  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины  рыночной или иной стоимости объекта  оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон №159-ФЗ не предусматривает специальной процедуры, связанной с заключением договора, поэтому в данной ситуации подлежат применению положения главы 28 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункта  2 статьи  445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В силу статьи  446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи  445 ГК РФ либо по соглашению сторон. 

В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с наличием  разногласий в части  стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела  проведена  судебная экспертиза, в результате  проведения которой эксперт ООО «Клиринг» ФИО3, из списка организаций рекомендованных ГУП «ГУИОН», определил рыночную стоимость объекта  недвижимости подлежащего выкупу в размере 281 000 000  (двести восемьдесят один миллион) рублей, в том  числе рыночная стоимость объекта нежилого фонда составляет 46 000 000  (сорок шесть миллионов) рублей и рыночная стоимость земельного участка составляет 235 000 000  (двести тридцать пять) миллионов рублей.

Комитет и  ГУП «ГУИОН» возражали  против установления рыночной стоимости  выкупаемых объектов  недвижимости согласно заключению эксперта ФИО3  и заявили ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы.

С учетом мнения сторон, а также сведений об образовании, стаже экспертной деятельности, о сроке и стоимости проведения экспертизы, суд определил назначить в порядке статьи  87 АПК РФ повторную оценочную экспертизу, проведение которой поручено  эксперту ООО «Лабриум-Консалтинг» ФИО4  из списка организаций, рекомендованных   ГУП «ГУИОН».

В результате проведения повторной экспертизы, экспертом ФИО4 выполнено экспертное заключение № Э-0619-А56-70023/2018 от 12.06.2019  согласно которому, общая рыночная стоимость подлежащих выкупу земельного участка и нежилого строения составила 387 960 000  (триста восемьдесят семь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Истцом в судебное заседание было предоставлено заключение № 121/24 от 07.08.2019  выполненное независимым специалистом «Проектно-экспертного бюро Аргумент» на экспертизу ФИО4, согласно которому, экспертное заключение ФИО4 не соответствует требованиям основных нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную и оценочную деятельность в Российской Федерации. В  заключении ФИО4 нарушены методологические основы оценки, исследование выполнено в усеченном виде, отсутствует рыночная информация. 

Эксперт ООО «Лабриум-Консалтинг» ФИО4  31.10.2019 была приглашена в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному отчету.

В связи с наличием противоречий  в подготовленном  экспертом заключении, принимая во внимание значительные расхождения стоимости выкупаемого объекта недвижимости и земельного  участка, определенные  экспертами ФИО3 и ФИО4, с учетом  мнения сторон, а также сведений об образовании, стаже экспертной деятельности, о сроке и стоимости проведения экспертизы, суд определил назначить в порядке статьи 87 АПК РФ повторную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Судебная Экспертиза «Догма» ФИО5, из списка организаций рекомендованных истцом.

В результате проведения повторной экспертизы, ООО «Независимая Судебная Экспертиза «Догма» ФИО5, рыночная стоимость  выкупаемого имущества по состоянию на 03.07.2017  составила 264 198 810 (двести шестьдесят четыре миллиона сто девяносто восемь тысяч восемьсот десять) рублей, из которых стоимость земельного участка  составляет 233 135 075 (двести тридцать три миллиона сто тридцать пять тысяч семьдесят пять) рублей, стоимость объекта нежилого  фонда составила 41 063 735 (сорок один миллион шестьдесят три тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

От Комитета и  ГУП  ГУИОН  на  заключение Эксперта № О-76/2020 от 29.06.2020 был представлен ряд замечаний, однако  доказательства недостоверности оценки выполненной в указанном отчете, а также опровергающие выводы отсутствуют. 

Фактически замечания предоставленные Комитета и  ГУП  ГУИОН  содержат несогласие с установленной экспертом рыночной стоимостью спорных объектов и не являются независимым заключением.

Согласно положениям части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав в соответствии со статьей  71 АПК РФ заключение эксперта                     № О-76/2020  от 29.06.2020, арбитражный суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, не содержит неясности. 

Заключение эксперта № О-76/2020 от 29.06.2020 основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Подбор и анализ объектов-аналогов произведены руководствуясь наибольшим соответствием объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Произведенные экспертом корректировки, использование объективных характеристик объектов, оцениваются судом как обоснованные. 

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. 

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 12 Закона № 135-ФЗ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость объекта выкупаемого недвижимого имущества, не содержит необоснованные выводы и ошибки, которые могли бы повлиять на размер рыночной стоимости предмета оценки. 

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № О-76/2020 от 29.06.2020 отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом  выводу  не установлено.

Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение № О-76/2020 от 29.06.2020  надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для установления рыночной стоимости объекта.

 С учетом изложенного, пункты 2.1, 2.1.1 и 2.1.2, 2.2 договора изложить в следующей редакции: 

 - 2.1. Цена продажи Объекта составляет 264 198 810 (двести шестьдесят четыре миллиона сто девяносто восемь тысяч восемьсот десять) рублей (НДС не облагается) и включает в себя: 

- 2.1.1. Цену продажи Здания – 41 063 735 (сорок один миллион шестьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) рублей. 

- 2.1.2.Цену продажи Участка – 223 135 075(двести двадцать три миллиона сто тридцать пять тысяч семьдесят пять) рублей. 

- 2.2. Оплата цены продажи Объекта осуществляется Покупателем единовременно, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы, суд  исходит из положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, о необходимости учета особенностей спорного материального правоотношения, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Преддоговорная природа спора предполагает установление судом параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. 

В результате рассмотрения спора данной категории суд не может отказать в удовлетворении преддоговорного спора, не урегулировав возникшие у сторон разногласия по существу. 

Данный факт подтверждается положениями статьи 173 АПК РФ, согласно которым по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. 

Следовательно, в результате рассмотрения преддоговорного спора по существу суд всегда будет вынужден удовлетворить исковые требования - урегулировать преддоговорный спор.

Учитывая, что целью обращения истца являлось урегулирование разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, удовлетворение исковых требований и урегулирование разногласий возникших между сторонами при заключении договора не свидетельствует о незаконности действий либо неправоте другой стороны.

С учетом изложенного суд считает справедливым и обоснованным оставить судебные расходов, связанные с рассмотрением настоящего дела, на стороне, их понесшей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 

решил:

урегулировать разногласия, возникшие между ООО  «Приморский сельскохозяйственный рынок» и Комитетом  имущественных отношений Санкт-Петербурга  при заключении договора купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге    (в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, литер  А, площадью 7681 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004007:1153 и земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, площадью 13942 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004007: 24) изложив спорные пункты договора в  следующей редакции: 

 - 2.1. Цена продажи Объекта составляет 264 198 810 (двести шестьдесят четыре миллиона сто девяносто восемь тысяч восемьсот десять) рублей (НДС не облагается) и включает в себя: 

- 2.1.1. Цену продажи Здания – 41 063 735 (сорок один миллион шестьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) рублей. 

- 2.1.2. Цену продажи Участка – 223 135 075 (двести двадцать три миллиона сто тридцать пять тысяч семьдесят пять) рублей. 

- 2.2. Оплата цены продажи Объекта осуществляется Покупателем единовременно, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бугорская Н.А.