АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-195/22 

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

Дело № А60-23689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России,  Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-23689/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 22.01.2021 № 11/37С);

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК ЦВО», Учреждение) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021 № 11/37С).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению «ОСК ЦВО» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 206 508 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

Решением суда от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований к учреждению «ОСК ЦВО» отказано; исковые требования к Министерству удовлетворены частично: с данного ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 191 046 руб. 74 коп., в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, требования истца необоснованно удовлетворены к Министерству обороны Российской Федерации, поскольку автомобиль Камаз 13118 принадлежит войсковой части 31612, при этом ее учредителем, представительством либо филиалом Министерства войсковая часть не является, в связи с чем полагает, что Минобороны России не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам Министерства обороны Российской Федерации, указанным ранее в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, оспаривая судебные акты, заявитель указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, в связи с чем, по его мнению, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Обществом «СК «Согласие», учреждением «ОСК ЦВО» отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 19.01.2018 в 11 час. 00 мин. на автодороге Екатеринбург-Тюмень, 33 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, собственник открытое акционерное общество  «Великолукский мясокомбинат» (страховщик – общество «СК «Согласие» по договору страхования № 2022126-0549178-101/17ТЮ) и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, собственник Минобороны России, войсковая часть 31612. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KRONE SD по вине водителя ФИО3, который не справился с управлением и допустил столкновение, что подтверждается справкой ГИБДД, были причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился в общество «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по полису КАСКО.

Кроме того, судами также как установлено и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» осуществило восстановительный ремонт транспортного средства KRONE SD стоимостью 616 5083 руб. 84 коп., а общество «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 606 508 руб. 84 коп. путем перечисления денежных средств на счет общества «Техцентры СОТРАНС». 

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда                  (ФИО3) на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (полис ОСАГО № ЕЕЕ 1015622527), им были возмещены обществу «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 руб.  00 коп. 

В связи с тем, что сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, истец на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В связи с наличием между сторонами спора по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размеру страхового возмещения, определением суда первой инстанции от 23.04.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» ФИО4.

В заключении эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанного транспортного средства KRONE SD АА520460 с учетом положений договора страхования транспортных средств от 12.04.2017 № 2022126-0549178/17ТЮ составляет 591 046 руб. 74 коп. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, пришел к выводу о возникновении у него права требования к лицу, ответственному за убытки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в рассматриваемом случае, исходя из доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, именно Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причинение вреда, и, как следствие, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 387 Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив заключение общества с ограниченной ответственностью  «МирЭкс» ФИО4 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности заказ-наряд от 22.06.2018 № ТЦС626054, платежное поручение от 10.07.2018 № 165942, и установив факт повреждения застрахованного истцом автомобиля в спорном ДТП, произошедшем по вине водителя под управлением ФИО3, а собственником автомобиля КАМАЗ 4318 является войсковая часть 31612, суды, руководствуясь пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку войсковая часть  является организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, и в качестве самостоятельного юридического лица не зарегистрирована, сведения о ней в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении транспортного средства, в результате использования которого причинен вред, является Министерство обороны Российской Федерации, таким образом, принимая также во внимание, что именно Министерство являлось страхователем вышеуказанного транспортного средств, исковые требования удовлетворены к надлежащему ответчику.

Проверив расчет убытков с учетом экспертного заключения, суды правомерно удовлетворили требования истца в сумме 191 046 руб. 74 коп. (591 046 руб. 74 коп. - 400 000 руб.). 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Возражения кассатора, в частности об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, о том, что он не может являться ответчиком в настоящем споре, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок противоречат материалам делам, в том числе сведениями о направлении Министерству искового материала и ходатайства о привлечении его в качестве соответчика от 06.11.2020. Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.08.2021 по делу № А60-23689/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиЛ.В. Громова 

                                         А.А. Сафронова