АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14352/2024

г.Тверь

22 ноября 2024 года

(резолютивная часть  решения  от 18 ноября 2024 года)

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи  секретарем судебного  заседания  Смирновой  Д.С., при участии представителя истца  - ФИО1, по доверенности, представителя ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Икс 5 недвижимость", ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> г.Санкт-Петербург,

к ответчику: Администрации Заволжского района в городе Твери, г.Тверь,

       о сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, переустройство и (или) перепланировка которого были выполнены самовольно,

                                              УСТАНОВИЛ:

    акционерное общество "Икс 5 недвижимость", ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> г.Санкт-Петербург (далее -истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением к Администрации Заволжского района в городе Твери, г.Тверь (далее - ответчик) с требованием: 

- о сохранении самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100241:650, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд огласил,  что до начала судебного заседания от истца получены письменные возражения от 15.11.2024 г. на   отзыв  ответчика.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела. 

Истец требования поддержал в полном объёме, устно  пояснил свои доводы, представил доказательства направления в адрес ответчика документов.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва,  оставляет вопрос о разрешении спора  на усмотрение суда. Об экспертизе не ходатайствует.

  Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, Тверская область, городской округ город Тверь, 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100241:650, номер, дата и время государственной регистрации права: 69:40:0100241:650-69/068/2018-5 от 12.07.2018 г. 12:41:53.

Истец в 2023 году провел обследование помещений с проектной организацией ООО «Паритет», которая подготовила Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения общей площадью 1034,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100241:650.

Самовольно произвел перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме согласно Проекта.

  После проведения перепланировки и переустройства истец провел обследование помещений с проектной организацией ООО «ГЕО ЛАЙН» и получил Техническое обследование состояния основных несущих и ограждающих конструкций и инженерного оборудования нежилого помещения 4 по адресу: Российская Федерация, Тверская область, городской округ город Тверь, 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100241:650.

В ноябре 2023 года истец обратился в Администрацию Заволжского района в городе Твери о сохранении, помещений в перепланированном виде, однако в ответ получил Письмо от 03.11.2023 года № 32/2749и «Об отказе в согласовании перепланировки и переустройства», в 14 февраля 2024 года истец получает повторный отказ в согласовании перепланировки и переустройства за номером № 32/424-и.

Ссылаясь на то, что сохранение в перепланированном состоянии нежилого помещения не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:  вопрос о сохранении спорных помещений в перепланированном состоянии может быть решен судом в различных процедурах, в том числе по иску о сохранении перепланированного помещения, а также путем обжалования отказа органа местного самоуправления в согласовании перепланированного помещения в порядке главы 24 АПК РФ.

         Выбор способа защиты в данном случае принадлежит истцу. 

         В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о сохранении перепланированного помещения, что является допустимым способом защиты.

         В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

         Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

         Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

         В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

         Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

         Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

         Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). 

         Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

         Наличие либо отсутствие доказательств возможности в согласовании переустройства в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку (переустройство), но с одновременным установлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

      Существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

         Правовая позиция по сохранению помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27 сентября 2006 года (вопрос 6).

По рассматриваемому делу истцом представлено Техническое обследование состояния основных несущих и ограждающих конструкций и инженерного оборудования нежилого помещения 4 по адресу: Российская Федерация, Тверская область, городской округ Тверь, 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100241:650; проект перепланировки и переустройства нежилого помещения общей площадью 1034,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100241:650,  согласно которому: после проведения его перепланировки классифицируется как работоспособное.      

Принятые конструктивные решения обеспечивают прочность (несущую способность), устойчивость и эксплуатационную надежность нежилого помещения 4 и здания в целом согласно действующим требованиям СНиП и СП. Категория технического состояния конструкций принята в соответствии с п. 3.11 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Выполненная перепланировка нежилого помещения 4 не повлияла на жесткость и несущую способность здания в целом.

Перепланировка нежилого помещения - магазина - произведена без нарушения Нормативов градостроительного проектирования Тверской области -Постановление от 18 ноября 2019 года № 455-пп «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области».

Выполненная перепланировка нежилого помещения - магазина не нарушила работы систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и вентиляции, т.е. их эксплуатационные характеристики не изменились.

Выполненная перепланировка нежилого помещения - магазина не нарушила эксплуатационных и технических характеристик здания.

Общее имущество собственником многоквартирного жилого дома согласно п. 3 ст. 36 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 14.11.2023) - не уменьшилось и не увеличилось.

Интересы третьих лиц ущемлены не были, отсутствует угроза жизни и здоровью жителей многоквартирного жилого дома, посетителей, сотрудников и третьих лиц.

Выполненные перепланировка и переустройство нежилого помещения магазина полностью соответствуют требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" и СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху,, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", действующих на территории РФ.-'

Проведенные работы по перепланировке, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения:

-исключение демонтированных перегородок и нанесение вновь смонтированных перегородок;

-обозначение расширенного дверного проема во внутренней несущей стене.

На основании анализа нормативных документов и фактических замеров исследуемого объекта можно сделать вывод о его соответствии действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормативам, действующим на территории Российской Федерации.

          Суд, оценив представленное Техническое заключение, считает его соответствующим предъявляемым законом требованиям, изложенные в нем выводы- ясными и полными, в  связи с чем признает его допустимым доказательством по делу.

          Администрация выводы, изложенные в представленном истцом техническом заключении, не оспорила, что следует из отзыва администрации. При этом администрация правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовалась, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявила. Доказательств, опровергающих выводы, отраженные в техническом заключении, администрация в материалы дела не представила.

          С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

         По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Между тем в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

           Кроме того, согласно пункту 19 того же Постановления Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

         Истец  в судебном заседании также просил оставить  расходы  по оплате госпошлины  на АО «Икс 5 недвижимость».

         С учетом изложенного, судебные расходы по уплате госпошлины не распределяются и  подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями  71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного  общества "Икс 5 недвижимость", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Санкт-Петербург, удовлетворить.

 Сохранить самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100241:650, в перепланированном и переустроенном состоянии.

         Расходы по оплате государственной  пошлины  за рассмотрение иска оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

            Судья                                                                                       С.В. Сердюк