ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-902/2023

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А76-22231/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-22231/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства образования и науки Челябинской области – ФИО2 (доверенность №3 от 13.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Максимум» - ФИО3 (доверенность №01 от 15.03.2023, диплом).

 

Министерство образования Челябинской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», общество, ответчик) о взыскании 885505 руб. 31 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №21 от 07.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.4 л.д.233-235).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №4 имени Героя России ФИО4» города Аши Челябинской области; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №3 имени Ю.А. Гагарина» города Аши Ашинского муниципального района Челябинской области; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1 им. И.В.Курчатова» города Сим Ашинского муниципального района Челябинской области; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №9»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №18»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №4»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №37»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №90»; муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №5 г. Катав-Ивановска»; муниципальное казенное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Юрюзань»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №8 г. Куса»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №9 (имени В.И. Новикова) г. Куса»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №13»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №11»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа№ 40»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №8 г. Бакала»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №108»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №106»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №4»; муниципальное казенное специальное (коррекционное) общеобразовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат»; общество с ограниченной ответственностью СК «УралСтройМонтаж».

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось Министерство и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек не осуществляется по контрактам, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия, в том числе о цене контракта; 21.10.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили цену контракта и объем работ, в связи с чем основания для списания пени отсутствуют; неустойка подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона №0169200001520000017 от 27.07.2020) в рамках реализации государственной программы Челябинской области «Развитие информационного общества в Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.11.2015 №571-П, между Министерством (заказчик) и ООО «Максимум» (подрядчик) заключен государственный контракт №21 от 07.08.2020 (т.1 л.д.20-23), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реализации мероприятий по развитию информационно-телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту), рабочей документации (Приложения №№88-150 к контракту), сметной документацией (Приложения №4-87 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям контракта (пункт 1.1). Сроки выполнения работ: дата начала работ – с даты заключения государственного контракта. Дата окончания работ - 31.08.2020 (пункт 1.2). Днем окончания выполнения работ считается дата подписания представителем государственного заказчика и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.5).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №2 от 21.12.2020 цена контракта составляет 40712928 руб. 76 коп., НДС не предусмотрен в соответствии со спецификацией (т.1 л.д.31).

Ответчиком работы были выполнены с нарушением срока, установленного пунктом 1.2 контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.11.2020, 12.11.2020, 26.11.2020, 20.11.2020, 20.11.2020, 12.11.2020, 30.11.2020, 25.11.2020, 25.11.2020, 18.11.2020, 26.11.2020, 01.12.2020, 08.12.2020, 07.12.2020, 20.11.2020, 13.12.2020, 30.11.2020, 15.12.2020, 10.12.2020, 11.11.2020, 18.11.2020 (т.4 л.д.7-97). 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом направлено ответчику требование №1461 от 16.02.2021 об уплате пени (т.1 л.д.12-14).

В ответе на требование ответчик просил исправить допущенные в расчете ошибки (т.1 л.д.15-16).

Истец произвел перерасчет пени и 04.05.2021 направил ответчику письмо с требованием об оплате пени (т.1 л.д.17-19).

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения истца с исковым требованием о взыскании пени. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил №783.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 контракта сторонами согласованы условия выполнения работ в определенные сроки, дата окончания выполнения работ - 31.08.2020.

Однако, работы фактически выполнены ответчиком с нарушением срока, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны 11.11.2020, 12.11.2020, 18.11.2020, 20.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 10.12.2020, 13.12.2020, 15.12.2020 (т.4 л.д.7-97). 

Таким образом, нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ материалами дела подтверждено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанного пункта за нарушение сроков выполнения работ по контракту истцом правомерно начислена неустойка в размере 885505 руб. 31 коп. за период с 01.09.2020 по дату фактического выполнения работ (т.4 л.д.234-235).

Однако, судом первой инстанции указанная неустойка обоснованно признана подлежащей списанию на основании Правил №783.

Так, в силу пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

На основании пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из подпункта «а» пункта 5 Правил №783 следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Суд отмечает, что указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью муниципального заказчика, который обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, а обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости списания начисленной истцом неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с заключением дополнительного соглашения, которым стороны изменили цену контракта и объем работ, подлежит отклонению. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. 

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение №2 (т.1 л.д.31) заключено 21.12.2020, то есть после сдачи результата работ заказчику. Изменение (увеличение) этим соглашением объема работ и цены контракта произведено по инициативе заказчика и обусловлено выявленной в ходе исполнения контракта необходимостью выполнения дополнительного объема работ. По своей сути это дополнительное соглашение является соглашением о прекращении обязательств по контракту, которым определена окончательная (увеличенная) фактическая стоимость выполненных работ и объем работ. Это соглашение нельзя признать изменением условий контракта о цене контракта и объеме работ по смыслу подпункт «а» пункта 2 Правил №783, а потому такое соглашение не является препятствием для списания начисленных неустоек. Основания для применения подпункта «а» пункта 2 Правил №783 в настоящем случае отсутствуют.

Как указано выше, сумма начисленной неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2020 году в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисленная ответчику неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами №783, и основания для ее взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-22231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

 

Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                 С.Е. Калашник