ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104021/2023

27 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от  ФИО2 представителя ФИО3.(доверенность от 23.01.2024),

от  ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 21.02.2023),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-104021/2023 (судья С.С. Салтыкова) по иску:

ФИО2 (Санкт-Петербург) 

к ФИО4 (Санкт-Петербург), 

третье лицо: 

акционерное общество «Научно-производственный центр «ЭлТест» (196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, лит а, пом. 417; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об исключении участника из общества, 

 

установил:

акционер акционерного общества «Научно-производственный центр «ЭлТест» (далее – Общество) ФИО6 обратилась в арбитражный суд с иском об исключении ФИО4 из Общества.

Определением от 03.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 24.01.2024 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена истца – ФИО6 на ФИО2.

Решением от 03.11.2023  в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об исключении ФИО4 из Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к обстоятельствам, установленным в рамках дел № А56-85171/2020 и А56-61335/2020, поскольку в данном деле заявлены требования об исключении участника из Общества, а не о взыскании с него убытков, а решения суда, которыми установлены обстоятельства совершения сделок в ущерб интересам Общества, вступили в силу 07.04.2021 и 08.11.2021 соответственно, не дал оценку противоправным действиям ответчика по нарушению условий сделки купли-продажи имущества Общества, неверно оценил бездействие ответчика по взысканию дебиторской задолженности, необоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий в назначении нового генерального директора Общества, не исследовал обстоятельства осуществления ответчиком конкурирующей деятельности, не дал оценку недобросовестному поведению ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение оставить без изменения, указывает, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований об исключении участника из общества, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В связи с нахождением судьи М.А. Ракчеевой в очередном отпуске определением  председателя судебного состава от 20.08.2024 произведена замена судьи М.А. Ракчеевой на судью Н.Е. Целищеву.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, указал, что Общество и акционерное общество «Конструкторское бюро «Ракета» (далее – АО «Ракета») являются конкурентами,  после увольнения  ФИО4 из Общества  часть работников Общества перешла в АО «Ракета», АО «Ракета» заключаются договоры с организациями, которые  ранее сотрудничали с Обществом, снижение у Общества выручки связано с действиями ФИО4

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что АО «Ракета» не является конкурентом Общества, не  выполняет работу для тех предприятий, которые являлись заказчиком Общества.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.04.2003, по состоянию на 21.12.2023  акционерами Общества являлись ФИО6 (4 200 акций) и ФИО4 (1 800 акций); впоследствии, ФИО6 передала принадлежащие ей акции ФИО2.

В период с 12.05.2015 по 12.09.2019 ответчик осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа.

Истец обратился с заявлением об исключении ответчика из числа акционеров Общества.

В обоснование заявления об исключении истец ссылается на совершение ответчиком в качестве единоличного исполнительного органа Общества договоров купли-продажи транспортных средств от 25.07.2019 и  31.12.2018 по существенно заниженной цене, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-85171/2020 и от 09.08.2021 по делу № А56-61335/2020, ненадлежащее исполнение ответчиком как стороной сделки по продаже ему Обществом квартиры ее условий, выразившееся в нарушении срока оплаты указанной квартиры; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления полномочий в качестве генерального директора; непередача документов Общества после досрочного прекращения своих полномочий в качестве генерального директора; воспрепятствование избранию нового руководителя путем оспаривания в суде решения Совета директоров Общества; систематическое направление в Общество требований с объемным перечнем запрашиваемых документов, касающихся деятельности Общества, ведение конкурирующей деятельности.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказал, не усмотрел оснований для исключения ответчика из Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. 

 Суть обязательств  акционеров  заключается в том, что каждый из них обязуется действовать в интересах общества, в связи с чем реализация акционером своих прав   акционера, в том числе право голосовать на собрании, требовать предоставить документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, должна осуществляться с соблюдением принципа добросовестности.

Реализация акционером своих прав с целью причинить вред Обществу (злоупотребление правом) может являться основанием для исключения участника из общества. 

Между тем суд первой инстанции цель причинить вред Обществу при реализации ответчиком своих прав не установил.

Статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) закона предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию документам, перечисленным в данной норме.

Согласно пункту 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 данной статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку. 

Общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ. 

Законность требований ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-34169/2021, А56-63209/2021 (которыми в иске ФИО4 отказано, в связи с исполнением  Обществом требований после возбуждения соответствующих дел), а также делами об административных правонарушениях о привлечении Общества  к административной ответственностью.

В силу пункта 9 Информационного письма № 151 в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращениях в правоохранительные органы или в суд в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников он сообщает недостоверную информацию, такие обращения могут расцениваться в качестве основания для его исключения из общества, между тем, как следует из материалов дела, обращения ФИО4 в компетентные органы явились следствием нарушений его прав со стороны Общества.

Несостоятелен довод истца о воспрепятствовании ответчиком  избранию нового руководителя, поскольку в силу пунктов 10.2.5 и 11.3 устава Общества  образование единоличного исполнительного органа относится к компетенции Совета директоров, истцом не указано, каким образом оспаривание ответчиком решения Совета директоров препятствовало вновь назначенному руководителю ФИО7  осуществлять  свои полномочия.

Участник не может быть исключен в тех случаях, когда его действия, в том числе голосование, повлекли причинение вреда обществу, но не установлено, что он действовал неразумно или недобросовестно.

Оценивая обстоятельства  дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что  причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Истец не доказал, что несовершение спорной сделки, против одобрения которой голосовал ответчик, было очевидно выгодным для Общества и уклонение ответчика от ее одобрения по этой причине было заведомо неправомерным. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма № 151, следует различать, с одной стороны, случаи, когда участникам общества предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого неочевидны, - в этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред. С другой стороны, если голосование участника на собрании (как за, так и против) заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место уже неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества.

Суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о пропуске срока истцом исковой давности по требованию об исключении акционера в связи с заключением договоров купли-продажи транспортных средств от 25.07.2019 и  31.12.2018.

Применительно к оценке значения сроков исковой давности Конституционный Суд Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П указал, что  отсутствие срока исковой давности или чрезвычайная продолжительность создает неопределенность в правовом положении сторон, что влечет неоправданное ограничение их имущественных прав, нарушение баланса публичных и частных интересов и в результате – нарушение конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования.

Поскольку об этих обстоятельствах, на которые ссылается истец,  ему стало известно  не позднее даты обращения в суд с соответствующим иском (08.10.2020 и 31.07.2020), суд первой инстанции  сделал правомерный вывод о пропуске срока исковой давности.

Также обоснованно суд не усмотрел  в качестве основания для исключения участника из Общества несовершение им действий по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Комтехпром», поскольку, как указывает истец, сроки поставки товара по договору составляли 10.06.2019, 09.07.2019 и 15.07.2019, тогда как полномочия ФИО4 как единоличного исполнительного органа прекращены  12.09.2019.

Не является основанием для исключения ФИО4 из состава акционеров Общества ссылка истца на непередачу ФИО4 документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-133045/2019 в иске Обществу об обязании ФИО4 передать документы отказано, при этом  при рассмотрении названного дела суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемые Обществом документы хранились в ином месте, чем местонахождение Общества, либо были неправомерно изъяты ФИО4 из офиса юридического лица.

Доводы истца в настоящем деле по сути направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле.

Одним из оснований иска указано осуществление АО «Ракета», руководителем которого является ответчик,  конкурирующей деятельности, недобросовестное совершение сделок в ущерб интересам Общества.

Конкуренция участника определяется как один из видов выведения активов из общества.

Запрет конкуренции и заимствования предпринимательских возможностей Общества является частью обязанности участника действовать в интересах общества.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества и АО «Ракета», руководителем которого является ФИО4, являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код ОКВЭД 72.19), в то же время дополнительными видами деятельности Общества являются торговля оптовая электронными и телекоммуникационным  оборудованием и его запасными частями, торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочая с неспециализированных магазинах, виды издательской деятельности прочие, дополнительными видами - АО «Ракета» - производство элементов электронной аппаратуры, производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации, производство частей приборов и инструментов  для навигации, управления, измерения, контроля испытаний и прочих целей, производство прочих приводов и кабелей для электронного и электрического оборудования, технические испытания, исследования, анализ и сертификация и др.

Сторонами не оспаривается, что и Общество, и АО «Ракета» являются исполнителями работ по дополнительным и сертификационным испытаниям электрорадиоизделий по договорам с третьими лицами.

Между тем, само по себе наличие у участника Общества корпоративных или управленческих связей с иным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в той же сфере не свидетельствует о совершении участником действий во вред первому обществу и в противоречии с его интересами.

В обоснование заявления об исключении участника из Общества  истец ссылается на перевод договоров с заказчиками Общества на АО «Ракета», в результате чего  прибыль, которую могло бы получить Общество и распределить между участниками, получило АО «Ракета», в частности, истец ссылается на заключение однородных сделок с  обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «Штандарт».

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «Штандарт» не являлось и не является единственным и критически важным, ни даже и одним из основных заказчиков для ни для Общества, ни для АО «Ракета», учитывая незначительную долю поступивших от названного общества денежных средств в выручке Общества,  что истцом не опровергнуто, указывает, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Штандарт» в настоящее время возбуждено дело о банкротстве.

Выручка АО «Ракета» от договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Тритон групп» и акционерным обществом «РИВР», являющимися одновременно заказчиками Общества, незначительна.

Учитывая суммы контрактов, заключенных АО «Ракета» с обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Штандарт», обществом с ограниченной ответственностью «Тритон групп» и акционерным обществом «РИВР, указанные сделки не могли оказать влияния на  результаты хозяйственной деятельности Общества.

Наличие договорных отношений АО «Ракета» с иными организациями, являющимися контрагентами Общества, ответчик отрицает, истцом данное обстоятельство не опровергнуто; ссылаясь на неравные возможности по доказыванию тех или иных обстоятельств, истец между тем к помощи арбитражного суда для получения необходимых документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не обратился.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что  увеличение выручки АО «Ракета» и уменьшение выручки Общества явились следствием заимствования предпринимательских возможностей Общества, равно как не доказал, что переход 4 из 58 работников Общества в АО «Ракета» привело к возникновению ущерба у Общества.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к мотивированному выводу о том, что такая мера как исключение ответчика из участников общества в данном случае не подлежит применению, обоснованно посчитал недоказанным истцом причинение значительного вреда Обществу, затруднение деятельности Общества и достижения целей, ради которых оно создавалось, в результате действий ответчика. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-104021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 Н.Е. Целищева