Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                   Дело № А21-6826/2019

«25» июля 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Казанский вертолётный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 127,92 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, и паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2019, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Казанский вертолётный завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – ответчик, Компания), уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за период с 14.02.2018 по 31.08.2018 в размере 1 521 475,83 рублей.

Информация  о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражала против их удовлетворения, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 643/07506317/72972 от 30.12.2016 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить лопасти несущего винта, а покупатель - принять их и своевременно произвести оплату.

Завод свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, однако Компания поставленный товар не оплатила, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском у ответчику о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 9 061 696 рублей, неустойки за период с 07.02.2017 по 13.02.2018 в размере 4 023 052,46 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2018 по делу № А75-343/2018, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом от 17.08.2018, исковые требования Завода были удовлетворены в полном объёме.

31.08.2018 Компания погасила сумму основного долга во исполнение указанного решения суда. 

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил задолженность по договору, истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

19.03.2019 Заводом в адрес Компании была направлена претензия с требованием произвести оплату процентов за период с 14.02.2018 по 31.08.2018 в размере 1 106 127,92 рублей. В связи с тем, что требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Договора за период с 14.02.2018 по 31.08.2018 в размере 1 521 475,83 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Факт просрочки оплаты долга по Договору ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-343/2018. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, в размере 0,1% от суммы неисполненного покупателем обязательства по оплате каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 1 521 475,83 рублей. Указанный расчёт судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик просил снизить размер неустойки до 500 000 рублей в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что Компанией уже была оплачена значительная сумма неустойки по Договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу публичного акционерного общества «Казанский вертолётный завод» неустойку в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 061 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 154 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                     С. А. Иванов