ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2143/2019

г. Ессентуки

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-2143/2019, принятое по заявлению должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.02.2022, которым требования кредитора признаны общими обязательствами должника и его супруги, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО2, город Пятигорск (далее –  

заявитель, ФИО2) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2019) заявление гражданина ФИО2, г. Пятигорск признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Решением от 18.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2019, должник признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением от 14.02.2022 требования кредитора ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общими обязательствами ФИО1 и ФИО4 Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, полученные должником от ФИО2 не были использованы ФИО1 для выполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, заключенного с кредитором, не были использованы для оплаты расходов, связанных с его предпринимательской деятельностью в период получения денежных средств от ФИО2 При этом имелись совместные затраты ФИО1 и ФИО4 в период получения денежных средств на ведение общего хозяйства, в отсутствие достаточного личного дохода ФИО4 Кроме того, судом был установлен факт строительства супругами жилого дома в период нахождения в браке.  

22 апреля 2025 года от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.02.2022, которым обязательства перед ФИО2 признаны общими обязательствами супругов.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 заявление возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства не приведены вновь открывшиеся обстоятельства, также заявителем пропущен срок на обращение с таким заявлением.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Так суд необоснованно на стадии принятия заявления к производству разрешил вопрос относительно наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.  

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно кредитор ссылается на то, что апелляционная жалоба, направленная в суд отличается от апелляционной жалобы, направленной кредитору в части наличия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, не находит оснований для его рассмотрения в установленном порядке и, соответственно, удовлетворения.  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Также, сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.  

В рассматриваемом случае, в качестве сфальсифицированного доказательства кредитор ссылается на апелляционную жалобу, представленную в суд, поскольку жалоба направленная сторонам отличается от жалобы, представленной в суд.  

Вместе с тем, отсутствие в жалобе направленной сторонам ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не свидетельствует о фальсификации. Кроме того, апелляционная жалоба в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу, а соответственно к ней, с учетом заявленных доводов, не могут быть применены положения о фальсификации.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-2143/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев вопрос о принятии к производству указанного заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  

силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства или новые обстоятельства.  

Вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В пункте 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

Кроме того, к заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса, в частности, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313); документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 313).  

Исследовав обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит возвращению на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вопреки требованиям к форме и содержанию подобного рода заявлений, должником не приведены конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся  

основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по данному основанию, а также не представлены документы, подтверждающие их возникновение.  

Ссылка должника на определение Пятигорского городского суда от 08.10.2024, которым решение Пятигорского городского суда от 06.04.2023 по делу № 2-1093/23 о разделе совместно нажитого супругами имущества отменено, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении вопроса о признании обязательств перед ФИО2 общими вопрос относительно установления объекта строительства содом не разрешался. То обстоятельство, что в последующем были внесены изменения в указания назначения построенного дома, изменен кадастровый номер фактически имеющегося строения, не влияет на решение вопроса о том, на что были потрачены денежные средства, полученных ФИО1 от ФИО2, и не исключают вывод об их расходование на нужды семьи, а не на цели, связанные с выполнением договорных обязательств или на осуществление предпринимательской деятельности должником.  

Следовательно, положенные в основу заявления обстоятельства не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судом установлено, что заявитель пропустил срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что в качестве оснований для пересмотра им приведено определение Пятигорского городского суда от 08.10.2024, а с заявлением о пересмотре заявитель обратился 22.04.2025 - с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, поскольку заявление подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию, установленных положениями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указания на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, а также подано с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на такое обращение, суд первой  

инстанции обоснованно на основании подпункта 2, 3 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление должника.  

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно на стадии принятия заявления к производству установил наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу норм действующего законодательства при принятии заявления к производству суд проверяет соблюдение требований заявления к форме и содержанию. Соответственно, при отсутствии в заявлении указания на вновь открывшееся обстоятельство, такое заявление принятию не подлежит.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.  

Ссылка сторон, на то, что уплаченная представителем апеллянта не подлежит принятию в качестве доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на не верном понимании норм права.  

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.  

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.  

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Следовательно, оплате государственной пошлины представителем прекращает обязательства самого апеллянта по ее уплате.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о фальсификации доказательств отказать. 

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-2143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.В. Макарова