﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1421/21 

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

Дело № А60-29362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Кангина А. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кузбассфарма» (далее – общество «Кузбассфарма», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-29362/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Кузбассфарма» - Добробабин А.С. (доверенность                        от 01.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» (далее  - общество «Эф Джи Технолоджис», истец) – Маргулис Л.В. (доверенность от 20.05.2020, диплом).

Общество «Эф Джи Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Кузбассфарма»                 о взыскании 4 290 400 руб. задолженности по договору поставки.

Обществом «Кузбассфарма» подано встречное исковое заявление                        о расторжении договора поставки от 21.04.2020 № ДП-55, взыскании с истца             1 860 000 руб. предоплаты, 16 618 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 19.06.2020, 1 230 080 руб. упущенной выгоды, обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести вывоз масок, поставленных                        по договору от 21.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Кузбассфарма» в пользу общества «Эф Джи Технолоджис» взыскано 4 290 400 руб. задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв общество «Кузбассфарма» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводами судов относительно факта приемки товара по количеству и качеству, что согласовано сторонами в пунктах 5.1, 5.4 спорного договора; со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указывает на необходимость указания               на поставленном товаре информации на русском языке о наименовании самого товара, сроке его годности, стране изготовителе, наименовании компании изготовителя, ее адрес и импортер, однако спорный товар такой информации не содержал, что лишает ответчика возможности реализовать спорный товар; приводит довод об упущенной выгоде ввиду невозможности реализовать товар и получить доход.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эф Джи Технолоджис» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными                          и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки       № ДП-55 от 21.04.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) в срок и на условиях настоящего договора обязуется передать                    в собственность покупателя товар (маска одноразовая, трехслойная для бытового применения, немедицинского назначения в количестве 198 400 шт. на общую сумму 6 150 400 руб.), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. 

Истцом 21.04.2020 получена предоплата в размере 1 860 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 830 и не оспаривается сторонами.

Товар поставлен ответчику 06.05.2020, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная от 06.05.2020 № УТ-47.

Обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Указывая на несоответствие товара условиям договора по качеству, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными                          в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации              о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии             с  пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится                  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены                в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество            и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что обществом «Кузбассфарма» при приемке товара либо незамедлительно после нее о ненадлежащем качестве поставленного товара продавцу не заявило, при этом товарная накладная каких-либо претензий ответчика относительно качества поставленных масок истцом не содержит.

После подписания накладной без замечаний ответчик направил в адрес истца обращения, в которых указывается на нарушение договора истцом,                   а именно: несоответствие документов качества и отсутствие информации            на русском языке на групповых упаковках, в ответ на которое поставщик представил истребуемые покупателем документы качества (истец направил               в адрес ответчика документы, подтверждающие качество товара на русском языке (сертификат соответствия № РОСС С № АЖ49 Н00017 и протокол испытания № ГТД/072020/6209 от 27.03.2019).

Судами установлено, что требования к упаковке и сопроводительной документации на маски для бытового применения отсутствуют, при этом договором также не установлено специальных требований к упаковке и товаро-сопроводительной документации.

Судами верно отмечено, что возражения в отношении упаковки товара              и состава сопроводительной документации должны быть заявлены покупателем при приемке товара или в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и № П-7, вместе            с тем данные положения инструкций не соблюдены, товарная накладная                   от 06.05.2020 № УТ-47 подписана без возражений, представитель истца для составления акта не приглашался.

Поставщиком выполнены все условия договора, поставлен товар, который получен ответчиком, представлена истребуемая ответчиком документация, на упаковках имеется вся необходимая информация на русском языке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие поставленного истцом товара условиям договора поставки               о качестве масок, как и доказательства того, что указанные ответчиком недостатки товара - отсутствие маркировки на русском языке являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени при установленном арбитражным судом факте, что маркировка на русском языке присутствует на первичной упаковке.

Факт исполнения истцом договора поставки, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 4 290 400 руб. ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования истца по первоначальному иску.

Относительно встречного искового заявления судами указано                        на недоказанность вины истца в возникших у ответчика убытках в виде упущенной выгоды, а также и причинно-следственной связи между действиями истца по исполнению договора поставки и возникшими у ответчика убытками.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 450, 523 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной                 в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении от 21.05.2013 № 16674/12, суды пришли к верному выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения им действий, направленных на получение доходов, в связи с чем отказано в удовлетворении встречного иска.

Судами верно отмечено, что ссылаясь на существенные нарушения условий договора и поставку некачественного товара, ответчик со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод                        не представил, доказательства, подтверждающие несоответствие поставленного истцом товара условиям договора поставки о качестве масок, как                                и доказательств того, что указанные ответчиком недостатки товара (отсутствие маркировки на русском языке) являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени в приемлемый для покупателя срок, ответчиком не представлено. 

Кроме того, в подтверждение встречного требования о взыскании убытков ответчик не представил доказательств совершения им достаточных действий, направленных на получение доходов, вины истца в возникших у него убытках в виде упущенной выгоды, а также и причинно-следственная связь между действиями истца по исполнению договора поставки                                 и предполагаемыми убытками.

Поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара надлежащего качества, а также то, что истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие качество товара на русском языке (сертификат соответствия № РОСС С № АЖ49 Н00017 и протокол испытания № ГТД/072020/6209                   от 27.03.2019), в отсутствие доказательств оплаты товара в полном размере, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества «Эф Джи Технолоджис».

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования по первоначальному иску, отказав в удовлетворении встречного иска.

Кассационная жалоба общества «Кузбассфарма» не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и основаны на ошибочном толковании норм материального права,  в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным                         в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу               № А60-29362/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кузбассфарма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

Судьи							А.В. Кангин 

								Ю.В. Вдовин