СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11737/2014-ГК

г. Пермь

12 сентября 2017 года

Дело № А50-3524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей   Даниловой  И.П., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой  Д.Д.  

при участии:

конкурсный управляющий - Саввин А.М. (паспорт);

от ФНС РФ :  Мельник  А.С. -  дов.  от 20.03.2017 , 

от ОАО  «МРСК Урала»:  Лебедева Е.А. -  дов.  от 20.03.2017, 

от ПАО «Пермэнергосбыт»: Носкова  В.В. -  дов. от  30.12.2016 г., 

от ОАО «КЭС-Мультиэнергетика»: Носкова  В.В. -  дов.  от 30.12.2016,   

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ОАО "МРСК Урала" и  уполномоченного  органа ФНС РФ

на  Арбитражного  суда  Пермского края от 10 августа 2017 года 

по делу № А50-3524/2014,

принятое  судьей  Калугиным  В.Ю. 

о  прекращении производства  по делу по заявлению Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (юридический адрес: 614002, Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, 11А, почтовый адрес: 614107, Пермский край, г. Пермь, ул. Тимирязева, 37; ИНН 7727513174, ОГРН 1047796409275) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (618720, Пермский край, г. Гремячинск, ул. Попова, 1а; ОГРН 1025902086616, ИНН 5912002653) ,

установил:

Определением суда от 30 апреля	2014 года	в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович (ИНН 590407822407, регистрационный номер 12243, адрес 614077, г. Пермь, Бульвар Гагарина, 46 оф. 702).

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №83 от 17 мая 2014 года.

Определением суда от 07 октября	2014 года	в	отношении

должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович (адрес 614077, г. Пермь, Бульвар Гагарина, 46 оф. 702).

Объявление о введении внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №185 от 11 октября 2014 года.

Определением суда от 06 апреля 2016 года производство по делу о банкротстве Муниципального	унитарного	предприятия	«Водоканал» Гремячинского городского поселения (618720, Пермский край, г. Гремячинск, ул. Попова, 1а; ОГРН 1025902086616, ИНН 5912002653) № А50 - 3524/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ОАО «Пермэнергосбыт» 07 сентября 2016 года представили в Арбитражный суд Пермского края заявление о расторжении мирового соглашения.

Определением от 02 ноября 2016 г. мировое соглашение по делу расторгнуто, в отношении должника вновь введена процедура внешнего управления сроком на один месяц, внешним управляющим утвержден Саввин А.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Гремячинского городского поселения (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович (ИНН 590407822407, регистрационный номер 12243, адрес 614077, г. Пермь, Бульвар Гагарина, 46 оф. 702).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №230 от 10.12.2016 года.

Рассмотрение отчета по результатам конкурсного управляющего назначено на 09 августа 2017 года; к совместному рассмотрению назначен  также  вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения. Кредиторам к назначенному времени судом предложено выразить позицию относительно готовности дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника; при согласии - внести на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства для финансирования процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в сумме не менее 300 000 рублей, доказательства представить суду. Лицам, участвующим в деле разъяснены положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве о возможности прекращения производство по делу о банкротстве должника.

      Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 10 августа 2017 года 

производство по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (618720, Пермский край, г. Гремячинск, ул. Попова, 1а; ОГРН 1025902086616, ИНН 5912002653) прекращено. 

Уполномоченный  орган - ФНС РФ с  определением не  согласен, обратился  с  апелляционной  жалобой , в  которой  полагает, что все запланированные мероприятия  конкурсного производства  в настоящее время не завершены, имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц в лице Администрации Гремячинского городского поселения к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, считает, что прекращение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения не освободит должника от имеющейся задолженности и соответственно требований кредиторов по взысканию задолженности, а наоборот, приведет к дальнейшему наращиванию задолженности при осуществлении текущей деятельности должника.

ОАО  «МРСК Урала» также  с определением суда  первой  инстанции  не  согласно ,  в  апелляционной  жалобе просит  его  отменить, поскольку все  мероприятия  конкурсного производства  не  завершены .  Конкурсный  управляющий  не  обратился  с  заявлением  о  привлечении руководителя МУП «Водоканал» к  субсидиарной  ответственности .

Конкурсный  управляющий МУП «Водоканал» против  доводов апелляционных жалоб  возражает по  основаниям, изложенным  в  отзыве,   просит в их  удовлетворении  отказать .

В  судебном  заседании представители  заявителей апелляционных  жалоб  на их  удовлетворении настаивают. Представитель  ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «КЭС-Мультиэнергетика» доводы  апелляционных  жалоб поддерживает. Конкурсный  управляющий  против  удовлетворения апелляционных  жалоб возражает. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела, должник является гарантирующим Поставщиком по услугам водоснабжения и водоотведения на территории Гремячинского городского поселения. Согласно договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение №1-ХВ от 01.01.2007г. (далее - договор) в целях осуществления производственной деятельности МУП «Водоканал» передано 54 объекта недвижимости, в т.ч. сети водоснабжения протяженностью 17 426 п.м. (17,426км), часть сетей передана без индивидуализирующих признаков, что не позволяет определить длину принятых участков. Согласно дополнительного соглашения от 08.12.2011г. к договору за МУП «Водоканал» закреплено следующее имущество:

водопроводные сети протяженностью 55 219 п.м. (55,219км) как 104 объекта недвижимого имущества,

канализационные сети протяженностью 18 843 п.м. (18,843км) как 15 объектов недвижимого имущества.

Согласно дополнительному соглашению от 06.08.2014г. к договору дополнительно за МУП «Водоканал» закреплены 8 994 п.м. (8,994км) водопроводных сетей как 9 объектов недвижимости.

Согласно дополнительному соглашению от 13.11.2014г. к договору за МУП «Водоканал» закреплены канализационные сети протяженностью 2675 п.м. 2,675 (км) как 4 объекта недвижимости.

Итого, по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что по договору МУП «Водоканал» переданы водопроводные сети протяженностью 84 314 п.м. (84,314км) как 186 объектов недвижимости, а также канализационные сети протяженностью 21518 п.м. (21,518км) как 19 объектов недвижимости.

Фактически в обслуживании МУП «Водоканал» находятся сети водоснабжения протяженностью ориентировочно 160 км, сети канализации протяжённостью ориентировочно 45 км.

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Гремячинское городское поселение» на основании Закона Пермского края от 18.12.2006г «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Гремячинского муниципального района».

В целях определения причин расхождения фактической протяженности сетей и протяжённость сетей переданных по договору, а также в целях инвентаризации объектов недвижимости и их оценки конкурсным управляющим неоднократно в адрес собственника имущества и одновременно учредителя должника муниципального образования «Гремячинское городское поселение» направлялись запросы с требованиям представить соответствующие пояснения, а также копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

По состоянию на 19.05.2017г. проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Гремячинское городское поселение» на 8 объектов недвижимого имущества, в т.ч. 6 объектов - скважины Гремячинские (подземный водозабор), насосная станция второго подъема «Скважины», 1 -этажное здание канализационной насосной станции в микрорайоне газовиков (письмо от 25.01.2017г.).

Право собственности на иное имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

Исходя из документов, представленных муниципальным образованием «Гремячинское городское поселение» в лице Администрации Гремячинского городского поселения по договору МУП «Водоканал» переданы сети водоснабжения протяженностью 213 946,7п.м. (213,946км), сети канализации протяженностью 46 184,25п.м. (46,184км).

Фактическое расположение сетей водоснабжения протяженностью 53 км (213 946,7п.м. (213,946км) - ориентировочно 160 км), сети канализации протяженностью 1 км (46 184,25п.м. (46,184км) - ориентировочно 45км) конкурсным управляющим не установлено.

Сведения о местоположении указанного имущества как объектов недвижимости также конкурсным управляющим также не установлены.      

Внешние источники финансирования мероприятий конкурсного производства, в том числе по инвентаризации, паспортизации объектов недвижимости (ориентировочно на сумму 19 648 тыс.руб.) отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего, стоимость активов должника составляет 15 637 110 рублей. В указанные активы включена только дебиторская задолженность. Иные активы не включены ввиду отсутствия определенности в их правовом статусе. По оценке ООО «Промпроект оценка», рыночная стоимость дебиторской задолженности основных дебиторов должника составляет 5 972 460 рублей.

По состоянию на 01 августа 2017 г., размер непогашенной текущей задолженности за период наблюдения составил 269 470 рублей, за период внешнего управления - 21 009 120 рублей, за период конкурсного производства - 12 026 440 рублей. Текущая задолженность за поставленную электроэнергию составляет за период внешнего управления 13 690 410 рублей, за период конкурсного производства - 8 678 530 рублей. Прирост суммы данной задолженности превышает размер поступлений денежных средств от потребителей коммунальных услуг. Общий размер непогашенной текущей задолженности составляет 33 309 860 рублей.

Среднемесячный размер начислений по заработной плате составит 1 200 000 рублей, с учетом НДФЛ, страховые взносы ориентировочно - 360 000 рублей.

Должник несет иные внеочередные расходы, связанные с поставкой питьевой воды на нужды городского населения, в т.ч. ориентировочно 80 000 рублей на лабораторные исследования качества питьевой воды ежемесячно, 145 000 рублей на проект предельно-допустимых выбросов, 40 000 рублей на проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработку и устройство рыбозащитных сооружений, 4 000 000 рублей на строительство забора вокруг насосно-фильтровальной станции второго подъема. Указанные работы необходимо выполнить по предписаниям контролирующих органов. Неисполнение обязанности влечет привлечение к административной ответственности как должника, так и конкурсного управляющего.

Должник несет ежемесячные расходы МУП «Водоканал» необходимые для осуществления производственной деятельности, связанной с поставкой воды на нужды населения Гремячинского городского поселения, доставка рабочих к месту работы (отдаленность от центра города в пределах и отсутствие иной возможности добраться), техника для устранения аварийных ситуаций на сетях водоснабжения (постоянно по мере возникновения), " материалы для авариный ремонтов и т.д. В среднем ежемесячный размер указанных затрат составляет до 400 000 рублей.

Приняв  во  внимание  вышеуказанные  обстоятельства , учитывая ,  что  кредиторы  категорически  отказались  от  финансирования процедуры,  суд  первой инстанции пришел  к  выводу о  наличии  оснований  для  прекращения  производства по  делу  о  банкротстве. 

     Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав  представителей лиц,  участвующих  в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур , применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Как  видно  из  материалов  дела, конкурсный  управляющий должника обратился  в  арбитражный  суд  с  ходатайством о  прекращении процедуры конкурсного производства в связи  с  отсутствием  средств ,  достаточных  для  возмещения судебных  расходов на  проведение процедур,  применяемых  в деле  о  банкротстве.     

В определении о назначении судебного заседания  от 06.06.2017 участвующим в деле лицам предлагалось  сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснялось , что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия денежных средств для финансирования конкурсного производства  заявителями  апелляционных  жалоб  не  опровергается. Денежные средства на продолжение процедуры конкурсного производства отсутствуют.

На  вопрос  суда апелляционной  инстанции  о  том, готовы  ли  они  в  настоящее время  внести  денежные  средства на  финансирование  процедуры  конкурсного производства  ,  представители ОАО  «МРСК Урала»,  ПАО «Пермэнергосбыт»,  ОАО «КЭС-Мультиэнергетика» пояснили,  что они  категорически  не  согласны с   финансированием процедуры за  их  счет.  Уполномоченный  орган также  согласия  на  финансирование  процедуры  не  выразил. 

Ранее кредиторы также отказались финансировать мероприятия конкурсного производства, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 30 июня 2017 г. - по второму вопросу повестки дня 100 процентов присутствующих кредиторов проголосовали за продолжение финансирования всех мероприятий за счет средств должника. 

При  этом заявителями  апелляционных  жалоб и представителями кредиторов, участвующих  в  судебном  заседании не  оспаривается вывод суда  первой  инстанции  о  том,  что  собственных средств должника явно недостаточно для финансирования соответствующих мероприятий.

Единственным способом реализовать имущество должника является предварительное оформление прав на имущественный комплекс, что подразумевает существенные затраты на проведение кадастровых и иных работ. У должника нет денежных средств на проведение таких мероприятий. Кроме того, необходимо регулярно финансировать текущую хозяйственную деятельность должника. 

В таких условиях,  как  обоснованно указал суд  первой  инстанции,   продолжение процедуры конкурсного производства повлечет исключительно дальнейшее наращивание текущих обязательств должника.

    Доводы апеллянтов  о преждевременности  прекращения производства  по  делу в связи с тем , что судом не  рассмотрен  вопрос о возможности привлечения руководителя   и  учредителя должника к субсидиарной ответственности исследованы  и  отклонены , так как не  опровергают наличия  оснований для  такого  прекращения в  силу  изложенных выше  причин . Кроме  того, они  носят вероятностный  характер и  не могут  служить основанием  для  отказа  в  прекращении производства  по  делу .

       Кроме  того, в результате прекращения  производства по  делу, МУП  «Водоканал» продолжит  хозяйственную деятельность. Следовательно, возможность  погашения задолженности  перед  кредиторами   не  утрачивается. Также кредиторы  не  лишены  возможности обращения в суд с требованиями  о  взыскании  убытков,  причиненных единоличным  исполнительным  органом должника  и  контролирующим  его  деятельность  лицом.   

       На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему .

      Доводы апелляционной жалобы о возможном пополнении конкурсной массы в достаточном размере за счет имущества должника и привлечения руководителя ,  контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности не нашли своего подтверждения.

      Иных доводов относительно незаконности обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

      При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по делу № А50-3524/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова