СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-28987/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Михайловой А.П.,  

Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестстрой» ( № 07АП-7341/18 (137)) на определение от 15.09.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья – Висковская К.Г.) по делу № А45-28987/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК  Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>) по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Инвестстрой»: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023; от ООО «СитиСтрой»: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023; от ООО «ЧОП «Атлант-2000»: ФИО4 по доверенности от 16.12.2022; 

от конкурсного управляющего должником ФИО5: ФИО6  по доверенности от 12.09.2023;  

от АО «Рид-Групп Новосибирск»: ФИО7 по доверенности от 20.12.2022;  от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 13.09.2022.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 (резолютивная часть  от 31.08.2018) ООО «НСК Девелопмент» признано несостоятельным банкротом, открыто  конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Горбачева Ивана Юрьевича.  

Судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) о банкротстве должника – застройщика.  

Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть) ФИО10 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ООО «НСК  Девелопмент», конкурсным управляющим утвержден ФИО11  (далее– ФИО11).  

Конкурсные кредиторы – ФИО8 (далее – ФИО8),  ФИО12 (далее – ФИО12) и ФИО13  (далее – ФИО13) обратились 28.03.2023 в арбитражный суд с заявлением  об отстранении ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением от 11.08.2023 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент»; назначено судебное заседание  по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.  

Определением от 15.09.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области утвердил конкурсным управляющим ООО «НСК Девелопмент»  ФИО5; обязал ФИО11 в трехдневный срок с даты  утверждения конкурсного управляющего передать вновь утвержденному конкурсному  управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы,  материальные и иные ценности.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инвесстрой» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить вопрос  об утверждении на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств  по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что интересы  ФИО5 представляют лица, которые также в определенное время представляли  интересы кредиторов должника и аффилированных к должнику лиц. По убеждению  заявителя, указанные обстоятельства позволяют усомниться в независимости  утвержденного конкурсного управляющего.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы  на апелляционную жалобу, в которых ООО «СитиСтрой», ООО ЧОП «Атлант-2000»  поддерживают доводы апелляционной жалобы, АО «Завод Экран» «Рид-Групп  Новосибирск», Мэрия г. Новосибирска, конкурсный управляющий Кугушев В.Н.  возражают против её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ООО «Инвестстрой» настаивал на удовлетворении жалобы, представители ООО  «СитиСтрой», ООО ЧОП «Атлант-2000» согласились с доводами апелляционной жалобы  по основаниям, приведенным в отзывах. В свою очередь, представители конкурсного  управляющего ФИО5, АО «Завод Экран» «Рид-Групп Новосибирск», ФИО8 просили оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на необоснованность  приведенных доводов.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Суд первой инстанции, утверждая ФИО5 конкурсным управляющим,  исходил из её соответствия требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных  на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего  

в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона (пункт 2 статьи 144 Закона  о банкротстве).  

На основании пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, конкурсными  управляющими в деле о банкротстве застройщика утверждаются управляющие,  аккредитованные Фондом и соответствующие установленным данным Законом  требованиям.  

В соответствии с пунктом 2.5 статьи 201.1 Закона о банкротстве в случае  освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных  на него обязанностей, в том числе по жалобе Фонда на неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, арбитражный суд назначает арбитражного управляющего по правилам пункт  6 статьи 45 настоящего Закона из арбитражных управляющих, аккредитованных Фондом.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих  не представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в установленном порядке в суд  кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов десять дней  для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации. Данный десятидневный срок начинает течь со дня  фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном  порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание  кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного  заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия  судебного акта об этом.  

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации  о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней  с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает  рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве  

на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле  о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой  организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд  с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация  не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Закона, или кандидатуру  арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура  которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или  кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой  организацией, указанной в таком ходатайстве.  

Таким образом, положениями Закона о банкротстве установлен определенный  порядок утверждения арбитражного управляющего.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для утверждения ФИО5 конкурсным управляющим, судебная коллегия исходит  из следующего.  

Собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного  управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника  не проведено.  

Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», членом которой являлся  отстраненный арбитражный управляющий, представила в суд информацию  о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом  в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле  о банкротстве арбитражные управляющие:  

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам;  

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам  или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных  

на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим  в законную силу решением суда;  

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;  которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным  законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять  профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными  законами;  

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;  

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если  наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным  судом арбитражного управляющего;  

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт  об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли  за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле  о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры  арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу  последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если  данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом  кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде  кассационной инстанции указанного судебного акта.  

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2  Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО5 конкурсным  управляющим должника, в материалы дела не представлено.  

Сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенные в определении от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647(19), от 14.02.2019   № 309-ЭС18-334(3), от 11.03.2019 № 305-ЭС18-7372(2), состоят в том, что даже  выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19  Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику,  кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для  отстранения арбитражного управляющего.  

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае  выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны  

арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности  арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего  в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих  из заинтересованности арбитражного управляющего.  

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представительство  не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным  управляющим или его кредиторами.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО14,  ФИО7, ФИО15, ФИО6 входят в штат юристов арбитражного  управляющего или имеют возможности иным образом влиять на решения, принимаемые  ФИО5 по настоящему делу.  

Заключение договоров о представительстве обусловлено наличием у данных лиц  знаний и опыта работы в процедурах банкротства, а не их аффилированностью  с кредиторами или иными лицами.  

Представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах  доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют,  следовательно, представление интересов по доверенности в данном случае не может  трактоваться как основание заинтересованности между представителем и доверителем  или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного  представителя.  

Наличие статуса адвоката (представителя) и осуществление профессиональной  деятельности свидетельствует о возможности представлять интересы значительного числа  лиц одновременно.  

Полномочия ФИО6, ФИО16, ФИО17 в рамках  настоящего дела ограничено доверенностью. При этом, представление интересов  ФИО18 со стороны ФИО6 осуществлялось 07.04.2022, затем  представительство было прекращено.  

Факт выдачи доверенности не свидетельствует о наличии заинтересованности  и наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей.  

При этом, Фонд, обладающий приоритетом в вопросе утверждения арбитражного  управляющего в силу позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 27.11.2020 № 307-ЭС20-18247, каких-либо возражений относительно  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 не представил.  

Конкурсные кредиторы не лишены возможности контроля в ходе процедуры  банкротства за деятельностью конкурсного управляющего; в случае нарушения своих  

прав кредиторы и иные участвующие в деле лица, не лишены возможности обратиться  в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего,  с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных  на него обязанностей.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе  не приведено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-28987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  Судьи А.П. Михайлова   Н.Н. Фролова