АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5354/2021

г. Тюмень

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2022г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – истец) 

к конкурсному управляющему ФИО1 (далее – ответчик)

третьи лица - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – третье лицо-1), АО «Страховая бизнес группа» (далее – третье лицо-2), ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – третье лицо-3)

о взыскании 18506427,30 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2021 №б/н

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.04.2022 №72/64-н/72-2022-5-140

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

установил:

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» 01.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании 18506427,30 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Третьими лицами указаны Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», АО «Страховая бизнес группа» 

02.04.2021 исковое заявление было оставлено без движения.

01.06.2021 исковое заявление возвращено заявителю.

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ООО «Компания Альянс» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу №А40-170386/16 признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден конкурсный управляющий ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу №А40-170386/2015 в отношении ООО «Компания Альянс» завершено конкурсное производство. Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. 

Как указывает истец, завершение процедуры банкротства в отношении указанного общества вызвано тем, что конкурсный управляющий ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязанности, которые прямо предусмотрены законом в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) в частности, он не оспорил сделки должника, не исполнил обязанность по принятию мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества, не проведена инвентаризация имущества в полном объеме, не исполнена обязанность по истребованию первичной документации у руководителей должника и привлечению их к субсидиарной ответственности, а также допустил иные нарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 01.08.2018 №А40-170386/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Альянс» включены требования ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в размере 18506427,90 рублей, что по мнению истца, и будет являться суммой убытков подлежащих к взысканию с конкурсного управляющего.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика и просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Третье лицо, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст.65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинно-следственную связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве, убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

При этом причинная связь убытками и неправомерными действиями причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ относится на истца, при том что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу ст.9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2022 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст.20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абз.2 п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №35) разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства в пределах срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего в рассматриваемом случае носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего в отношении должника – ООО «Компания «АЛЬЯНС», что привело к невозможности пополнения конкурсной массы ООО «Компания «АЛЬЯНС» и утрате возможности исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

В вину ответчику истцом ставится не оспаривание сделок должника по отчуждению шести транспортных средств по основаниям, предусмотренным главой VII Закона о банкротстве.

В силу положений ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, и т.д.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания той или иной сделки, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Таким образом, вопрос о выборе конкретных сделок с целью их оспаривания находится в компетенции арбитражного управляющего

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего;  признание этого бездействия (отказа)  незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Однако, утверждая о вине конкурсного управляющего, заявитель должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными должно сопровождаться не только указанием на правовые основания, но и указанием на фактические обстоятельства недействительности сделки, а также сопровождаться представлением доказательств, свидетельствующих о наличии этих фактических обстоятельств. В противном случае (в случае обращения в суд с необоснованным заявлением) для должника могут возникнуть негативные последствия в виде отнесения судебных расходов на него за счет его имущества, что в свою очередь может быть квалифицировано как причинение убытков неразумным поведением конкурсного управляющего.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания.

При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно ст.2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-3C19-18779(1,2)).

Учитывая, что требования ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» в размере 18506427,90 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Альянс», следовательно, с указанного момента (вынесения судебного акта о включении) у конкурсного кредитора имелось право обратиться к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании спорных сделок.

Доказательств соответствующего оспаривания истцом в материалы дела не представлено.

26.05.2017 на основании определения Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «Копания Альянс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. В процедуре наблюдения в отношении общества при составлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ответчиком были учтены сведения об отчуждении шести транспортных средств. Так, согласно ответу службы Гостехнадзора ЯНАО, 15.12.2015 было произведено снятие с учета следующих транспортных средств, принадлежавших обществу: KOMATSU D-355A, бульдозер, государственный номерной знак 0814 АН89, цвет-желтый, 1984 г.в.; KOMATSU D-355A, бульдозер, государственный номерной знак 0825 АН89, зав.№ 6986, № двигателя 0801, цвет -желтый, 1984 г.в.; KOMATSU D-355C, трубоукладчик, государственный номерной знак 0816 АН89, зав.№ 11899, № двигателя 70011364, цвет-желтый, 1986 г.в.; ДЗ-110, бульдозер, государственный номерной знак 0826 АН89, зав.№ 65735, № двигателя 51017, цвет- желтый, 1984 г.в.; ДЗ-27, бульдозер, государственный номерной знак 0831 АН89, зав.Х9 86122428, № двигателя 388663, цвет - желтый, 1984 г.в.; ДЗ-170, бульдозер, государственный номерной знак 2715 AH89j зав.№ 138-716-98, № двигателя 17308, цвет - желтый, 1998 г.в.

09.04.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-170386/2015 ООО «Компания «Альянс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Закон о банкротстве, АПК РФ, иные нормативные акты не исключают возможности дополнительного анализа сделок в любой момент в ходе конкурсного производства.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего, ответчиком сделан ряд запросов в адрес руководства общества, в том числе и бывшего, которое и подтвердило и списании указанных транспортных средств с баланса общества в виду их материального износа. В материалы дела представлены соответствующие доказательства о списании. 

Таким образом, установленные ответчиком  обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении спорных шести указанных выше транспортных средств должником какие-либо сделки, в том числе подпадающие под признаки недействительности и требующие их оспаривания по основаниям, предусмотренным главой Ш.1 Закона о банкротстве, не совершались.

Следовательно, полагать, что ответчик не совершал сделки по оспариваю в отношении выявленного имущества у суда не имеется.

Истцом также заявлен довод о том, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества, не проведена инвентаризация имущества в полном объеме. Рассмотрев указанный довод и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п.1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Конкурсный управляющий проводит фактическую инвентаризацию и включает в соответствующий акт имущество, имеющееся в наличии.

Из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, следует, что ответчик осуществлял действия по выявлению движимого имущества должника, путем направления запросов в соответствующие органы, в том числе путем обращения к бывшему руководству общества.

В результате действий ответчика было выявлено соответствующие имущество, в том числе списанное, составлены соответствующие акты.

Судом установлено, что сведения об инвентаризации никем не оспаривались.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-170386/2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Компания «Альянс» следует, что все мероприятия конкурсного производства завершены, при этом суд нашел установленным, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсное производство в отношении ООО «Компания «Альянс» завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу указанное определение суда оставлено без изменения.

Относительно доводов заявления о не истребовании первичной документации у руководителей должника суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника иных органов управления должника и собственника имущества должника 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступление соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Таким образом, закон наделяет арбитражного управляющего правом, а не обязанностью обратиться в суд с ходатайством об исполнении бывшим руководителем обязанности, установленной ст.126 Закона о банкротстве, и реализуется данное право при наличии достаточных оснований.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, которое отмечено судом ранее, следует, что от бывшего руководителя должника в адрес конкурсного управляющего поступили акты на списание транспортных средств, списанных до возбуждения дела о банкротстве. Документы о финансово-хозяйственной деятельности общества по актам приема-передачи переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, материалами дела о банкротстве подтверждается факт исполнения обязанности по передаче документации бывшим руководителем должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что наличие/отсутствие какой-либо документации затруднило либо сделало невозможным формирование и реализацию конкурсной массы должника, или привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов, причинению убытков, истцом не представлено.

Также суд признает довод истца относительно не привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.1 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу п.2 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п.2 ст.61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Так, из Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обладает, в том числе и конкурсный кредитор.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит обязанностей конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, устанавливая право конкурсного кредитора на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обязанность по обращению в суд с аналогичным заявлением не может быть вменена арбитражному управляющему, равно как не совершение действий, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не может быть квалифицировано как нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, само по себе право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по своей правовой природе является процессуальным, а значит, должно быть квалифицировано в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ.

Таким образом, не реализация конкурсного кредитора своего процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть вменена конкурсному управляющему в качестве бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», 20.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» о привлечений к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 как контролирующих должника лиц, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу №А40-131110/19-124-3 было принято к производству. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу №А40-131110/2019 производство по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 как лиц, контролировавших ООО «Компания «Альянс» прекращено ввиду представленного 000 «Коллекторское агентство «Актив Групп» заявления об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 Следовательно, уточняя исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, именно истец принял на себя связанные с этим риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, позиция истца о причинении ему убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представляется не обоснованной и противоречивой, ввиду чего к нему надлежит применить принцип эстоппель (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Иные нарушения на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований также не нашли своего документального подтверждения.

Истцом доказательств наличия у него убытков и нахождения их в причинно-следственной связи с действиями арбитражного управлявшего ФИО1 не представлено.

Истец не предоставил доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно с целью минимизации возможных убытков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств реальности получения заявленной суммы убытков в рамках конкурсного производства, поскольку ни по одному из заявленных в иске эпизодов не подтверждена реальная возможность получения в конкурсную массу ООО «Компания «АЛЬЯНС» каких-либо денежных средств.

Недоказанность обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность для взыскания убытков, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась, в силу ст.110 АПК РФ расходы по ее уплате надлежит отнести на истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в доход федерального бюджета 115532,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 Судья

Маркова Н.Л.