СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-54/2015 резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017г. постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ- ственностью «ТрансРегион» (рег. № 07АП-3297/15(33)) на определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 28 июля 2017 года (судья Борков А.А.)  

по делу № А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «ПАВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>)  

(по заявлению ООО «ТрансРегион» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.03.2017 года по вопросу повестки № 2),  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 года открытое акцио- нерное общество «ПАВА» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого  должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 14 октября 2016 года конкурсным управляющим ОАО «ПАВА»  утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной обществен- ной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

10.05.2017 года общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» обратилось в суд с заявлением, направленным в суд 25.04.2017г., о признании недействительным  решения собрания кредиторов ОАО «ПАВА» от 28.03.2017 года по вопросу повестки № 2: не  залоговое имущество, находящееся в г. Ачинске, продавать единым лотом одновременно с  реализацией заложенного имущества, находящегося в г. Ачинске, являющегося предметом  

залога ООО «ТрансРегион» (лотом, отдельно от предмета залога). Не залоговое имущество,  находящееся в с. Михайловка, продавать единым лотом одновременно с реализацией заложенного имущества, находящегося в с. Михайловка, являющегося предметом залога ООО  «СтепЛайн» (лотом, отдельно от предмета залога). Из данного лота исключить транспортные  средства и прицепы № пп 147, 149-161, 190, 235-236, 240-251, 301-303 и продавать их в  настоящее время. Не залоговое имущество, находящееся в с. Ребриха продавать единым лотом. Остальное имущество продавать согласно предложениям конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2017г. в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансРегион» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заяв- ленные требования удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно исчис- лил срок исковой давности для обжалования решения собрания кредиторов.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника доводы  апеллянта отклонил за необоснованностью.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсным управляющим  28.03.2017 начато и после перерыва 31.03.2017 завершено собрание кредиторов ОАО «Пава»,  результаты которого изложены в соответствующем протоколе.  

В ходе проведения собрания кредиторов ОАО «Пава» 28.03.2017 года, в том числе,  принято решение по второму вопросу повестки дня, а именно: не залоговое имущество,  находящееся в г. Ачинске, продавать единым лотом одновременно с реализацией заложенного имущества, находящегося в г. Ачинске, являющегося предметом залога ООО «ТрансРегион» (лотом, отдельно от предмета залога). Не залоговое имущество, находящееся в с. Михайловка, продавать единым лотом одновременно с реализацией заложенного имущества, находящегося в с. Михайловка, являющегося предметом залога ООО «СтепЛайн» (лотом, отдельно от предмета залога). Из данного лота исключить транспортные средства и прицепы №  

пп 147, 149-161, 190, 235-236, 240-251, 301-303 и продавать их в настоящее время. Не залоговое имущество, находящееся в с. Ребриха продавать единым лотом. Остальное имущество  продавать согласно предложениям конкурсного управляющего.  

Посчитав, что решение принятое кредиторами ООО «АлтайЗерноКомплекс» и ООО  «Кэпитал Солюшн» прямо противоречит положениям Закона о банкротстве, регламентиру- ющим статус залогового кредитора, и нарушает его права на определение порядка и условий  проведения торгов, а также является затягиванием процедуры банкротства в целом, ООО  «ТрансРегион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил  из того, что ООО «ТрансРегион», представитель которого участвовал в собрании кредиторов, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением по истечении срока, установленного  статьей 15 Закона о банкротстве, о пропуске которого заявили конкурсный управляющий и  конкурсные кредиторы. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для восстанов- ления пропущенного срока исковой давности, поскольку доказательства уважительности  причины его пропуска ООО «ТрансРегион» не представлены, соответствующее ходатайство  заявителем не подавалось.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято  с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих  лиц.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведом- ленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты принятия такого решения.  

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчисле- нием отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный 20-дневный срок на обжалование  решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отноше- нии которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для  оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исчисление сроков" в календарных днях.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение собрания кредиторов состоя- лось 28.03.2017г., на указанном собрании представитель апеллянта присутствовал.  

Заявление ООО «ТрансРегион», направленное почтой 25.04.2017г., поступило в арбитражный суд 10.05.2017г. При этом, при исчислении срока исковой давности на обжалование решения собрания кредиторов в календарных днях, указанный срок истекает 17.04.2017г.  

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи  15 Закона о банкротстве, обществом пропущен.  

Уважительных причин пропуска установленного срока заявителем не указано, судом  не установлено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделан- ному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении кото- рой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без ис- следования иных обстоятельств дела.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о  признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляци- онном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам  рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания  кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов  (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое  является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции  в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в  надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от «28» июля 2017г. по делу   № А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Фролова Н.Н.  

 Иванов О.А.