АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4423/2019

г. Владивосток

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.09.2004)

о взыскании 350 000 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 07.06.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.09.2018, паспорт,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-электросеть" Уссурийского городского округа (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2   (далее – ответчик, предприниматель)  о взыскании  350 000 рублей штрафных санкций по контракту по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств  № 0520300000618000072-0292893-03 от  22.08.2018.  

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по ремонту автотранспортных средств, что выразилось  в приобретении и предложении к использованию при осуществлении ремонта  автозапчастей,  бывших в употреблении.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В силу пункта 2 статьи 65  Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  С учетом собранных по делу доказательств,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает ходатайство о назначении  судебной экспертизы необоснованным.

Таким образом,  суд, сочтя указанное ходатайство необоснованным и направленным  на затягивание сроков рассмотрения дела, отказал в его удовлетворении, а также в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ответчик иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование  доводов стороны ссылались на заключения  экспертов, представленные ими  при рассмотрении дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 15.07.2019, по окончанию которого заседание продолжено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.08.2018 между истцом  (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен  контракт по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств  № 0520300000618000072-0292893-03 ИКЗ183251100201925110100101610814520000, (далее Контракт), согласно которому  Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, а Заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта и Сведениями о единичных ценах оказываемых услуг (Приложение № 3 к Контракту),  являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1. Контракта).

Сторонами согласованы существенные условия Контракта.

           Объем,  периодичность,  сроки  и  требования к  оказываемым  услугам  определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью   Контракта (Приложение № 1 Контракту) (пункт 1.2. Контракта).  

  Пунктом 1.3. Контракта определено, что  услуги выполняются Исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания  (Приложение № 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами - изготовителями основных изделий для автомобилей.

Пунктом 3 Технического задания установлены требования к техническим характеристикам услуг.  Так, услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, включают в себя диагностические, ремонтные, сварочные, слесарные, арматурные работы. На транспортные средства при оказании услуг должны устанавливаться новые запасные части и расходные материалы, рекомендуемые заводами-изготовителями данных транспортных средств (Приложение № 3 к Техническому заданию).

Допускается использование запасных частей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, прошедших ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, в случае если транспортные средства, включенные в перечень, указанный в Приложении № 1 к Техническому заданию сняты с производства и выпуск запасных частей к таким транспортным средствам прекращен.

 При этом, согласно пункту 11 Технического задания, устанавливающего требования к качеству запасных частей, используемых при оказании  слуг, Исполнитель самостоятельно приобретает, а при отсутствии в наличии - заказывает, оплачивает доставку и использует для ремонта автомобилей Заказчика все необходимые расходные материалы.  

В рамках Контракта оформлен заказ-наряд №01/У от 05.08.2018  на выполнение работ по замене переднего и заднего мостов  на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER, стоимость автозапчастей определена в размере 72 853 рубля 03 копейки.

Согласно товарному чеку от 06.09.2018   истцом были приобретены мост передний и задний  общей стоимостью 75 000 рублей.

Указанные    запасные    части    были    доставлены    ответчику   в  г. Уссурийск, однако  последний отказался их принимать, мотивируя свой отказ тем, что мосты не соответствуют требованиям завода  изготовителя.

10.09.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №10-09/18 о том, что необходимо сообщить письменно причину отказа, поскольку считает его необоснованным.

Истец направил ответчику требование 19.09.2018  исх. № 3224    об уплате неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом. В указанном письме ответчик просил оплатить неустойку в размере 35 000 рублей,   указав на то, что услуга должна быть выполнена, согласно установленной технологии завода-изготовителя.  Суть претензии ответчика состояла в том, что истцом предложены мосты на транспортное средство с дизельным мотором от бензиновой автомашины, что недопустимо в соответствии с условиями Контракта.

Ответчиком сделан запрос № 298 от 27.09.2018   официальному дилеру Тойота ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» с просьбой определить размер и передаточное число главной пары переднего и заднего мостов на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER № кузова HDJ810017742 № двигателя 1НDT 0035323 автомашина заказчика и TOYOTA LAND CRUISER № кузова FJ 800049183 № двигателя 3F0311238 бензиновый, автомашина с которой были приобретены мосты (передний-задний).  

На запрос был получен ответ исходящий № 436 от 27.09.2018 о том что, размер и передаточное число главной пары переднего и заднего мостов  с заявленными номерами двигателей и кузовов совпадают (равны), как  указал ответчик, указанные  автозапчасти были приобретены для ремонта автомашины заказчика TOYOTA LAND CRUISER  и пригодны для оказания услуг по контракту.   

Соблюдая претензионный порядок предприятие, не получив  исполнение по требованию об уплате штрафа, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  выслушав доводы сторон, суд считает  исковые требования не подлежащими  удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

         Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В  соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

На основании пункта 7.6. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или иным участником закупки вслучаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за правозаключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная(максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В подтверждение доводов  о нарушении  условий контракта истцом представлено экспертное заключение № 25 И19 от 14.06.2019, подготовленное ИП ФИО5, согласно выводам которого,  приобрести с доставкой  нового и переднего заднего моста  на ТС TOYOTA LAND CRUISER г/н 

<

***>  представляется возможным.

Ответчик, не согласившись  с выводами ИП ФИО5, указал, что при выполнении исследований, специалистом   произведен поиск иных запасных частей,  а не мостов в сборе. Согласно представленных Каталогов, запрос вводился на задний редуктор, передний редуктор и дифференциал, при этом номер по каталогу производителя не указан.

На основании изложенного,   принимая во внимание вышеуказанные ответчиком недостатки, экспертное заключение № 25 И19 от 14.06.2019, подготовленное ИП ФИО5, не может быть принято судом в качестве  доказательства достоверно подтверждающего возможность приобретения  новых  запчастей:  переднего и заднего моста  на ТС TOYOTA LAND CRUISER, 1992 года выпуска.

Предприниматель обратился в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» с просьбой провести экспертизы по вопросу: имеются ли в продаже (на заказ с доставкой) на автомобиль Toyota Land Cruiser г/н 

<

***>, 1992 года выпуска, шасси HDJ81 00177272 новые запасные части с наименованием  «мост передний в сборе, мост задний в сборе» и номер по каталогу.

Согласно акту экспертизы № 1644/19 от 20.06.2019, подготовленному  ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», новые запасные части с наименованием - мост_передний в сборе, мост задний в сборе не могут поставляться как новая запасная часть, так как отсутствуют OEM номера на данные агрегаты, согласно данных электронного каталога завода изготовителя на исследуемый автомобиль.

В выводе указано, что новые запасные агрегаты с наименованием - мост передний в сборе; мост задний в сборе не могут поставляться так, как данные запасные части (агрегаты), отсутствуют в электронном каталоге завода изготовителя на исследуемый автомобиль и на них не предусмотрены OEM номера, в каталоге завода изготовителя.

Истец возражений  по существу указанных выводов и в  отношении экспертного заключения, представленного ответчиком,  не заявил.

Таким образом,  доводы ответчика  о том, что  ремонт спорной автомашины  мог быть произведен только с установкой  бывших в употреблении запасных частей (мостов в сборе), представляется судом обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Пунктом 2 Приложения № 5 к контракту установлен перечень запасных частей и расходных материалов (далее – Перечень), а также их стоимость, согласно которому под номерами 215, 216 значатся: «мост передний в сборе» и  «мост  задний  в сборе».

Ссылаясь на  представленные  сторонами экспертные заключения, истец указал,  что при невозможности покупки новой запчасти в сборе как единого целого,  ответчик  при  производстве ремонта должен был произвести сборку   мостов, закупив отдельные  новые комплектующие.

Между тем, указный довод  признается судом   необоснованным, поскольку условиями контракта не предусмотрена  сборка  узлов и агрегатов  из отдельных  комплектующих.  Данные работы расцениваются судом как  самостоятельные и не предусмотренные  условиями контракта.

  Кроме того,   как указал ответчик, мост передний-задний в сборе содержит более 100 наименований запасных частей и деталей, входящих в указанное понятие, которые не  вошли в Перечень, предусмотренный контрактом (например: чулки мостов, подшипники полуосей, сальники полуосей, сальники шрусов, сальники хвостовиков, крышки редукторов, прокладки крышек редукторов, цапфы поворотные, поворотные кулаки, подшипники шкворневые, шрусы, прокладки поворотного кулака, трубки тормозной системы, тормозные механизмы, механизмы стояночного тормоза, защитные кожухи ступиц, запорные втулки, диски тормозные, колодки тормозные и т.д.).

Истец  данный довод предпринимателя  не опроверг, как и не представил относимых и допустимых доказательств возможности сборки мостов из поименованных в перечне  комплектующих.

Факт неоказания  ответчиком в полном объеме  услуг по контракту, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Как следует из материалов дела,  исполнитель, проявляя заботливость и осмотрительность, какие от него требовались по характеру обязательства, разумно стремился к  оказанию услуг, предусмотренных  контрактом, в связи с чем, приобрел  предусмотренные Перечнем  запчасти, для осуществления ремонта  автомашины TOYOTA LAND CRUISER.  Между тем, именно истец, отказавшись  принимать мосты,  обусловил невозможность дальнейшего  выполнения    работ и оказания услуг по ремонту в рамках контракта.

На основании изложенного,  в отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд не усматривает оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты штрафа, в связи с чем, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.