﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28677/2021

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2021 года

15АП-17716/2021

 

Судья Ефимова О.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания

«Центрофинанс Групп» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.08.2021 по делу № А32-28677/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» 

(ИНН 2902076410,ОГРН 1132932001674) 

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах 

(ИНН 2308103524, ОГРН 1042303712880) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МК «Центрофинанс Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее – управление, административный орган, управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.06.2021 № 203 по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 19.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МК «Центрофинанс Групп» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что проставление машинописной отметки «V» не является правонарушением. В случае если клиент выбирает заключение договора в форме электронного документа, он подписывает согласие об использовании аналога собственноручной подписью. Менеджер формирует электронный документ, если клиент согласен с его содержанием, в том числе и пунктами 13, 14 договора, тогда он подписывает по средствам аналога собственноручной подписи. В рассматриваемом случае, договор заключен по иному адресу, чем тот, который указан при вменении обществу правонарушения. Договор не мог быть предметом проверки по иному адресу, чем тот который указан при его заключении. Протокол составлен с нарушениями ввиду указания неправильного места совершения правонарушения. Административным органом проигнорировано ходатайство общества о переносе даты и времени составления протокола. Общество не было уведомлено о составлении протокола. В уведомлении о явке на составление протокола, информация о фактах, послуживших основанием для его направления отсутствует. Ходатайство общества о допуске представителя к производству было проигнорировано. В протоколе отсутствует запись о защитнике, как о самостоятельном участнике. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.03.2021 № 25, вынесенного прокурором Тимашевского района, проведена проверка ООО МК «Центрофинанс Групп» (т. 1 л.д. 41). 

В ходе проверки деятельности ООО МК «Центрофинанс Групп» выявлены нарушения положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.п. 13,14 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее - Закон №353-ФЗ), а именно: п. 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 24.03.2021 № Ц36ММ104768 составлен таким образом, что у заемщика отсутствует возможность проставить отметку о согласии или отказе от условия об уступке прав требований третьим лицам, отметка «V» в графе о том, что заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам, проставлена автоматически таким образом, что заемщик лишен возможности собственноручно поставить отметку тем самым выразить свое согласие/несогласие на уступку права требования третьим лицам; в пункте 14 отметка «V» в графе о том, что заемщик согласен с общими условиями договора, также проставлена автоматически (т. 1 л.д. 55).

В адрес территориального отдела управления Роспотребнадзора прокуратурой направлено письмо от 15.04.2021 № 7-04-2021/23991 для рассмотрения вопроса о привлечении ООО МК «Центрофинанс Групп» к административной ответственности (т. 1 л.д. 63).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении ООО МК «Центрофинанс Групп» составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2021 № 051782 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 38).

Постановлением от 03.06.2021 № 203 ООО МК «Центрофинанс Групп» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите право потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Согласно пп. 13, 14 ч. 9 ст. 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Маенко В.И.  заключен договор потребительского микрозайма от 24.03.2021 № Ц36ММ104768 в размере 10 510 руб.; срок возврата кредита (займа) – 23.04.2021. Процентная ставка по кредиту составила 182,5 % годовых. 

Согласно содержанию договора, у заемщика отсутствует возможность проставить отметку о согласии или отказе от условия об уступке прав требований третьим лицам; отметка «V» в графе о том, что заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам, проставлена автоматически таким образом, что заемщик лишен возможности собственноручно поставить отметку тем самым выразить свое согласие/несогласие на уступку права требования третьим лицам.

В п. 19 ч. 4 ст. 5, п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита должны быть размещены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору. Потребитель должен обладать сведениями и реальной возможностью запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве организации уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

При этом, под содержанием пункта 13 договора микрозайма, а также пункта 14, отсутствует и возможность отразить волю, изложив условия договора таким образом, проставив отметку о согласии самостоятельно, общество лишило заемщика возможности отразить свою волю о согласии/несогласии с условием.

Обществом не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении кредитного договора, равно как отсутствуют сведения и о доведении до заемщика информации о возможности запрета уступки права требования.

В статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено право кредитора уступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Это право не ограничивается ни в отношении субъекта, которому могут уступаться права, ни в отношении видов потребительских кредитов (займов). Допускается уступать права по договору любым третьим лицам, включая нефинансовые организации и коллекторские агентства, независимо от того, имеется ли у заемщика просроченная задолженность.

Однако заемщик вправе запретить уступку, если такой запрет будет согласован сторонами при заключении договора. Условие договора о запрете уступки включается в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона). Более того в индивидуальных условиях договора стороны согласовывают не право кредитора на уступку, а ее запрет. Информации о возможности запрета уступки права требования должна быть указана в индивидуальных условиях договора займа.

Доказательств того, что указанная информация доведена до потребителя каким-либо иным способом обществом, в распоряжение суда не представлено.

Более того, в типовой форме табличной формы индивидуальных условий утвержденной ООО МКК «Центрофинанс Групп», предлагаемой для заключения неопределенному кругу потребителей, в т.ч. и Маенко В.И. изначально содержится условие о передаче права требования по договору третьим лицам, а не о том, что потребитель имеет право эту уступку запретить.

Довод общества о том, что потребителем был выбран договор в форме электронного документа, при котором  менеджер формирует электронный документ, если клиент согласен с его содержанием, в том числе и пунктами 13, 14 договора, тогда он подписывает по средствам аналога собственноручной подписи, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Отметки о согласии проставлены в виде обозначения «V» типографским способом. 

Согласие потребителя сформировано не самостоятельной его волей и интересом, а определено наличием заранее, с проставлением символов, типографским способом, а не собственноручно заявителем; подпись клиента отсутствует.

Выполненное типографским способом в утвердительной форме рассматриваемое условие не позволяет заемщику выразить свои возражения относительно его включения в договор.

Подписание потребителем выданных документов, в том числе простой электронной подписью при наличии в графах договора заранее проставленных символов «V», не является согласием потребителя с общими условиями договора, а также с условиями об уступке прав третьим лицам.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: договором потребительского микрозайма, согласием должника (т. 1 л.д. 58), протоколом об административном правонарушении от 20.05.2021, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Ссылка ООО МКК «Центрофинанс Групп» на разные места и адреса, указанные при заключении договора и при составлении протокола, по мнению общества, являются основанием для признания протокола об административном правонарушении незаконным, отклоняется судебной коллегией. 

Протокол об административном правонарушении составлен по адресу нахождения территориального отдела управления Роспотребнадзора Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, должностным лицом уполномоченным на составление протокола, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Место составления договора микрозайма не по месту нахождения организации в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку договор был составлен ООО МКК «Центрофинанс Групп», что относит его к субъекту рассматриваемого правонарушения. 

Доводы общества о не уведомлении его о составлении протокола об административном правонарушении апелляционной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела имеются почтовое отправление, свидетельствующее о получении обществом уведомления от 28.04.2021 о составлении протокола 20.05.2021 (т. 1 л.д. 45-47), ходатайство общества, направленное в адрес управления Роспотребнадзора о переносе даты составления протокола (т. 1 л.д. 50). Более того, в апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие оснований в уведомлении о составлении протокола для его направления, что опровергает ранее указанный довод о не направлении в адрес общества указанного уведомления.

Ссылки общества на отказ административного органа в допуске защитника к производству, в нарушение ст. 65 АПК РФ, материалами дела не подтверждается. Отсутствие указания в протоколе запись о защитнике, как о самостоятельном участнике не является основанием для признания протокола составленным с нарушением требований законодательства, а также освобождения от административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 24.03.2021 (дата подписания договора).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО МКК «Центрофинанс Групп» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Основания для отмены решения суда от 19.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу № А32-28677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова