АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5779/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречье» в лице участника ФИО3

на решение от 31.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу №  А24-9426/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречье»                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684104, 

<

...>) в лице участника ФИО3

к ФИО1

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье», общество) ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) ФИО1 (далее – генеральный директор, руководитель, ответчик) в пользу общества убытков в сумме 5 750 000 рублей. 

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 (далее – заявитель) просит решение суда от 31.08.2020 и апелляционное постановление от 13.11.2020 отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное распределение судами бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела. По мнению заявителя, выводы судов основаны на сфальсифицированных документах, представленных в материалы дела ответчиком в обоснование перевода в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО4) 5 750 000 рублей за оказанные услуги, без учета доводов истца об их завышенной стоимости в условиях убыточности деятельности общества. Также истец указал на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего спора, в частности, на отказ в истребовании доказательств, в предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. 

В материалы дела поступило ходатайство ФИО3 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя. 

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Заречье» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 05.03.2008, его участниками являются ФИО5 и ФИО3 – с долей в уставном капитале по 50 % у каждого; с 27.02.2009 полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества осуществляет ФИО1 

В период с сентября по октябрь 2018 года обществом произведены платежи в адрес ИП ФИО4 в общей сумме 5 750 000 рублей с назначением платежа «за услуги по перевозке».

Протоколом очередного годового собрания участников ООО «Заречье», состоявшегося 07.02.2020 в полном составе участников, утверждены годовые отчеты (балансы) общества за 2017–2019 годы и установлено, что по итогам 2017 года прибыль общества составила 2 960 000 рублей, за 2018 и 2019 годы – убыток в сумме 1 102 000 рублей и 615 000 рублей соответственно. Генеральному директору поручено представить план по развитию предприятия на 2020 год.

Истец, полагая, что в результате неразумных действий генерального директора ООО «Заречье» ФИО1 обществу был нанесен ущерб на сумму 5 750 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. По мнению ФИО3, о неразумности действий ответчика свидетельствует перечисление от лица общества денежных средств в сумме 5 750 000 рублей третьем лицу за оказанные услуги при отсутствии доказательств наличия необходимости в их оказании, фактического оказания, а также с учетом их завышенной стоимости при убыточной деятельности ООО «Заречье».

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно   (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В обоснование совершения спорных платежей от лица общества в пользу индивидуального предпринимателя генеральный директор сослался на оказание ИП ФИО4 в 2018 году различного рода услугна сумму 5 750 000 рублей, что подтверждается представленным актом сверки, составленным и подписанным сторонами.

Так 10.01.2017 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) на период 2017– 2018 годы заключен договор об оказании следующих услуг общей стоимостью 340 000 рублей: 

- юридические услуги по представлению интересов ООО «Заречье» в суде по делу № А24-3501/2016 стоимостью 140 000 рублей: в подтверждение их надлежащего исполнения представлен акт от 25.01.2018 № 1, подписанный сторонами без возражений, копия решения суда от 07.12.2016 по делу № А24-3501/2016, из которого усматривается участие ФИО4 в качестве представителя общества;

- услуги по разработке программы производственного контроля для рыбоперерабатывающего завода ООО «Заречье» стоимостью 50 000 рублей: в подтверждение их надлежащего исполнения представлен акт от 14.05.2018 № 15, подписанный сторонами без возражений;

- услуги по консультации и подготовке документов для сертификации и декларирования продукции ООО «Заречье» стоимостью 150 000 рублей: в подтверждение их надлежащего исполнения представлен акт от 10.09.2018 № 30, подписанный сторонами без возражений.

09.01.2018 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ведению программы ФИО7 № 2ВМ-ХС стоимостью 2 100 000 рублей из расчета по 175 000 рублей в месяц:  в подтверждение их надлежащего исполнения представлены ежемесячные акты, подписанные сторонами без возражений, а также справка Агентства по ветеринарии Камчатского края от 25.08.2020 № 354, согласно которой в период с 28.07.2018 по 12.10.2018 от имени ООО «Заречье» в системе ФГИС «Меркурий» в статусе администратора работала ФИО4; как пояснил индивидуальный предприниматель, в другие периоды – работа осуществлялась с использованием учетной записи ФИО1

10.01.2018 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на аутсорсинге по 31.12.2018 стоимостью 1 560 000 рублей из расчета по 130 000 рублей в месяц: в подтверждение их надлежащего исполнения представлены ежемесячные акты, подписанные сторонами без возражений. Судом первой инстанции установлено, что определенная в качестве вознаграждения предпринимателю плата за оказываемые им бухгалтерские услуги и услуги по ведению налогового учета в 2018 году не выходила для ООО «Заречье» за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

10.01.2018 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по 31.12.2018 стоимостью 960 000 рублей из расчета по 80 000 рублей в месяц: в подтверждение их надлежащего исполнения представлены ежемесячные акты, подписанные сторонами без возражений.

Также в период с августа по октябрь 2018 года ИП ФИО4 оказала обществу услуги по перевозке с использованием личного автомобиля по маршруту «

<

...> до г. Елизово» на общую сумму 790 000 рублей: в подтверждение их надлежащего исполнения представлены акты от 21.08.2018 № 25, от 01.09.2018 № 29, от 18.09.2018 № 31, от 10.10.2018 № 36, подписанные сторонами без возражений, соответствующие транспортные накладные. 

Также в материалы дела представлены письма ООО «Заречье» от 12.09.2018, 03.10.2018, 06.10.2018, 11.10.2018, адресованные индивидуальному предпринимателю, с запросом о согласии на изменение назначения платежа, соответствующее согласие от 31.10.2018. Указанные обстоятельства подтвердила лично ФИО4 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель указанные услуги не оказывала (оказывала ненадлежащим образом), равно как и их оказание иными лицами, в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации представленных ответчиком документов в подтверждение оказания ИП ФИО4 соответствующих услуг уже был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, также подлежит отклонению судом округа как противоречащий материалам настоящего дела в силу следующего. 

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу; а достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.

Так, исследовав оспариваемые истцом доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции не усмотрел признаков фальсификации представленных ответчиком документов,  обоснованно указал, что материалами дела подтверждается существование между индивидуальным предпринимателем и обществом длительных партнерских отношений, оказание схожих услуг ранее, в том числе и в части их стоимости. В свою очередь перечень оказанных услуг соответствовал основному виду деятельности ИП ФИО8 согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, наличие необходимой квалификации – не оспорено. Все перечисленные услуги являлись неотъемлемой частью финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, надлежащих доказательств отсутствия необходимости в их оказании, либо неосуществления обществом предпринимательской деятельности в рассматриваемый период – не представлено.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт встречного предоставления на сумму 5 750 000 рублей, перечисленной от лица общества генеральным директором в пользу индивидуального предпринимателя, – оказание комплекса услуг подтверждается представленными ответчиком актами, определяющими их вид, период и стоимость. Заявленные истцом доводы об обратном, как верно указано судами обеих инстанций, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не подтверждены.

В частности, ФИО3 не предоставлено доказательств, однозначно свидетельствующих о завышенной стоимости оказанных индивидуальным предпринимателем услуг. В свою очередь суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на письма различных организаций с определенными расценками, поскольку ФИО4 также предоставила сведения от других лиц, которым оказывает аналогичные услуги по схожей стоимости.

Довод истца об убыточной деятельности общества за 2018 год обоснованно не был расценен судами как доказательство неразумности действий ответчика по перечислению спорных платежей, поскольку отсутствие прибыли по итогам финансового года само по себе не является безусловным доказательством недобросовестности руководителя общества и неразумности его действий, что следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления № 62.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела суды правомерно распределили бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, с учетом закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для признания изложенных в обжалуемых решении и постановлении арбитражных судов выводов ошибочными.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, истребование доказательств в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, а также установленное несоответствие ходатайства об истребовании истца требованиям статьи 66 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении настоящего спора. 

Не свидетельствует о таком нарушении и отказ суда в отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления нового представителя истца с материалами дела. Так смена представителя ФИО3 по данному спору не является основанием для отложения судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ, поскольку, действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание значительный период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истец должен был принять меры, направленные на предоставление вновь привлеченному им лицу всей необходимой информации и документов, необходимых для надлежащего и эффективного представления его интересов.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020по делу №  А24-9426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.С. Чумаков