ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124245/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7183/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» Коломяжский на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-124245/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» Коломяжский

о взыскании 

 

установил:

Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2023), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом «Коломяжский» (далее - ответчик) о взыскании 202 454,40 руб. неустойки за период с марта 2019 по май 2022 за просрочку оплаты тепловой энергии по договору от 01.08.2008 № 7896.037.1. 

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 17.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 202 454,40 руб. неустойки и 15 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 4 017 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер договорной неустойки превышает  размер неустойки, установленный частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что свидетельствует о чрезмерности взысканной неустойки, а также о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 № 7896.037.1 (далее - Договор), в силу которого Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику (Абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а Ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

В силу пункта 5.7 Договора (в ред. протокола разногласий от 17.09.2008), в случае неполной или частичной неоплаты Абонентом платёжных документов, Абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом. За период с ноября 2018 года по май 2022 года Истцом по Договору поставлена тепловая энергия на общую, сумму 106 078 194,73 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки оплату поставленного коммунального ресурса не произвел, неустойка за несвоевременную оплату за период с марта 2019 по май 2022  по Договору составляет 202 454,40 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 81 713,27 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 202 454,40 руб. неустойки и 15 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.7 Договора (в ред. протокола разногласий от 17.09.2008) в случае неполной или частичной неоплаты Абонентом платёжных документов, Абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с марта 2019 по май 2022 составляет 202 454,40 руб. 

Вопреки доводам ответчика, часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на которую в обоснование своей позиции ссылается ответчик, не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства (в отличие, например, от части 14 статьи 155 ЖК РФ), указанная норма не является императивной, не подлежащей изменению соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Как разъясняет Пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он сделан без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Учитывая действие указанного моратория, из размера подлежит исключению сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты услуг оказанных в феврале 2022, в размере 23 880,96 руб. (12 672,38 + 7 104,29 + 4 104,29) за период с 30.03.2022 по 18.04.2022, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 178 573,44 руб. неустойки.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что при цене иска в размере 202 454,40 руб. (с учетом уточнений) размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 7 049 руб., а иск удовлетворен на 88,2 % (178 573,44 руб. от 202 454,40 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 217,22 руб. (88,2 % от 7049 руб.).

Излишне уплаченная платежным поручением от 22.11.2022 № 34962 государственная пошлина в размере 12 951 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 178 573,44 руб. неустойки,  6 217,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2023  по делу №  А56-124245/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» Коломяжский в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 178 573,44 руб. неустойки,  6 217,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Выдать Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» справку на возврат госпошлины в сумме 12 951 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова