ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28941/18

23 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности  (Внешэкономбанк)" на решение Арбитражного  суда Московской области от 26.07.2018, принятое судьей Кондратенко Н.А., по делу № А41-28941/18 по исковому заявлению ФИО2 к АО "Новая инвестиционная Инициатива "Дельта", Компании Хемара Холдинг Лимитед о признании недействительным решения собрания, третьи лица- ООО «Калужский цементный завод», ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности  (Внешэкономбанк)",

при участии в заседании:

от ФИО2  – ФИО3, доверенность от 13.12.2017;

от АО "Новая инвестиционная Инициатива "Дельта" – ФИО4, доверенность от 11.09.2017; ФИО5, доверенность от 11.10.2017;

от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности  (Внешэкономбанк)"а  – ФИО6, доверенность от 31.07.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к АО «Новая инвестиционная Инициатива «Дельта», Компании Хемара Холдинг Лимитед о признании решения № 55 единственного акционера ОАО «Новая инвестиционная Инициатива «Дельта» от 17.02.2014 недействительным. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены третьи лица ООО «Калужский цементный завод», ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности  (Внешэкономбанк)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности  (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Новая инвестиционная Инициатива «Дельта» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев  материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным акционером АО «Новая инвестиционная Инициатива «Дельта» (владельцем 100% голосующих акций Общества).

В материалы дела истцом представлено решение №55 от 17.02.2014 единственного акционера АО «Новая инвестиционная Инициатива «Дельта» Компании Хемара Холдинг Лимитед об одобрении договора поручительства № 110100/1220-ДП/Дельта от 02.04.2014  между ОАО «Новая инвестиционная Инициатива «Дельта» и ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Данное решение подписано от имени акционера ФИО8 по доверенности от 07.12.2013.

Согласно части 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В рамках рассмотрения дела №А41-89034/17  по иску ФИО2  о признании недействительным договора поручительства № 110100/1220-ДП/Дельта от 02.04.2014  между ОАО «Новая инвестиционная Инициатива «Дельта» и ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»  судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было установлено следующее. 

На дату заключения договора поручительства № 110100/1220-ДП/Дельта от 02.04.2014 единственным акционером общества (владельцем 100% голосующих акций Общества) являлась Компания Хемара Холдинг Лимитед (юрисдикции Республики Кипр). 

Из письма Компании Хемара Холдинг Лимитед, адресованного обществу, следует, что Компания Хемара Холдинг Лимитед не согласовывала заключение данного договора поручительства ОАО «Новая инвестиционная Инициатива «Дельта», а также не имела какой-либо информации о его подготовке и подписании, полномочия представителя Компании Хемара Холдинг Лимитед на территории Российской Федерации не предусматривали возможность самостоятельного одобрения каких-либо крупных сделок.

Как установлено судом кассационной инстанции, в рамках рассмотрения дела № А41-89034/17, Компанией Хемара Холдинг Лимитед не подтверждено то обстоятельство, что ФИО8 имел полномочия на заключение оспариваемого договора.

Доверенность на имя ФИО8 на право подписания договора поручительства или на право одобрения сделок лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решение единственного акционера ОАО «Новая инвестиционная Инициатива «Дельта» Компании Хемара Холдинг Лимитед от 17.02.2014 № 55 об одобрении крупной сделки подписано не имеющим на то полномочий ФИО8 Письменного согласия акционера (Компании Хемара Холдинг Лимитед) на одобрение сделки в материалы дела и на обозрение суда не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная для акционерного общества сделка подлежит одобрению советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров. Общее собрание акционеров одобряет сделки, стоимость имущества по которым составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества. 

В пункте 3 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» закреплено, что решение принимается большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании. Для одобрения крупной сделки в акционерном обществе, которое имеет единственного акционера, достаточно его письменного согласия на совершение сделки. 

В материалы настоящего дела также не представлено доказательств того, что оспариваемое решение №55 от 17.02.2014 принято уполномоченным лицом от имени акционера общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 (ред. от 07.02.17) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности. 

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, только если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая поданное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и исходя из фактических обстоятельств спора пришел к обоснованному выводу о том, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре и сделанное третьим лицом Внешэкономбанк заявление о применении срока исковой давности не является основанием для применения судом исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к вывод у о том, что в данном случае не усматривается негативных последствий для Банка, указанные в абзаце  5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно предъявление регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали полномочия на обращения в суд с настоящим исковым заявлением, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие укачанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Таким образом, имея законный интерес в сохранении имущества общества, истец, как единственный акционер общества в настоящее время, обратился в суд с надлежащими требованиями. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу № А41-28941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин