ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26664/2020

г. Самара

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу № А65-26664/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору-заявке №00022930 от 22.10.2019 в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100,94 руб.,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Берсут» (ИНН 

<

***>).        

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Нижнекамск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору-заявке №00022930 от 22.10.2019 в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100,94 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Берсут» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. 

В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.    

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал что суд неправомерно оставил без удовлетворения заявление  ответчика о применении  срока исковой давности.                          По мнению ответчика  срок исковой давности подлежит исчислению с 25.10.2019  с  момента  передачи истцом документов. Полагает, что претензионный порядок истцом не соблюден, поскольку  в  претензии истец  неправильно  указал  адрес ответчика (г.Набережные Челны, Бумажников 5-43) и направил  претензию по адресу  ООО "Берсут" г. Набережные Челны , Машиностроительная 91 а/я 24003.

  Доводы заявителя подробно  изложены  в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 22.10.2019 заключен договор-заявка №00022930, согласно которому истец обязался перевезти груз – автошины, автодиски, вес 13,2 т., по маршруту РФ, Ленинградская область, р-н Кингисепский, г. Кингисепп, промзона Фасфорит – 

<

...>, транспортное средство – СКАНИЯ 143 х776ае/116, водитель ФИО4, вознаграждение – 65 000 руб.(л.д. 9 и л.д.66).

Факт исполнения истцом обязательства по перевозке груза подтверждается транспортной и товарно-транспортной накладными, содержащими подписи и оттиски печати грузополучателя о принятии груза.

Оказанные услуги в согласованный договором-заявкой срок (10 банковских дней после предоставления ОТТН)  оплачены  не были, в связи с чем,  истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с  вышеуказанным иском.   

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции  правомерно руководствовался следующим. 

 В   силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Как указано третьим лицом в представленном отзыве, 22.10.2019 между ООО «Группа Бринэкс», ООО «УК Логистика», ООО «Берсут», ИП ФИО2, ИП ФИО3 последовательно заключены договоры-заявки на перевозку груза по маршруту Кингисепп – Набережные Челны, обязательства по перевозке исполнены истцом надлежащим образом, выгрузка осуществлена 25.10.2019 на центральном складе ООО «Группа Бринэкс», все документы предоставлены 25.10.2019. (л.д. 61).

Третьим лицом также указано, что после предоставления  оригиналов ТТН ИП ФИО2 должен был в тот же день (25.10.2019 г.) оплатить данную услугу, поскольку  с ним все взаиморасчеты были проведены. По всей видимости ИП ФИО2  взятые на себя обязательства не исполнил (л.д. 61).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре-заявке (л.д. 9 и л.д.66) очевидно допущены опечатки, фактически перевозка согласована из одного пункта погрузки в один пункт выгрузки. 

Так, допущено  "задвоение" отправителя, учитывая, что в одной из граф вес груза составляет 0 т., в связи с чем из договора следует обязанность по принятию груза к перевозке лишь в одном пункте погрузки. 

Также грузополучатель ошибочно поименован отправителем. 

Факт заключения договора-заявки документально в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергнут, ходатайств, в том числе о фальсификации, ответчиком не заявлено. 

В силу ст.ст.9, 65 АПК РФ бремя доказывания своей позиции возлагается на сторон, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом  первой инстанции верно  отмечено, что договор-заявка содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что договор был заключен надлежащим уполномоченным лицом, имеющим доступ к печати ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Возражений относительно наличия на договоре-заявке оттиска печати ответчика последним не заявлено, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено, им не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлены доказательства неправомерного выбытия печати из его обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. 

Ответчиком какие-либо доказательства, в том числе доказательства обращения в правоохранительные органы, свидетельствующие о том, что его реквизиты были использованы иным лицом в результате совершения неправомерных действий, в том числе неправомерного использования электронной почты ответчика, не представлены. 

Учитывая, что договор-заявка заключен путем электронного документооборота, в отсутствие доказательств несанкционированного доступа к данным ответчика и надлежащих доказательств фальсификации его подписи и оттиска печати, отсутствуют основания для разумных сомнений в заключении договоров-заявок ответчиком или с его согласия уполномоченным лицом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца 65 000 руб. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100,94 руб. за период с 05.03.2020 по 28.10.2020. 

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, проверив правильность и обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, счел его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, истец узнал о нарушении своих прав 25.10.2019 при получении транспортных накладных, товарно-транспортных накладных и договора-заявки, тогда как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан по истечении срока исковой давности.

Указанное заявление судом первой инстанции  правомерно признано необоснованным и  не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Из материалов дела следует, что груз прибыл в адрес грузополучателя 25.10.2019 (согласно отметке в транспортной накладной), соответственно, дата выдачи груза является исходной для определения начального момента исчисления срока исковой давности.

 В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

По условиям договора оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней по оригиналам транспортных документов. 

Документы для оплаты вручены представителю ответчика 05.11.2019, что следует из акта №366.10.19 от 25.10.2019, соответственно, срок оплаты наступил 19.11.2019. 

Таким образом, срок для защиты права по иску начал течь не ранее 20.11.2020.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

27.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате вознаграждения за перевозку груза, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.02.2020.

Исковое заявление направлено истцом по почте 05.11.2020 г. и поступило в суд 10.11.2020 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  срок исковой давности  истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что адрес, на который направлена истцом досудебная претензия - 423824, 

<

...>, не имеет никакого отношения к ответчику, подлежит отклонению, поскольку именно данный адрес указан в договору-заявке транспортной экспедиции грузов №00022930 от 22.10.2019 как почтовый (л.д.66).

Кроме того, корреспонденция вручена адресату (л.д.16), что также не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  о соблюдении  истцом  претензионного порядка урегулирования спора.

Довод  апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное начисление неустойки в период  действия моратория в связи с включением ответчика в перечень организаций, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора ответчик такие возражения не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку данный довод не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, не являлся предметом оценки суда, он не может являться основанием для отмены судебного акта ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24 декабря 2020 г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право лица заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Другими словами, суд не обязан снижать неустойку только при наличии факта включения ответчика в перечень организаций, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. В силу вышеизложенной правовой позиции суд вправе снизить неустойку только при наличии соответствующего заявления такого лица.

Более того, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 05.03.2020 г. по 28.10.2020 г.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является  справедливым, законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу № А65-26664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи         О.В. Барковская 

                                                                                                                                С.А. Кузнецов