ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-20021/2021

13 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-1880/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 по делу №  А70-20021/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилых домов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гюлсюм Кюршата (ИНН 

<

***>),

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2022 в отношении Гюлсюма Кюршата (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением суда от 09.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден также ФИО4

В суд 14.11.2022 обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилых домов, заключенного 07.10.2017 от ее имени Гюлсюмом Адемом (далее – ФИО5), действовавшим в качестве продавца, и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:5036 и находящихся на нем 5 индивидуальных жилых домов с кадастровыми номерами 72:23:0432003:5367, 72:23:0432003:5368, 72:23:0432003:5369, 72:23:0432003:5370, 72:23:0432003:5371, и возврате перечисленного имущества заявителю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- имущество реализовано ФИО5 по ранее выданной ему общей доверенности, которая не подразумевала продажу, либо передачу кому-либо имущества заявителя;

- на момент отчуждения имущества финансовое состояние должника не позволяло ему приобрести отчужденное имущество по указанной в договоре стоимости;

- денежные средства по сделке заявителем получены не были.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, считает, что в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие оплаты за отчужденное недвижимое имущество, указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу как имущество должника, а потому подлежит возврату заявителю. 

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, 07.10.2017 между ФИО2 (продавец), в лице представителя ФИО5, действовавшего на основании нотариальной доверенности от 23.08.2017, и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилых домов, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 855 +/- 10 кв.м., находящийся по адресу: Тюменская область, район пос. Суходольский, квартал № 17, ул. Азовская, кадастровый номер земельного участка 72:23:0432003:5036, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилого строительства.

Согласно пункту 1.3 договора на данном земельном участке расположены индивидуальные жилые дома в количестве 5 штук, кадастровые номера жилых домов: 72:23:0432003:5367, 72:23:0432003:5368, 72:23:0432003:5369, 72:23:0432003:5370, 72:23:0432003:5371.

Цена земельного участка определена сторонами в размере 1 500 000 рублей, жилых домов – 13 030 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи недвижимости от 07.10.2017, право собственности на него зарегистрировано с ФИО3 территориальным подразделением Росреестра.

Ссылаясь на непередачу ФИО5 денежных средств по договору от 07.10.2017, ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилых домов от 07.10.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.12.2021 по делу № 2-6589/2021 требования ФИО2 удовлетворены частично, договор купли-продажи земельного участка и жилых домов от 07.10.2017 расторгнут.

Также указанным решением в собственность ФИО2 возвращены 4 жилых дома с кадастровыми номерами 72:23:0432003:5367, 72:23:0432003:5368, 72:23:0432003:5369, 72:23:0432003:5370; 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:5036. 

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 07.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.12.2021 по делу № 2-6589/2021 отменено, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства.

В связи с отменой решения суда общей юрисдикции, ФИО2 обратилась с рассматриваемым заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилых домов от 07.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

 Судом первой инстанции установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости собственниками поименованного имущества являются:

- ФИО3 в отношении 4 жилых домов с кадастровыми номерами: 72:23:0432003:5367, 72:23:0432003:5368, 72:23:0432003:5369, 72:23:0432003:5370, а также 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:5036;

- ФИО6-к. в отношении жилого дома с кадастровым номером 72:23:0432003:5371, а также 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:5036.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина все имеющиеся к нему притязания имущественного характера трансформируются в денежные, а всё зарегистрированное за должником имущество образует его конкурсную массу, расходование которой производится исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции изложенной в определении от 23.03.2020 Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС19-21467 (1,2) формулирование предмета требования является прерогативой заявителя. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Как было указано выше, ФИО2 обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилых домов от 07.10.2017 и возврате в собственность заявителя отчужденного имущества.

Изучив обстоятельства спора, судом первой инстанции заявителю была предоставлена возможность изменения предмета заявленного требования на оспаривание сделки, совершенной с участием ФИО3, либо на включение ее денежного требования (основанного или на неоплате договора купли-продажи, или на его расторжении) в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на это, ФИО2 настаивала на первоначально заявленных требованиях, в том числе на возврате ей перечисленного имущества из конкурсной массы в натуре. 

Учитывая отсутствие у суда полномочий на изменение предмета требования, а также правовых оснований для удовлетворения заявления о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилых домов от 07.10.2017, сопровождаемом возвратом из конкурсной массы зарегистрированного за ФИО3 недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлено на разрешение споров между сторонами с учетом того, что правовые последствия принятого решения могут повлиять не только на права и обязанности сторон спора, но также на права иных участников дела о банкротстве должника (например, конкурсных кредиторов). 

Учитывая признание ФИО3 несостоятельным (банкротом), а также введение в отношении него процедуры реализации имущества должника, объем обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении обособленных споров является специальным в зависимости от категории рассматриваемого спора, объем доказательств также отличается от необходимых при рассмотрении заявления в общеисковом порядке.

Так, например, согласно нормам законодательства о банкротстве, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, судебное исследование этих обстоятельств отличается большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. 

Объем необходимых доказательств  в обособленных спорах о признании сделок должника недействительными также является специальным и зависит от срока исполнения сделки относительно даты возбуждения дела о банкротстве (пункты 1,2 статьи 61.2, статья 61.3  Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, решение Ленинского районного суда города Тюмени о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилых домов от 07.10.2017 было основано на не оплате объектов недвижимости (т. 13, л.д. 16-20), в заявлении ФИО2, поданном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, заявитель также ссылается на общие нормы гражданского законодательства, без ссылок на специальные нормы законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, а также отсутствие конкретизации заявления, у суда первой инстанции отсутствовала возможность удовлетворения заявления ФИО2, так как в зависимости от категории обособленного спора суду необходимо установление конкретных обстоятельств взаимоотношений сторон (в рассматриваемом случае, например, платежеспособность ФИО3 на момент заключения сделки, реальность отсутствия оплаты по договору, обстоятельства регистрации отчужденных объектов за должником, аффилированность сторон сделки и т.д.), а также возможных последствий удовлетворения заявления (включение требования в реестр требований должника, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки и т.д.).

Таким образом, обоснованным является предложение суда первой инстанции по изменению предмета заявленного требования, так как с учетом заявленных требований суд устанавливает факты, подлежащие доказыванию, а также определяет объем доказательств, который необходимо представить сторонам. 

Условия для реализации процессуальных прав ФИО2 судом были созданы.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявления ФИО2 в том виде, в котором оно было представлено (расторжение договора купли-продажи с исключением имущества из конкурсной массы должника и передачей его заявителю) являлось недопустимым, так как повлекло бы неправомерное нарушение прав иных кредиторов должника в связи с утратой имущества, за счет которого могут быть погашены их требования.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что включение недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи, в конкурсную массу должника является обоснованным, так как указанное имущество на момент признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) было зарегистрировано за должником.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно неправомерных, по мнению апеллянта, действий финансового управляющего, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20021/2021 от 01.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

 

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 

 Е.А. Горбунова