Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1852/2023

г. Владикавказ

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику – Акционерному обществу "Севосетингеоэкомониторинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании снести объекты капитального строительства и взыскании ущерба,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2023 № 24,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Акционерному обществу "Севосетингеоэкомониторинг" об обязании снести объекты капитального строительства и взыскании ущерба в размере 30 375руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что возведенные ответчиком на арендуемом лесном участке рыбоводные бассейны, а также каналы для забора и сброса воды являются самовольными постройками, подлежащими сносу с компенсацией ущерба, причиненного лесному фонду.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что возведенные им сооружения для разведения рыбы не являются объектами капитального строительства, а их установка на арендуемом лесном участке законна, поскольку предусмотрена проектом освоения лесов и соответствует виду разрешенного использования участка. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия - Алания (далее – Министерство, Ответчик) и АО «Севосетингеоэкомониторинг» (далее – Общество, Истец) на основании Протокола N 2 о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности в электронной форме заключен договор аренды лесного участка от 25.11.2020 № 29 (далее – договор аренды).

Объект аренды – лесной участок со следующими характеристиками: площадь: 4,6630 га; местоположение: РСО-Алания, Ардонский район, Кировское лесничество, Ардонское участковое лесничество, квартал N 9, выдела 6 ч, 8 ч, 9 ч; кадастровый номер 15:06:0000000:921. Вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства (товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)).

Срок действия договора аренды установлен с 25.11.2020 по 25.12.2030 и составляет 10 лет и один месяц (п. 6.1. договора).

Указанный договор 16.12.2020 зарегистрирован в установленном законном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

В соответствии с пп. г) п. 3.4 договора аренды Обществом был разработан и представлен в Министерство на государственную экспертизу проект освоения лесов на арендуемом лесном участке, датированный 2020 годом. Данный проект освоения лесов получил положительное заключение государственной экспертизы и принят Министерством без замечаний, что подтверждается приказом Министерства от 25.12.2020 г. № 467.

Названным проектом освоения лесов предусмотрено создание на арендуемом лесном участке на площади 0,4382 га двух блоков бассейнов, представляющих собой монолитные лотки для выращивания товарной форели (раздел 1.3, стр. 16-17). Кроме того, проектом освоения лесов предусмотрена установка и эксплуатация объектов рыбоводной инфраструктуры (соединяющих водоводных каналов – питающего и сбросного), а также устройство лесного проезда из гравия и щебня протяженностью 703 м и шириной 3 м (раздел 1.3, стр. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неправомерное, по его мнению, возведение Обществом на арендуемом лесном участке самовольных построек в виде рыбоводных бассейнов и каналы для забора и сброса воды. 

Рассмотрев требование истца, суд пришел к следующим выводам.    

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что возведенные им на арендуемом участке объекты рыбоводной инфраструктуры не имеют признаков капитального строительства и, соответственно, не могут считаться объектами недвижимости. В связи с этим, по мнению ответчика, данные объекты не могу быть квалифицированы в качестве самовольных построек и положения ст. 222 ГК РФ к ним не применимы. В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.09.2022 № 1/09-22, из которого следует, установленные на арендуемом лесном участке бассейны не являются объектами капитального строительства и при необходимости могут быть демонтированы. 

Для разрешения вопроса о том, являются ли объекты, сноса которых требует Министерство, объектами капитального строительства (недвижимостью), требуются специальные знания в области строительства. 

В связи с этим, арбитражный суд определением от 28.08.2023 по ходатайству ответчика и согласия истца назначил строительно-техническую экспертизу, производство по делу было приостановлено.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Экспертпроект" (юр. адрес: 363760, Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...> зд. 34; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

На разрешение эксперта, с учетом мнения истца и ответчика, был поставлен следующий вопрос: 

«Являются ли объектами капитального строительства 12 проточных лотков для выращивания товарной форели и обслуживающие их водопропускные лотки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 15:06:0000000:921 по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский р-н, Кировское лесничество, Ардонское участковое лесничество, квартал №9 выдела 8ч, 9ч, 6ч?».

13.12.2023 в Арбитражный суд РСО-Алания поступило заключение эксперта от 17.11.2023 № 43/23.

Стороны ознакомлены с заключением эксперта. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений сторонами не заявлялось. В рамках настоящего дела отсутствовала необходимость в данном процессуальном действии. В данном случае вызов эксперта в судебное заседание не требовался, имеющиеся в деле доказательства достаточны для оценки доводов и возражений сторон и рассмотрения дела по существу.

В результате проведенного обследования, проанализировав данные, полученные в ходе обследования и камеральных работ, экспертом дан следующий ответы на поставленный перед ним судом вопрос:

«Объект - 12 проточных лотков и водопропускные лотки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 15:06:0000000:921, по адресу: РСО-Алания, Ардонский район, Кировское лесничество, Ардонское участковое лесничество, квартал № 9 выдела 8ч., 9ч., 6ч. - не является объектом капитального строительства».

При этом при проведении обследования экспертом было установлено, что блок бассейна (12 проточных лотков и водопропускные лотки) не имеет фундамента, представляет в основе своей сборно-разборные конструкции. Водопропускные сооружения выполнены из фундаментных бетонных стеновых блоков 2400х600х400 с цементной стяжкой t=0,05, разборка данных конструкций возможна с применением грузоподъемных монтажных механизмов за монтажные петли блоков. Плиты днища приточного лотка выполнены из неармированных бетонных секций, плиты-днища проточных лотков разбираются до нужных габаритов транспортировки и вывозятся (стр. 14 строительно-экспертного заключения).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответ дан по тому вопросу, который поставлен судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), суд приходит к выводу, что, в данном случае, положения статьи 222 ГК РФ к объектам рыбоводной инфраструктуры ответчика  применению не подлежат, поскольку они не отвечают критериям объектов капитального строительства и не являются недвижимостью. В связи с этим, требования истца о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе удовлетворению не подлежат. 

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагаются объекты, не являющиеся недвижимостью, должен разрешаться с учетом характеристик участка и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. 

Как следует из пункта 1.3 договора аренды, лесной участок предоставлен Обществу с целью ведения сельского хозяйства (товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)), что полностью соответствует виду его разрешенного использования.

Суд отклоняет довод истца о том, что такой вид сельскохозяйственной деятельности как рыбоводство (аквакультура) не предусмотрен на арендуемом ответчиком лесном участке в соответствии со ст. 25 Лесного кодекса РФ и п. 17 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства и Перечня случаев использования лесов для ведения сельского хозяйства без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных приказом Минприроды России от 02.07.2020 № 408.

Согласно пп. 6 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ, леса могут использоваться для ведения сельского хозяйства. 

Использование лесов для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, пантового оленеводства, товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (ч. 1 ст. 38 ЛК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 38 ЛК РФ, на лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, допускаются размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других некапитальных строений, сооружений, предназначенных в том числе для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства). 

Таким образом, такой вид ведения сельского хозяйства как товарная аквакультура (товарное рыбоводство) прямо предусмотрен в ч. 1 ст. 25 ЛК РФ и корреспондирующих ей положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 38 ЛК РФ в качестве одного из основных видов использования лесов, возведение изгородей, навесов и других некапитальных строений, сооружений, предназначенных в том числе для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства). При этом данный вид использования лесов предусматривает возведение изгородей, навесов и других некапитальных строений, сооружений, предназначенных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. 

Арендаторы лесных участков обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с разработанным проектом освоения лесов. Такая обязанность прямо прописана в пп. «е» п. 3.4, а также следует из других положений договора аренды лесного участка, заключенного между Обществом и Министерством.

В данном случае, возведение объектов рыбоводной инфраструктуры, сноса которых требует Министерство, а также строительство дороги к ним прямо предусмотрено проектом освоения лесов, разработанным Обществом в установленном законом порядке. Дорога отображена в Приложениях №№ 4 и 6 к проекту освоения лесов в качестве лесного проезда. При этом на необходимость ее возведения указано в разделе 1.3 («Создание лесной инфраструктуры») Проекта освоения лесов (страница 17). 

По итогам проведения государственной экспертизы представленного Обществом проекта освоения лесов, Министерством, как уполномоченным органом, было выдано положительное заключение, утвержденное Приказом Министерства от 25.12.2020 № 467, из чего следует вывод, что все предусмотренные этим проектом мероприятия по освоению лесов, уже одобрены самим Министерством. 

Суд соглашается с доводами ответчика о несостоятельности ссылок истца на п. 17 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства и Перечня случаев использования лесов для ведения сельского хозяйства без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 2 июля 2020 г. N 408. Указанные правила к договору аренды лесного участка, заключенному между Обществом и Министерством, неприменимы, поскольку Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 2 июля 2020 г. N 408 вступил в силу только с 1 января 2021 г., то есть после заключения договора аренды, и по общему правилу п. 1 ст. 4 ГК РФ обратной силы не имеет. 

Ссылка Министерства на то, что согласно лесохозяйственному регламенту Кировского лесничества лесной участок относится к защитным лесам, а 4,3630 га или 93,6% его площади составляют ценные леса, применительно к предмету спора по настоящему делу правового значения не имеет, поскольку наличие у лесов статуса защитных и ценных, не исключает возможности осуществления на них товарного рыбоводства. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отнесения лесов, расположенных на арендуемом Обществом участке, к категории защитных и ценных в порядке, предусмотренном лесным законодательством (Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 26 августа 2008 г. N 237 "Об утверждении Временных указаний по отнесению лесов к ценным лесам, эксплуатационным лесам, резервным лесам"). 

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (п. 2 ст. 7 ЗК РФ). В данном случае, текущий вид разрешенного использования арендуемого лесного участка (для ведения сельского хозяйства (товарной аквакультуры) товарного рыбоводства)), установлен самим Министерством с учетом вида использования лесов.

Доводы истца о возможном нарушении ответчиком требований водного законодательства также подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету спора по настоящему делу.  

С учетом установленных судом обстоятельств и изложенных выводов, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, поскольку такой ущерб определяется и взыскивается только вследствие нарушения лесного законодательства. 

В свою очередь, компенсационные мероприятия, связанные с возведением на арендуемом Обществом лесном участке объектов рыбоводной инфраструктуры уже предусмотрены вышеуказанным проектом освоения лесов.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина должна быть взыскана с истца. Однако, в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ истец освобождён от ее уплаты. 

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, ответчиком заявлено ходатайство об отнесении их на себя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" (юр. адрес: 363760, Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...> зд. 34; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 151001001, Банк получателя Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, БИК 040702615 сч. N30101810907020000615, сч. № 40702810960340003878) с депозита Арбитражного суда РСО-Алания 48 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Джиоев