ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21556/2021

г. Киров

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., 

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 по делу № А82-21556/2021  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» 

о признании недействительными действий (сделки) и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (далее - ООО «ГидроТехСтрой», должник)  

конкурсный управляющий ФИО1 (далее-конкурсный управляющий, ФИО1, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее - ООО «Строительные системы», Общество, ответчик) в размере 2 989 980,00 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов по дату  

фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Как указывает управляющий, при анализе выписки по расчетному счету им выявлено, что должником в пользу ООО «Строительные системы» перечислялись денежные средства в общей сумме 2 989 980 руб., при этом документы, подтверждающие поставку материалов, указанных в назначении платежей, в том числе, счета №№ 194, 195 конкурному управляющему переданы не были и в материалы дела не представлены, также не истребовались и не исследованы книги продаж и покупок истца и ответчика на предмет исчисления и уплаты НДС. Отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности сделал неверные выводы относительно отсутствия у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, и которые подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде, поскольку требование кредитора ООО «Трест № 7-Такелаж» уже существовало и размер кредиторской задолженности свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Подчеркивает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы о дате возникновения признаков неплатежеспособности, указав, что вопреки позиции конкурсного управляющего, обязательство должника об уплате денежных средств ООО «Трест № 7-Такелаж» возникло лишь с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 поделу № А8219903/2019. Утверждает, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения, в результате чего произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трест № 7-Такелаж» также не согласно с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, согласно представленной позиции, просит его отменить и принять новый судебный акт, признав недействительными действий (сделки) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ГидроТехСтрой» в общей сумме 2 989 980,00 руб.  

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.11.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.  

По ходатайству ООО «ГидроТехСтрой» судебное заседание 21.11.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ГидроТехСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2005, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 на основании заявления ООО «Трест № 7 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (далее - ООО «ГидроТехСтрой», должник).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) ООО «ГидроТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В ходе анализа финансовой деятельности конкурсным управляющим установлено совершение операций по счету ООО «ГидроТехСтрой» в АО «Россельхозбанк» в пользу ответчика в общей сумме 2 989 980,00 руб., в том числе: 1 790 460,00 руб. с назначением платежа: «по счету № 194 от 17.11.2020 за изготовление пролетных металлоконструкций (коробчатых форм) 18 м, в том числе НДС (20%) 298 410,00 руб.», 1 199 520,00 руб. с назначением платежа: «по счету № 195 от 17.11.2020 за изготовление пролетных металлоконструкций (коробчатых форм) 18 м», в том числе НДС (20%) 199 920,00 руб.».  

Полагая, что в результате произведенных платежей причинен вред другим кредиторам должника, так как произошло уменьшение конкурсной массы и спорные перечисления являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  

исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В качестве основания для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Закона о банкротстве.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  

обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 28.12.2021, оспариваемые платежи совершены 17.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которыми в рассматриваемом случае является управляющий.  

Так, арбитражный управляющий в своем заявлении ссылается на наличие у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед ООО «Трест № 7- Такелаж» (единственный кредитор по делу о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. Следовательно, судебная практика исходит из того, что наличие неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования не были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о неплатежеспособности должника в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции обязательство должника об уплате денежных средств ООО «Трест № 7-Такелаж» возникло лишь с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А82-19903/2019.  

Аналогичная позиция высказана Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 31.01.2024, от 14.02.2024, от 21.10.2024, от 01.11.2024.  

До принятия вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника в том понимании, которое заложено статьей 2 Закона о банкротстве (согласно пункту 6 Постановления № 63), не доказано.  

Данный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).  

Наличие иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплату налоговых обязательств, неисполнение договорных обязательств, наращивание  

кредиторской задолженности и т.д. в период, близкий к дате совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.  

Напротив, рассмотренные ранее обособленные споры в деле о банкротстве должника, возбужденные по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными, в удовлетворении которых судом было отказано, свидетельствуют о том, что в спорный период должником осуществлялись избирательные расчеты с кредиторами.  

Следовательно, вопреки позиции управляющего, на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал или в результате совершения сделок не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами.  

Более того, размер активов должника по состоянию на 31.12.2019 составлял 57 680 тыс.руб., чистая прибыль – 2 198 тыс.руб., при этом бухгалтерский баланс недостоверным не признан; судебный акт, подтверждающий данные обстоятельства, отсутствует; документов, подтверждающих внесение после признания должника банкротом, изменений и уточнений в бухгалтерскую отчетность не представлены. При этом недостоверность бухгалтерской отчетности судом не подтверждена, доказательств наличия на дату совершения сделок иных сведений, позволяющих ответчику и иным контрагентам должника, ознакомиться с финансовым состоянием Общества, материалы дела не содержат; бухгалтерский баланс недостоверным не признан, в установленном законом порядке сдан в налоговый орган; документов, подтверждающих внесение после признания должника банкротом, изменений и уточнений в бухгалтерскую отчетность, за периоды, в которых, по мнению заявителя, допущено искажение данных, не представлены.  

Помимо этого, наличие между сторонами признаков аффилированности (зависимости) судом не установлено и из материалов дела не следует; указание управляющего на аффилированность сторон в отсутствие доказательств, свидетельствующих о влиянии и контроле деятельности должника не является основанием для признания сделки недействительной (в законодательстве отсутствует запрет на совершение между заинтересованными/аффилированными лицами сделок), в настоящем случае необходимо доказать наличие цели и причинения вреда обжалуемой сделкой.  

Подателем жалобы не раскрыто, каким образом ответчик должен был узнать о недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки при наличии у должника бухгалтерских балансов, подтверждающих удовлетворительное финансовое состояние ООО «ГидроТехСтрой».  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок и как следствие – о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемыми сделками.  

В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств  

следует, что платежи производились в счет фактически оказанных услуг, в связи с чем, вопреки позиции управляющего, причинение вреда имущественным правам кредиторов не подтверждено; доказательств, свидетельствующих о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, в материалах дела не имеется и судом не установлено.  

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по договорам, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, к тому же оспариваемые платежи содержат указание на счета, на основании которых произведено перечисление денежных средств, то есть основанием оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым обязательствам. Так, судом первой инстанции установлено, что наименование оплаченного должником товара (изготовление пролетных металлоконструкций) соответствует отраженному в ЕГРЮЛ основному и дополнительным видам деятельности ООО «Строительные системы» (46.74.2 Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 43.32 Работы столярные и плотничные) и основному виду деятельности ООО «ГидроТехСтрой» (42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения), при этом в представленной уполномоченным органом книге продаж ООО «Строительные системы» за 4 квартал 2020 года спорные операции отражены в учете.  

Таким образом, в отсутствие признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, а также кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны условия, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимые для признания сделок недействительной.  

Также, определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).  

Так как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделки недействительной обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и управляющий не указал, какие пороки в оспоренной сделке выходят за пределы названной нормы Закона о банкротстве, то оснований  

полагать, что оспоренные платежи совершены со злоупотреблением правом или спорные перечисления прикрывали собой иные отношения, судебной коллегией не установлено.  

Сомнения заявителя в существовании правоотношений между сторонами не могут служить основанием признания сделки недействительной в силу того, что реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05), отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о непредставлении ответчиком встречного исполнения, о безвозмездности сделки и отсутствии оснований для перечисления денежных средств, и не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной.  

В этой связи, поскольку достаточных доказательств полагать, что имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд не усматривает, признаков злоупотребления сторонами правом не установлено, следовательно, требования заявителя заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.  

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о малочисленности штата сотрудников ответчика не могут быть признаны апелляционным судом убедительными, поскольку заявителем не доказана невозможность выполнения ответчиком работ с привлечением рабочей силы по договорам гражданско-правового характера.  

Доводы относительно непредставления ответчиком документов, подтверждающих факт поставки товара (продукции), выполнения работ или оказания услуг, коллегией судей рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств, не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной.  

Аргументы ООО «Трест № 7 – Такелаж» об осведомленности должника ООО «ГидроТехСтрой» о наличии задолженности перед ним не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку необходимая совокупность оснований для признания недействительными платежей, получателем которых было иное юридическое лицо – ООО «Строительные системы», в ходе разбирательства по делу была не доказана.  

Иные изложенные в отзыве возражения ООО «Трест № 7 – Такелаж» апелляционным судом рассмотрены и также отклонены, учитывая их тождественность доводам заявителя жалобы, по приведенным выше основаниям.  

Несогласие апеллянта и кредитора ООО «Трест № 7 – Такелаж» с произведенной арбитражным судом оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены верно,  

представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ее уплаты в установленном порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ГидроТехСтрой» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 по делу № А82-21556/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова Т.М. Дьяконова Судьи  

А.С. Калинина