Дело № А11-11572/2018

город Владимир

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 по делу             № А11-11572/2018, принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 и об утверждении начальной цены реализации нежилого здания установки по производству бетона с кадастровым номером 33:21:010113:352, с учетом определения состава реализуемого недвижимого имущества,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика стеновых блоков и тротуарной плитки» – ФИО4 на основании доверенности от 07.04.2022 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО3 – ФИО5 на основании доверенности от 20.03.2022 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и об утверждении начальной цены реализации нежилого здания установки по производству бетона с кадастровым номером 33:21:010113:352, с учетом определения состава реализуемого недвижимого имущества.       

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.05.2022 отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и об утверждении начальной цены реализации нежилого здания установки по производству бетона с кадастровым номером 33:21:010113:352 с учетом определения состава реализуемого недвижимого имущества. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у конкурсного управляющего  права реализовывать бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX 60TW» ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности Общества на указанное имущество. При этом инвентарная карточка не является правоустанавливающим документов. Считает, что неточность в описании имущества, выставляемого на реализацию в рамках дела о банкротстве Общества, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов и потенциальных покупателей имущества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в целях установления точного состава и определения точного описания реализуемого имущества должника

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                        ФИО2

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фабрика стеновых блоков и тротуарной плитки» (далее – Фабрика) в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя конкурсного управляющего и Фабрики), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 23.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 23.12.2021  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Предметом настоящего обособленного спора является требование                 ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в части утверждения начальной цены реализации нежилого здания, установки по производству бетона, с кадастровым номером 33:21:010113:352, площадью                   236,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом определения состава реализуемого недвижимого имущества, являющегося лотом № 2 открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости назначенного на 28.03.2022).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае возникновения разногласий по вопросу об утверждении соответствующего положения конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В настоящем случае возникли разногласия относительно установления начальной продажной цены, установленной в отношении нежилого здания, установки по производству бетона с кадастровым номером 33:21:010113:352, площадью 236,8 кв.м. По мнению заявителя, бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX 60 TW» всесезонного использования не является составной частью объекта недвижимого имущества Общества и не может быть реализовано конкурсным управляющим ввиду отсутствия доказательств принадлежности данного имущества должнику. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением от 17.12.2021, оставленным в силе 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2022, ООО «Восток» принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:21:010113:0033 и на установку по производству бетона с кадастровым номером 33:21:010113:352 на основании заключенного акционерным обществом «Перспектива» (далее – АО «Перспектива») и Обществом договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2017, по условиям которого АО «Перспектива» передало в собственность ООО «Восток» указанное недвижимое имущество. Право собственности ответчика на земельный участок и сооружение зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Согласно представленному паспорту бетонорастворосмесительного узла всесезонного использования «ELKOMIX 60» изделие предназначено для изготовления бетонных и цементных смесей, состоит из отдельных блоков, соединенных между собой при помощи болтов, не имеет фундамента, стен. 

В соответствии с представленным в материалы дела техническим планом строения – установки по производству бетона, 

<

...>, двухэтажный объект недвижимости состоит из коридора, бытовых помещений, производственных помещений, котельной, гаража общей площадью 236,8 кв.м. 

В ходе осмотра имущества, имеющегося на земельном участке Общества, составлен акт осмотра от 27.08.2020 и установлено, что на территории должника имеется бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX 60 TW» всесезонного использования, при этом объект имеет фундамент, который является частью здания. Установлено, что идентифицировать завод невозможно, так как нет идентификационной технологии и электричества на площадке, имеется наклейка MEGALIT-6 2008/127-169. Других объектов на участке актом осмотра                                от 27.08.2020 не установлено. Невозможность идентификации оборудования в совокупности с наличием фундамента однозначно свидетельствует о том, что оборудование является составной и неотъемлемой частью здания.

Доказательств того, что указанное имущество находится в незаконном владении у ответчика не представлено.

В целях проведения оценки имущества должника, конкурсным управляющим привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» (далее – ООО «Экспертные решения»).

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Экспертные решения»  от 28.01.2022 № АЦ2021П-368, рыночная стоимость имущества должника,  расположенного в 

<

...>, составила 16 323 578 руб., в том числе весовой путь с кадастровым номером 33:21:010113:71, протяженностью 80 метров составляет 288 301 руб., земельный участок с кадастровым номером 33:21:010113:28, площадью 1036 кв.м – 359 492 руб., земельный участок с кадастровым номером 33:21:010113:33, площадью 23 738 кв.м – 4 961 242 руб., нежилое здание, установка по производству бетона с кадастровым номером 33:21:010113:352, площадью 236,8 кв.м – 10 714 543 руб. (рыночная стоимость здания – 5 554 543 руб., рыночная стоимость установки по производству бетона – 5 160 000 руб.).

С учетом отчета ООО «Экспертные решения» от 28.01.2022 № АЦ2021П-368 конкурсным управляющим разработано и утверждено комитетом кредиторов Общества Положение о реализации имущества должника,  расположенного в 

<

...>: 

- нежилое здание с кадастровым номером 33:21:010113:352, площадью                236,8 кв.м; 

- земельный участок под промышленные предприятия с кадастровым номером 33:21:010113:33, площадью 23738 кв.м;

- сооружение с кадастровым номером 33:21:010113:71, протяженностью                80 метров; 

- земельный участок под объекты железнодорожного транспорта с кадастровым номером 33:21:010113:28, площадью 1036 кв.м.

Начальная цена реализации объектов недвижимого имущества установлена в размере 16 323 578 руб.

Доводы ФИО2 о недостоверности результатов оценки спорного имущества, проведенной ООО «Экспертные решения» не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. 

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, изложенных в отчете ООО «Экспертные решения» от 28.01.2022 № АЦ2021П-368 не представлены.

 Оценка рыночной стоимости произведена оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, на основании документов, предоставленных оценщику конкурсным управляющим и информации, полученной из открытых источников. 

Кроме того, результаты проведенной оценки спорного имущества могли быть оспорены должником, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве в силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве.

Однако доказательства, свидетельствующие о надлежащем обжаловании отчета ООО «Экспертные решения» от 28.01.2022 № АЦ2021П-368 и его несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 не учитывает, что поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену имущества, Положение определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления его на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поэтому при наличии разногласий соответствующему лицу (в данном случае ФИО2) надлежит доказать, что предусмотренные в Положении о реализации имущества должника условия продажи способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи спорного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что начальная продажная цена спорного имущества в размере, установленном в Положении о реализации имущества должника и утвержденном комитетом кредиторов должника, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи данного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должником и заинтересованным лицом не представлено.

При этом, завышение начальной продажной стоимости спорного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника.

Утверждение заявителя об отсутствии в отчете ООО «Экспертные решения»  оценки установки по производству бетона с кадастровым номером 33:21:010113:352, необоснованно, поскольку на странице 4 отчета указана оценочная стоимость установленная путем применения затратного подхода.

Ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога, не принимается судом апелляционной инстанции. 

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания законодательства.

Принимая во внимание, что при определении стоимости имущества конкурсный управляющий исходил из установленной в отчете ООО «Экспертные решения» от 28.01.2022 № АЦ2021П-368 рыночной стоимости имущества, при этом, сама по себе экспертная оценка имущества не означает, что только эксперт может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она все же имеет предварительный, предположительный характер, ее результат не так достоверен, как цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового, в отсутствие объективных предпосылок для проведения экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов на ее проведение и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено в материалы дела надлежащих доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества, недостоверного характера отчета об оценке, а также доказательств того, что условия, разработанного конкурсным управляющим и утвержденного комитетом кредиторов, Положения о реализации имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов и третьих лиц, а также затрудняет доступ к торгам потенциальных участников и препятствует отчуждению имущества по максимально высокой цене.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 по делу             № А11-11572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри