АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13419/23

13 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 344732,79  руб.

в отсутствие представителей сторон 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании неотработанного аванса по контракту от 12.07.2022 в размере 224592,04 руб., штрафа в размере 88955,92 руб., неустойки в размере 19216,84 руб., 25320,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная  ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, определение суда, содержащее сведения о дате и месте судебного заседания, направлялось на электронную почту ответчика.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 12.07.2022 №03583000009220000100001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту тротуаров (далее - «работы») в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) и сроки, установленные настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 950 000 руб. (п.2.2 контракта).

Согласно п. 3.7 контракта, оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (по каждому этапу работ), предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

Общий срок выполнения работ в течение 30 дней с даты выплаты заказчиком аванса (п.5.1 контракта).

Как следует из материалов дела, заказчик произвел авансирование работ в размере 244594,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 257040 от 27.07.2022.

Как указывает истец, к выполнению работ подрядчик не приступил.

Заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия   с требованием оплаты неустойки, штрафа за нарушение работ.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, сумма предоплаты также не возвращена.

В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, заказчик 15.09.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

На основании статьи   309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Требования истца основаны на взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 224592,04 руб.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае, обязательства по контракту  ответчиком не исполнены, контракт расторгнут в одностороннем порядке. Доказательств выполнения работ на сумму 224592,04 руб.  в материалы дела не представлено.

Ответчиком обязательства по выполнению работ  не исполнены в разумные сроки с момента внесения предоплаты истцом, доказательств возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неотработанного аванса на сумму  224592,04 руб.

С учетом указанного,  сумма неосновательного обогащения в размере 224592,04 руб.   подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 19216,84 руб. за период с 16.08.2022 по 27.09.2022.

Согласно пункту 9.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком..

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени  в сумме 19216,84 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 88955,92 руб.

Согласно п. 9.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042): (выбираются варианты, в зависимости от цены контракта (этапа)): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа в сумме 88955,92 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 14.11.2023 в размере 25320,45  рублей, суд находит необходимым удовлетворить их частично ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан неправильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом вступления в законную силу решения заказчика о расторжении контракта 27.09.2022, проценты подлежат начислению с 28.09.2022.

Таким образом, период просрочки составляет с 28.09.2022 по 14.11.2023.

Произведя перерасчет за период с 28.09.2022 по 14.11.2023, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 24281,83 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (10133 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, ввиду того, что истец от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 224592,04 руб. неосновательного обогащения, 24281,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19216,84 руб. неустойки, 88955,92 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10133 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.