ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36011/2025

29 декабря 2025 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

рассмотрев кассационную жалобу

ООО «ГОРИЗОНТ-АПАРТМЕНТС»

на решение от 06 мая 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 июля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ЭСТ»

к ООО «ГОРИЗОНТ-АПАРТМЕНТС»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЭСТ» к ООО «ГОРИЗОНТ-АПАРТМЕНТС» о взыскании 1 000 000руб. задолженности по договору подряда №ЭСТ 01-09/23 от 05.10.2023 г., 75 000 руб. пени.

ООО «ГОРИЗОНТ-АПАРТМЕНТС» заявило встречный иск ООО «ЭСТ» о взыскании 1 347 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года, в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «ГОРИЗОНТ-АПАРТМЕНТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО «ЭСТ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения и постановления арбитражных судов, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОРИЗОНТ-АПАРТМЕНТС» (заказчик) и ООО «ЭСТ» (исполнитель) был заключен договор подряда №ЭСТ 01-09/23 от 05.10.2023 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и протоколом согласования договорной цены и сроков выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) выполнить комплекс работ и услуг (далее - работы) по устройству узла учета тепловой энергии (вентиляции) в нежилом здании, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора результатом работ по договору являются выполненные исполнителем работы в полном объеме в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, включая передачу заказчику всех документов, перечисленных и оформленных в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату аванса в размере 2 000 000 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора и получения от исполнителя счета на оплату.

На основании пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ на основании предоставленного исполнителем счета.

Между истцом и ответчиком подписаны акт выполненных работ №5 от 18.06.2024 на сумму 2 000 000 руб. и акт выполненных работ №7 от 23.10.2024 на сумму 1 000 000 руб.

Однако заказчик работы не оплатил.

Претензия от 17.01.2025 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, так как истцом представлены подписанные акты выполненных работ, а ответчиком доказательств, что работы истцом не выполнялись или выполнялись некачественно, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости выполненных исполнителем работ, в отношении которых отсутствуют какие-либо недостатки, на срок более 20 (двадцати) рабочих дней, исполнитель вправе требовать от заказчика, начиная с 21 (двадцать первого) рабочего дня просрочки, уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения нарушенного обязательства в полном объеме.

В соответствии с указанным пунктом по расчету истца неустойка составила 75 000 рубля. Расчет судами проверен и признан верным, соответствующим условиям пункта 5.5 договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которых следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судами верно установлено, что принятие встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ расширит предмет доказывания и приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Различное содержание первоначального и встречного требований исков ведёт к необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку тот факт, что первоначальный и встречный иски основаны на одном и том же договоре не свидетельствует о том, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года по делу № А40-36011/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья	С.В. ФИО1