ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«14» сентября 2018 года Дело № А38-2407/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 04.06.2018 по делу № А38-2407/2018, принятое судьей Коноваловым И.М.  по заявлению Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным и  отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Марий Эл от 17.12.2015 № 9055/17/12035 ИП.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл –  ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 № 8-Д.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в  судебное заседание не направили.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,  

Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Марий Эл ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) 17.12.2015  на основании исполнительного листа серия АС № 001283041, выданного  Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-8111/2012,  возбудил исполнительное производство № 9055/17/12035-ИП в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – Общество,  ООО «Садко», должник), о чем вынес соответствующее постановление.  Взыскателем по названному исполнительному производству выступало  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление,  взыскатель).  

 Предметом исполнения согласно исполнительного листа являлось  взыскание с Общества в пользу Управления неосновательного обогащения  в сумме 874 769 рублей и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 8 820 рублей 59 копеек, всего 883 589 рублей 59 копеек.  

Письмом от 19.01.2018 взыскатель, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае, сообщил судебному приставу-исполнителю о смене  своего наименования на Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае и Республике Адыгея в связи с реорганизацией в форме присоединения  к нему Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Адыгея.  

Поскольку права и обязанности первоначального взыскателя по  исполнительному производству в результате реорганизации никому не  передавались, замена стороны в исполнительном производстве в судебном  порядке не требовалась.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 28.02.2018  составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю, и 28.02.2018  вынесено постановление № 12035/18/17951 об окончании исполнительного  производства № 9055/17/12035-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи  46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Ссылаясь на нарушения судебным приставом-исполнителем пунктов 1,  1.1, 2 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Управление  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительным постановления от 28.02.2018 об окончании  исполнительного производства № 9055/17/12035-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  должник.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Взыскатель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  указал на незаконность судебного акта.  

Заявитель жалобы настаивает, что судебным приставом-исполнителем  не были исчерпаны все меры, предусмотренные пунктами 1, 1.1, 2 статьи  65 Закона № 219-ФЗ, не был объявлен розыск имущества должника.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Марий Эл в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Марий Эл поддержал доводы  возражений на апелляционную жалобу.  

Должник отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие должника и взыскателя.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, возражений на неё, Первый арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания ненормативных  правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а  действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие  двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и  законных интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 121 Закона № 219-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  

производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими  действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 219-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона   № 219-ФЗ).  

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в  статье 64 Закона № 219-ФЗ и принимаются меры принудительного  исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.  

По правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 219-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного  документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 219-ФЗ.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 219-ФЗ исполнительный  документ, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, возвращается взыскателю если невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных  кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об  исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его  имущества.  

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона   № 219-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ  возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя  утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2  статьи 46 Закона № 219-ФЗ).  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в ходе  исполнительного производства № 9055/17/12035-ИП судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия, приняты меры  принудительного исполнения, направленные на установление  местонахождения должника, его имущества, в том числе денежных средств,  иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в  банках или иных кредитных организациях, сделаны запросы в  регистрирующие органы на предмет выяснения наличия у должника  денежных средств и иного имущества, за счет обращения взыскания на  

которое возможно осуществить принудительное взыскание задолженности  в пользу взыскателя.  

 Материалами дела подтверждено, что должник автотранспортных  средств и недвижимого имущества не имеет, у Общества отсутствуют  открытые расчетные счета в кредитных организациях, последняя налоговая  отчетность, отчеты в Фонд социального страхования представлены в 2010  году.  

Кроме того, 31.05.2017 судебным приставом-исполнителем 

ФИО4 осуществлен выход по адресу должника, указанному в  исполнительном документе, в ходе которого установлено, что Общество по  адресу: 

<

...>, не находится и  хозяйственную деятельность не ведет, о чем составлен акт о проверке.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических  лиц директором ООО «Садко» является ФИО5.  Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции  Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл сообщил, что  указанный гражданин на территории республики не значится. Кроме того,  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле 03.05.2018  принято решение № 311 о предстоящем исключении ООО «Садко» из  Единого государственного реестра юридических лиц по признакам  недействующего юридического лица.  

Поскольку рассматриваемые действия судебного пристава- исполнителя не привели к установлению местонахождения должника, его  имущества, включая денежные средства, судебным приставом- исполнителем в соответствии с положениями пункта 3 части 1, части 2  статьи 46 Закона № 129-ФЗ составлен акт от 28.02.2018 о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ  возвращается взыскателю.  

Так как по правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 129-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по  основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 129-ФЗ, и такие  основания зафиксированы в акте от 28.02.2018, постановление судебного  пристава-исполнителя от 28.02.2018 № 12035/18/17951 об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю суд первой инстанции обоснованно признал законным.  

При этом окончание исполнительного производства ввиду наличия  оснований для возвращения исполнительного документа по смыслу части 4  статьи 46 Закона № 129-ФЗ не является препятствием для повторного  предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Доводы взыскателя о наличии у судебного пристава-исполнителя  обязанности по собственной инициативе объявить розыск должника или его  имущества судом апелляционной инстанции признан необоснованным.  

В силу положений части 3 статьи 65 Закона № 129-ФЗ розыск  должника и его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем  по собственной инициативе по исполнительным документам, содержащим  требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма  требований по исполнительному документу (исполнительным документам)  в отношении должника превышает 10 000 рублей.  

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода  требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в  бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в  государственную либо муниципальную собственность.  

Поскольку в исполнительном листе АС № 001283041, выданном  Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-8111/2012,  вышеуказанные требования отсутствуют, у судебного пристава- исполнителя не имелось достаточных оснований для объявления розыска  должника и его имущества по собственной инициативе.  

При этом заявление о необходимости розыска судебному приставу- исполнителю взыскатель не подавал.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с  апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью  2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018 по делу  

 № А38-2407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия. 

Председательствующий судья А.М. Гущина  

Судьи  Т.В. Москвичева 

 Ю.В. Протасов