﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5959/21 

Екатеринбург

03 сентября 2021 г.

Дело № А60-50343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" (далее – АО "РЖД Логистика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 года по делу № А60-50343/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:

АО "РЖД Логистика" – Гороховодацкая М.С. (доверенность от 02.12.2020 б/н);

ООО "ТД Проммаш" – Намесникова Ю.Ю. (доверенность от 25.09.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговый дом Промышленное машиностроение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) "РЖД Логистика" безусловной платы за удержание тепловоза в размере 10 283 331 руб. 86 коп., неустойки в сумме 775 676 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество "Мечел-Материалы", публичное акционерное общество (ПАО) "ЧМК", общество "ПЖТ-55".

Решением суда от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана плата за удержание тепловоза в размере 10 283 331 руб. 86 коп., неустойка в размере 387 823 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, АО "РЖД Логистика" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

АО "РЖД Логистика" считает, что его действия не могли быть квалифицированы в качестве удержания тепловоза. Ответчик также указывает на необходимость уменьшения неустойки в сумме 775 676 руб. 57 коп., начисленной на основании п. 5.5 договора. АО "РЖД Логистика" также полагает, что заявленная сумма исковых требований является штрафом, а начисление неустойки на штраф недопустимо. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0619РЛПМ от 21.06.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выполнению маневровых работ одним маневровым тепловозом с локомотивной бригадой в составе одного машиниста и одного составителя поездов (с функцией помощника машиниста тепловоза), а заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора N 0619РЛПМ от 21.06.2019 услуги оказываются на путях необщего пользования ООО "Мечел-Материалы" и ПАО "ЧМК".

Согласно разделу N 11 договора N 0619РЛПМ от 21.06.2019 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 30.06.2020. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. В случае намерения расторгнуть договор досрочно заказчик или исполнитель направляет другой стороне уведомление о расторжении договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом исх. N 2444/19 от 31.12.2019 ответчик уведомил о прекращении договора с 01.02.2020 в связи со снижением объема работы.

В разделе 4 договора N 0619РЛПМ от 21.06.2019 стороны установили размер платы за оказание услуг по выполнению маневровых работ из расчета 24 часовой загруженности в размере 1 400 000 руб. в месяц. В случае простоя тепловоза по вине заказчика или не обеспечение заказчиком работой исполнителя заказчик производит безусловную оплату как за пользование тепловозом, если иное не согласовано дополнительно.

Истец указывает, что в период с 01.02.2020 по 08.09.2020 АО "РЖД Логистика" удерживало тепловоз.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае нарушения заказчиком пятого абзаца п. 3.2. договора заказчик производит исполнителю "безусловную плату" за каждый день удержания из расчета стоимости ежемесячного платежа, согласно п. 4.1. договора, деленное на 30.

Согласно абз. 5 п. 3.2 заказчик не вправе удерживать тепловоз по окончанию срока действия договора, в том числе при досрочном расторжении договора. Формула расчета "безусловной платы": 1 400 000,00/30 x количество дней удержания.

Истец указывает, что самостоятельно не имел возможности вывести тепловоз с путей необщего пользования принадлежащих ООО "Мечел материалы" и ПАО "ЧМК", так как договорные отношения между истцом и ООО "Мечел Материалы", ПАО "ЧМК" отсутствовали.

Размер безусловной платы за отмеченный период составил 10 283 331 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с необходимостью уменьшения суммы неустойки до 387 823 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

АО "РЖД Логистика" считает, что его действия не могли быть квалифицированы в качестве удержания тепловоза. Ответчик также указывает на необходимость уменьшения неустойки в сумме 775 676 руб. 57 коп., начисленной на основании п. 5.5 договора. АО "РЖД Логистика" также полагает, что заявленная сумма исковых требований является штрафом, а начисление неустойки на штраф недопустимо. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

Из буквального значения условий договора №0619РЛПМ, коммерческого предложения исх. №16-05 от 16.05.2019 направленного истцом в адрес ответчика, воли сторон, цели договора и с учетом решения суда по делу №А60-17970/2020 ответчик должен пользоваться тепловозом в соответствии с условиями договора.

Пользование подразумевает передачу вещи в пользование другой стороне, и возврат этой же вещь получателем в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В разделе 4 договора №0619РЛПМ от 21.06.2019 стороны установили размер платы за оказание услуг по выполнению маневровых работ из расчета 24 часовой загруженности в размере 1400000 рублей в месяц. В случае простоя тепловоза по вине заказчика или не обеспечение заказчиком работой исполнителя заказчик производит безусловную оплату как за пользование тепловозом, если иное не согласовано дополнительно.

Истец указывает, что в период с 01.02.2020 по 08.09.2020 АО «РЖД Логистика» удерживало тепловоз.

Согласно п. 5.7. договора, в случае нарушения заказчиком пятого абзаца п. 3.2. договора заказчик производит исполнителю «безусловную плату» за каждый день удержания из расчета стоимости ежемесячного платежа, согласно п. 4.1. договора, разделенное на 30.

Согласно абз. 5 п. 3.2 заказчик не вправе удерживать тепловоз по окончанию срока действия договора, в том числе при досрочном расторжении договора. Формула расчета «безусловной платы»: 1 400 000,00/30* количество дней удержания. Размер безусловной платы за отмеченный период составил 10 283 331 руб. 86 коп. При этом суд принимает во внимание, что истец самостоятельно не имел возможности вывести тепловоз с путей необщего пользования принадлежащих ООО «Мечел материалы» и ПАО «ЧМК», так как договорные отношения между истцом и ООО «Мечел Материалы», ПАО «ЧМК» отсутствовали.

Однако истец неоднократно предпринимал попытки по возврату тепловоза и неоднократно просил ответчика организовать доступ работников на территорию ООО «Мечел Материалы», что подтверждается соответствующими письмами представленными суду.

Согласно п. 4.4 договора железнодорожный тариф по отправке, подготовка тепловоза и сопутствующих документов к пересылке в недействующем состоянии до места назначения и при возврате оплачиваются исполнителем.

Из буквального толкования данного пункта, видно, что у исполнителя возникает только одна обязанность – оплатить услуги подготовки тепловоза и подготовки сопутствующих документов, иных обязанностей по данному пункту нет. Пункты 1.2. и 3.1, на которые ссылается ответчик в письме, также не содержат обязанности истца по самостоятельному возврату тепловоза из пользования ответчика.

Таким образом, данный пункт предусматривает не только обязанность исполнителя по оплате, но и обязанность ответчика подготовить тепловоз к пересылке при возврате, и оформить железнодорожные документы необходимые для отправки тепловоза. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт удержания тепловоза подтвержден материалами дела, суды верно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика платы за удержание тепловоза.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма исковых требований является штрафом, а начисление неустойки на штраф недопустимо, основаны на неверном толковании условий договора. Так, из буквального толкования п. 5.5 договора следует, что неустойка подлежит начислению на любую просрочку оплаты (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 года по делу № А60-50343/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Е.Г. Сирота