РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304691/23-94-2421

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РАДИАНТ" (ИНН 

<

***> Адрес: 390044, 

<

...>/5)

к заинтересованному лицу – Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ФИО2

2) АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" (190000, 

<

...>, ЛИТЕРА В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001)

3) Управление Росреестра по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

4) ТУ Росимущества в г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

об оспаривании решения и предписания по делу №077/07/00-15501/2023 от 21.11.2023 г.

 

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 12.03.2024 г.

от третьих лиц: не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДИАНТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №077/07/00-15501/2023 от 21.11.2023 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Оспариваемые Торги проводились в ходе реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Извещение о проведении торгов №22000138250000000436, лот № 1 было опубликовано 02.10.2023 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (ww.torgi.gov.ru).

Начальная цена: 2 900 000,00 руб.

Предмет Торгов: АМТС BMW 320I XDRIVE, 2020 г.в., г/н M47IXE799, VIN: 

<

***>.

Дата и время начала подачи заявок: 02.10.2023 в 15:00. Дата и время окончания подачи заявок: 01.11.2023 в 09:00. Дата проведения торгов: 03.11.2023 в 15:00.

ФИО2 обжаловал действия Заявителя, выражающиеся в неправомерном отклонении его заявки. В ходе рассмотрения дела Комиссия Управления установила, что Заявителем неправомерно по формальным основаниям также были отклонены заявки иных участников Торгов.

В связи с изложенным, Комиссия Управления установила в действиях Организатора торгов нарушение пунктов 8.3, 8.5 Приложения № 1 к Государственному контракту, статьи 449.1 ГК РФ, а также пунктов 7.5, 7.10 Приложения № 1 к Извещению о Торгах.

Не согласившись с выводами заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проведение Торгов является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона Торги.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (п. 3 ст. 447, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

Указанные торги в силу п. 1 ст.449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным ст.ст. 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги.

Между Организатором торгов и ТУ Росимущества в городе Москве заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации № 03-АИ/2023 (далее - Государственный контракт).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Торги, проводимые с целью реализации имущества должника в ходе исполнительного производства, являются обязательными, соответственно, подлежат антимонопольному контролю.

Соответственно, положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила рассмотрения жалоб на обязательные торги и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства (п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Приведенная Заявителем судебная практика относится к категории торгов, проводимых в соответствии с Законом о банкротстве, а не Законом об исполнительном производстве, в связи с чем приведенные в судебных актах выводы не относятся к рассматриваемому делу, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, и не подтверждают позицию Заявителя.

Соответственно, антимонопольный орган обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на торги, проведение которых является обязательным в силу положений действующего законодательства. В том числе и торги, проводимые при реализации имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий при рассмотрении жалобы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства.

Согласно материалам дела, в Торгах было подано 11 заявок, вместе с тем участниками аукциона были признаны только 3 участника. Лицам, подавшим остальные 8 заявок, было отказано в признании участниками аукциона.

Проанализировав причины отказа Организатора торгов в допуске к участию в Торгах 8 заявок, Комиссия антимонопольного органа правомерно установила, что 6 заявок (в том числе заявка ФИО2) были отклонены Организатором торгов неправомерно.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Право антимонопольного органа реализовывать контрольные полномочия при рассмотрении жалобы на обязательные в силу законодательства торги также подтверждается судебными актами, например, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-143577/20221.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, антимонопольный орган действовал в соответствии с возложенными на него законодательством полномочиями по контролю за торгами, проведение которых является обязательным, поскольку установил иные нарушения, кроме приведенных в жалобе ФИО2

Заявка ФИО2 была отклонена на основании «абз. 3 п. 7.5 Правил - 1. В нарушение п. 7.7 Правил не предоставлен платежный документ об оплате задатка, вследствие чего Организатор торгов, кроме прочего, лишен возможности проверить соблюдение Претендентом требований абз. 3 п. 7.4 Правил».

При этом, как следует из материалов дела, в составе заявки был приложен документ в свободной форме, подтверждающий наличие установленной суммы задатка на лицевом счете в электронной торговой площадке.

Для подтверждения поступления задатка антимонопольным органом был сделан запрос на АО «РАД» (исх. от 15.11.2023 № НП/48748/23) относительно блокирования денежных средств на лицевом счете Заявителя.

В ответ на указанный запрос (вх. от 17.11.2023 № 75012-ЭП/23) Оператор электронной площадки пояснил, что денежные средства участника ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в сумме 435 000 руб. были заблокированы на его лицевом счете № 

<

***>.

В свою очередь, информация об оплате задатков доступна Организатору торгов в личном кабинете на электронной торговой площадке АО «РАД» в разделе «Государственные, муниципальные и корпоративные торги» - «Организую».

В случае перечисления задатка на счет Оператора электронной площадки рядом с кнопками допуска и отклонения заявки каждого претендента на участие отображается проверка наличия обеспечения заявки задатком (столбец «Обеспечение»).

Также для удобства Организатора торгов осуществляется формирование Журнала учета приема заявок и задатков, в котором также отражается факт поступления задатка участника.

Следовательно, ФИО2 внес задаток, денежные средства заблокированы, о чем было известно Организатору торгов.

Поступление задатка от ФИО2 также подтверждается Протоколом определения участников аукциона от 03.11.2023, представленного Заявителем в материалы дела. Напротив фамилии ФИО2 в графе поступление задатка отражено «поступил».

В силу изложенного, отсутствие в приложенных к заявке документах платежного поручения (ФИО2 представил документ «Подтверждение наличия средств для проведения операции по обеспечению участия в электронных процедурах») об оплате задатка не является основанием для отклонения заявки, поскольку внесение задатка было подтверждено электронной площадкой и известно Организатору торгов.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственного ограничения количества потенциальных участников.

Формальное отклонение заявки за непредставление предусмотренных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если Организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям.

Аналогичный подход также поддерживается судебной практикой, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу № А40-103443/2020.

Необходимо учитывать, что целью Торгов является реализация имущества должника по наибольшей цене ввиду необходимости удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать формированию максимального круга участников.

При этом отклонение заявок по формальному основанию при недоказанности действительного несоответствия участника установленным требованиям (например, отнесение участника к категории лиц, для которых необходимо оформление миграционной карты) не соответствует указанной цели.

Таким образом, Комиссия Московского УФАС России обосновано установила в действиях Организатора по отклонению заявки ФИО2 нарушение пункта 7.5 Приложения № 1 к Извещению.

Указанные Торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наибольшей ценой.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, а не отклонять заявки участников по формальным основаниям.

Согласно п. 8.3 Приложения к Дополнительному соглашению № 1 к Государственному контракту Организатор торгов обязан оказывать Услугу способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления обосновано установила в действиях Заявителя нарушение п. 8.3 Приложения к Дополнительному соглашению № 1 к Государственному контракту, а также статьи 449.1 ГК РФ, а также пунктов 7.5, 7.10 Приложения № 1 к Извещению.

При таких данных суд признает выводы антимонопольного органа обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 А.О. Харламов