800/2020-130274(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16771/2020

Дело № А40-302952/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Республиканское консалтинговое агентство»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года  по делу № А40-302952/19, принятое судьей Абызовой Е.Р.,  

по иску ООО «Республиканское консалтинговое агентство» (ОГРН 

<

***>)  к АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ООО «СтарСервис-НЧ» (ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными сделок по одностороннему отказу от исполнения договоров  лизинга № Р18-14178-ДЛ, № Р18- 14179-ДЛ, № Р18-14180-ДЛ, № Р18-14181-ДЛ от 30.07.2018  

г., оформленных в виде уведомлений о расторжении договоров от 28.11.2018г.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое  агентство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик) о признании незаконными сделок  по одностороннему отказу от исполнения договоров лизинга № Р18-14178-ДЛ, № Р18-14179- ДЛ, № Р18-14180-ДЛ, № Р18-14181-ДЛ от 30.07.2018, оформленных в виде уведомлений о  расторжении договоров от 28.11.2018 г.  

 Исковые требования мотивированы неправомерным расторжением вышеуказанных  договоров.  

 К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «СтарСервис-НЧ».  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2020 года в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям,  изложенным в жалобе.  

Лица, участвующие вделе, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени  и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК  РФ, в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на  основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по  делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО  "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СтарСервис-НЧ" (третье лицо, лизингополучатель)  заключены договоры лизинга N Р18-14178-ДЛ; Р18-14179-ДЛ; Р18-14180-ДЛ; Р18-14181- ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в свою  собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату  и на условиях финансовой аренды (лизинга) предметы лизинга.  

ООО "СтарСервис-НЧ" оплатило первоначальный взнос согласно условиям указанных  договоров, перечислив АО "ВЭБ-лизинг" в размере 1.687.500 руб. по каждому договору  лизинга, всего по четырем договорам в общей сумме 6.750.000 руб. и приступило к  использованию предметов лизинга в коммерческой деятельности.  

Уведомлениями о расторжении от 28.11.2018 г., вышеуказанные договоры лизинга  были расторгнуты на основании п. 5.2.4 общих условий договоров лизинга N Р18-14178-ДЛ,  Р18-14179-ДЛ, Р18-14180-ДЛ, Р18-14181-ДЛ, а транспортные средства по договорам N Р18- 14178-ДЛ; Р18-14179-ДЛ; Р18-14180-ДЛ; Р18-14181-ДЛ были изъяты 30.11.2018 г. по актам  изъятия транспортных средств.  

Между ООО "СтарСервис-НЧ" (третье лицо, лизингополучатель) и ООО  "Республиканское консалтинговое агентство" (истец) заключено соглашение от 14.02.2019 г.  об уступке права требования по которому права требования убытков перешли к  цессионарию (истцу) в сумме 6.750.000 руб.  

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную решением суда по  делу № А40-61258/19. (ст. 69 АПК РФ).  

Как указывает истец, у лизингополучателя не имелось просрочек по оплате лизинговых  платежей, однако, ответчик необоснованно расторг договоры лизинга и изъял предметы  лизинга, что, по мнению истца, действия ответчика по расторжению и изъятию предметов  лизинга являются незаконными.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд за защитой нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу  о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом,  суд указал, что ответчик расторг договоры лизинга, надлежащим образом, в соответствии с  принятыми сторонами условиями договоров лизинга, путем направления третьему лицу  уведомлений о расторжении договоров лизинга на основании п. 5.2.4 общих условий.  

 Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

Истец обратился с настоящим иском в суд на основании заключенного между ООО  "СтарСервис-НЧ" (третье лицо, лизингополучатель) и ООО "Республиканское  консалтинговое агентство" (истец) дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2019г. к  соглашению от 14.02.2019г. об уступке права требования, по которому к истцу перешло  право требования признания незаконными сделок по одностороннему отказу от исполнения  договоров лизинга № Р18-14178-ДЛ, № Р18-14179-ДЛ, № Р18-14180-ДЛ, № Р18-14181-ДЛ от  30.07.2018, оформленных в виде уведомлений о расторжении договоров от 28.11.2018г.  

Как следует из уведомлений от 28.11.2018г. о расторжении договоров лизинга, в  основаниях расторжения лизингодатель указал, что лизингополучателем был допущен риск  утраты предметов лизинга, в связи с чем, на основании п.5.2.4 договоров лизингодатель  уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договоров.  

В соответствии с п. 5.2.10 Общих условий договоров лизинга, ответчик вправе  расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если предмет  лизинга передан лизингополучателем третьим лицам (в том числе в залог, сублизинг),  перемещен за пределы территории, указанной в договоре лизинга, без письменного согласия  ответчика.  

В обоснование указанных обстоятельств, лизингодатель 27.11.2018 г. указал, что  сотрудниками отдела по изъятию и розыску Управления по обеспечению безопасности АО  «ВЭБ-лизинг» была получена информация о намерении реализовать три предмета лизинга,  выданных лизингополучателю, третьим лица посредством канала «Telegramm». Сообщение,  выставленное в приложение, позволяет идентифицировать предметы лизинга по договорам  лизинга № Р18-14178-ДЛ от 30.07.2018 г. (VIN номер в свидетельстве о регистрации ТС  соответствует номеру транспортного средства, находящегося в собственности АО «ВЭБ- лизинг»).  

Соответственно, у ответчика возникло право на расторжение договоров лизинга № Р18- 14178-ДЛ, Р18-14179-ДЛ, Р18-14180-ДЛ, Р18-14181-ДЛ на основании п. 5.2.4 Общих  условий лизинга, в связи с чем, ответчиком были направлены уведомления о расторжении  договоров.  

Так как истец не доказал, что лизингополучатель не имел просрочек по оплате  лизинговых платежей, и не доказал, что предметы лизинга были изъяты лизингодателем  неправомерно, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный  апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года  по делу № А40-302952/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Республиканское консалтинговое агентство» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3.000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи: Савенков О.В.  

 Панкратова Н.И.