СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-3863/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2025. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4740/2025) акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» на решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3863/2025 (судья Сапрыкина А.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (Республика Коми, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» (далее – ООО «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис») обратилось к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь») 5 314 000 руб. долга, 178 756 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 06.12.2024 по 26.02.2025, с последующим начислением с 27.02.2025 по день фактической уплаты долга в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 363 643 руб. 20 коп.  

Решением от 10.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением, АО «Воркутауголь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки исходя из ключевой ставки Банка России. В обоснование указано следующее: предусмотренная договором неустойка в размере 0,04% за каждый день просрочки несоразмерна с допущенным ответчиком нарушением обязательства, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ; просрочка вызвана негативными факторами санкционного давления недружественных стран, следствием чего стало снижение цен на угольную продукцию в границах РФ, а также прочие проявления кризиса в отечественной угольной отрасли, поставившей многие предприятия на грани банкротства.  

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» (поставщик) и АО «Воркутауголь» (покупатель) подписан 17.01.2013 договор поставки № 1701/1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.  

Наименование и количество товара стороны будут согласовывать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, которые стороны будут подписывать по мере необходимости. Товар приобретается для использования покупателем в своей производственной деятельности, а также для перепродажи третьим лицам (п. 1.1 договора).  

Стороны заключили спецификацию № 4510833098 от 03.04.2024, в которой предусмотрели следующий порядок оплаты – 100% в течение 30 дней с даты перехода права собственности.  

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 5 424 000 руб. Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены.  

Претензией от 13.01.2025 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за поставленный товар.  

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием оплаты, неустойки за просрочку оплаты в заявленном размере.  

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.  

Факт поставки товара подтвержден двусторонним универсальным передаточным документом от 30.09.2024 № 250 (л.д.45-47), ответчиком не оспаривается.  

 Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности долга в заявленном размере.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,04% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы неуплаченного в срок платежа.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 06.12.2024 по 26.02.2025 в размере 178 756 руб. 80 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Однако ответчик, будучи коммерческой организацией, не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.  

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Согласно позиции ответчика, невозможность поставки товара в установленный срок обусловлена введенными в отношении Российской Федерации санкциями.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Между тем, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по своевременной поставке товара, ответчиком суду не представлено.  

Более того, в силу пункта 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.  

Санкции и ограничения сотрудничества с Россией, а точнее, их расширение, происходили с весны 2014 года. Соответственно, при подписании Спецификации № 4510833098 от 03.04.2024, покупатель мог разумно ожидать наступление соответствующих обстоятельств, имел право не заключать договор при несогласии с условиями, следовательно, доводы ответчика о наличии признаков чрезвычайности и непредотвратимости, необходимых для их признания в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в отношении введенных санкций со стороны Европейского союза и США, противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая, что при подписании Спецификации от 03.04.2024 ответчик знал о наличии санкций и ограничений сотрудничества с Россией, а также учитывая, что при заключении договора (п.7.8) стороны согласовали, что сторона обязана подтвердить факт наступления форс-мажора справкой Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иного компетентного органа, что не было сделано поставщиком, вследствие чего, ответчиком не доказало, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, является внутренним, заключен между российскими юридическими лицами, исполняется на территории Российской Федерации, подчинен российскому законодательству.  

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.  

Доказательств оформления сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в материалы дела не представлено.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.  

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3863/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Судьи А.В. Назаров  

 ФИО1