Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.10.2020 года Дело № А50-17179/20

Резолютивная часть решения вынесена 28.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кастос»  (354002,  

<

...>  (Центральный р-н, дом 75, корпус 1, помещение 146; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройкомплект» (614022, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката от 18.12.19 №3100, доверенность от 11.05.20.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кастос» (далее – ООО «Кастос», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройкомплект» (далее – ООО «Пермстройкомплект», ответчик) о взыскании 1 014 510 руб. 40 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения долга.

Определением от 27.07.20 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

27.10.20 от истца в суд поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части взыскания процентов до 68 304 руб. 07 коп. за период с 23.08.19 по 28.10.20. 

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика 1 014 510 руб. 40 коп. долга, 68 304 руб. 07 коп. процентов.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований.

Истец указал, что о договоре уступки от 29.07.19 должника истец уведомил. Также истец пояснил, что должник был извещен об уступке, поскольку участвовал в деле А50-36782/2018 при рассмотрении заявления ООО «Кастос» о процессуальном правопреемстве. 

Истец указал, что ему нужно время, чтобы представить суду доказательства направления должнику уведомления об уступке, направления ответчику уточнений исковых требований.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании до 28.10.20 в 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 28.10.20 в 14 часов 15 минут при том же составе суда и той же явке.

Истец представил суду дополнительные пояснения и документы в обосновании своей правовой позиции по делу.

Истец указал, что требование основывает на статье 389.1 ГК РФ и статье 1102 ГК РФ, цедент не передал истцу исполнительный лист. Истец не требовал от цедента данный лист, поскольку между контрагентами были доверительные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

02.04.2018 между ООО «Пермстройкомплект»  (покупателем) и ООО группа компаний «МАСТЕР-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, поставщиком) заключен договор поставки №10/МС-2018, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, определенным спецификациями (Приложение №1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора)

ООО группа компаний «МАСТЕР-СТРОЙ» выставил ООО «Пермстройкомплект» на оплату счета от 18.04.20.18 №163 на сумму 375 200 руб. 40 коп., от 18.04.2018 №170 на сумму 169 170 руб., от 17.04.2018 №164 на сумму 470 140 руб. 

ООО «Пермстройкомплект» произвел оплату счетов в полном объеме по платежным поручениям от 18.04.2018 №12, от 18.04.2018 №13, от 19.04.2018 №18. 

Согласно п. 11.1 Договора поставки №10/МС-2018 от 02.04.2018 действует до 31.12.2018. По условиям договора, на ООО группа компаний «МАСТЕР-СТРОЙ» было возложено обязательство по поставке истцу товара в сроки согласованные сторонами в спецификации (п.п.2.1.1, 4.1. договора)

ООО группа компаний «МАСТЕР-СТРОЙ» не произвело отгрузку товара, в связи с чем, ООО «Пермстройкомплект» обратилось в суд с иском о взыскании предоплаты по договору поставки от 02.04.2018 №10/МС-2018 в сумме 1 014 510 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.19 по делу №А50-36782/2018, иск удовлетворен, с ООО  группа компаний «МАСТЕР-СТРОЙ» в пользу ООО «Пермстройкомплект» взысканы денежные средства  в сумме 1 014 510 руб. 40 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу.

04.06.19 в рамках дела А50-5701/2019 в отношении ООО группа компаний «МАСТЕР-СТРОЙ» введена процедура наблюдения.  Требование общества с ограниченной ответственностью «Пермстройкомплект» в размере 1 014 510 руб. 40 коп. включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «МАСТЕР-СТРОЙ». 

29.07.19 между ООО «Пермстройкомплект» (цедент) и ООО «Кастос» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (далее – Соглашение), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по определению Арбитражного суда Пермского края о признании обоснованными и введения наблюдения от 04.06.19 по делу А50-5701/19.

Согласно п. 2.2 соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.

Истец указывает, что оплатил данную сумму, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.19 №14 (л. д. 22).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 по делу № А50-5701/2019 отменено, производство по делу № А50-5701/2019 в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «МАСТЕР-СТРОЙ» прекращено.

12.08.19 между ООО «Пермстройкомплект» (цедент) и ООО «Кастос» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке, которым они изложили п. 1.1 в следующей редакции: «первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требование по решению Арбитражного суда Пермского края по делу А50-36782/2018 от 13.03.19 к ООО Группа компаний «МАСТЕР-СТРОЙ»  ИНН 

<

***>». В п. 1.2 сторонами был изложен в следующей редакции: «первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право требования: решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-36782/2018 от 13.03.19».

21.08.19 и 22.08.19 с ООО  группа компаний «МАСТЕР-СТРОЙ» в пользу ООО «Пермстройкомплект» в рамках исполнительного производства №71377/19/59046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу А50-36782/2018 взыскано 1 014 510 руб. 04 коп. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.19 по делу А50-28388/2019 

03.09.19 Арбитражным судом Пермского края по делу А50-36782/2018 вынесено определение о замене взыскателя по данному делу с ООО «Пермстройкомплект» на ООО «Кастос».

Истец указывает, что 11.10.19 направил ООО  группа компаний «МАСТЕР-СТРОЙ» уведомление о замене взыскателя (представлено в материалы дела).

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исполнение должником ООО  группа компаний «МАСТЕР-СТРОЙ» 21, 22 августа 2019 обязанности по перечислению ООО «Пермстройкомплект» денежных средств в размере 1 014 510 руб. 04 коп.  произошло до процессуального правопреемства, которое произошло 03.09.2019 и извещения об уступке, которое направлено в адрес должника только 11.10.2019. Должник уплатил денежные средства по исполнительному листу в пользу прежнего кредитора, что является надлежащим исполнением. Прежний кредитор получил сумму на законных основаниях в процессе исполнительного производства, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении не применяются. 

Вместе с тем с учетом положений п. 2 статьи 389.1 ГК РФ и разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Таким образом, поскольку ответчик получил денежные средства от должника в исполнительном производстве, но не исполнил обязанность перед истцом о передаче данной суммы, то у ответчика перед истцом возникает задолженность из договора уступки от 29.07.2019.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты, контр расчет не представил.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика, исходя из следующего расчета:

1 082 814 руб. 47 коп. – цена иска.

(1 082 814,47 – 1 000 000) х 1% + 23 000 = 23 828 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска согласно статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

23 145 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 15.07.20 №6 и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

23 828 – 23 145 = 683 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермстройкомплект» (614022, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кастос»  (354002,  

<

...>  (Центральный р-н, дом 75, корпус 1, помещение 146; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) задолженность в размере 1 014 510,40руб., проценты по ст. 395 ГК РФ  за период с 23.08.2019 по 28.10.2020 в размере 68 304,07руб., госпошлину 23 145руб. Всего ко взысканию 1 105 959,47руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермстройкомплект» (614022, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 683руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                   Н.В. Гусельникова