Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3364/2021

09 июля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение от 14.05.2021 по делу № А73-15151/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 260 105 руб. 26 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) взыскана неустойка в размере 260 105 руб. 26 коп. за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ294336, ЭУ552191, ЭТ991808, ЭУ353201, АП376118, а также 8 202 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034496658. 

ПАО «ММК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 28 000 руб.

Определением от 26.03.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением в виде резолютивной части определения от 14.05.2021 (мотивированное определение от 27.05.2021) суд удовлетворил заявление, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Определением от 15.06.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на вышеназванное определение.

Ответчик считает взысканные судебные расходы чрезмерными, превышающими разумные пределы, просит изменить определение, снизив сумму судебных расходов до 15 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ММК» просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта, обоснованности доводов сторон.

01.10.2017 между ПАО «ММК» (заказчик) и ООО «ММК-Право» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 235348 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дел о взыскании ПАО «ММК» с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов (включая рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций). 

Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе юридически значимые действия, для защиты интересов заказчика (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, определяется за фактически оказанные услуги в соответствии со стоимостью услуг, согласованных приложением 1 и отражается в Акт об оказанных услугах. 

Услуги по указанному выше договору оказаны, что подтверждается подготовкой искового заявления (10 000 руб.), возражений на отзыв (8 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.), актом сдачи-приемки ус луг от 16.02.2021 № 90.

Согласно платежному поручению от 10.03.2021 № 28827 вознаграждение за оказанные услуги оплачено ПАО «ММК» Исполнителю по договору в общем размере 317 845,90 руб., в том числе 28 000 руб. по счёту-фактуре № 90 от 16.02.2021. 

Таким образом, заявитель доказал понесенные в настоящем деле судебные расходы в заявленной сумме.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Дело разрешено в пользу ПАО «ММК», следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 12, 13), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, признал заявленную к возмещению сумму соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, не установил оснований для снижения размера судебных издержек.

Как правильно указал суд первой инстанции подготовка типового искового заявления, возражения на отзыв, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, поскольку однотипность в данном случае имеет место только при указании нормативного обоснования, к иску прикладывается свой комплект накладных, по каждой из которых произведен отдельный расчет. 

Ссылка апеллянта на стоимость подобных услуг других организаций не принимается во внимание, поскольку истцом приведены сведения о стоимости услуг, оказываемых иными организациями, превышающей заявленные в настоящем деле.

Таким образом, апелляционная жалоба выражает несогласие апеллянта с судебным актам, правильно оценкой судом доказательств и доводов сторон, при этом отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от  14.05.2021 по делу № А73-15151/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               

ФИО1