АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26754/2018

10 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сталькомплект» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сталькомплект» (далее – ООО «ТД Сталькомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ») о взыскании 14 699 рублей 20 копеек основного долга по договору поставки №20/15 от 24.08.2015, 8 363 рублей 84 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (л.д.39-40).

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 в связи с выявлением  обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями  (л.д. 24).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв со 04 декабря  до 14 часов 40 минут 07 декабря 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. 

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом (л.д.34, 35), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д. 84, 87).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №20/15 от 24.08.2015  (л.д. 6).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать  в  собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, поставляемую отдельными партиями в течение срока действия договора (пункт 1.1).

Согласно пункт 1.3 сортамент, технические характеристики, цена, сроки и количество поставляемой продукции согласовываются сторонами применительно к каждой конкретной партии поставляемой продукции путем оформления  спецификации. В случае не составления спецификации технические характеристики и количество поставляемой продукции принимаются сторонами на основании заявок покупателя на поставку продукции или в счете-фактуре на отгруженную продукцию.

Срок поставки для труб общего назначения из углеродистых марок стали составляет 45 дней, для легированных и нержавеющих – 60 дней, для баллонов средней и мелкой емкости – 45 календарных дней, большей емкости – 3 месяца с момента принятия спецификации к исполнению  (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата металлопродукции и услуг, оказанных согласно пункту 2 договора, производится покупателем в размере и на условиях, предусмотренных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, или в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных в спецификации (при отсрочке или рассрочке платежа) товар считается отгруженным в кредит. За пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 0,1% в день со дня отгрузки товара покупателю (пункт 3.3).

 Истцом осуществлена поставка продукции на сумму 364 414 рублей 30 копеек (л.д.44-61), ответчиком произведена частичная оплата в размере 346 715 рублей 10 копеек  (л.д. 62-78), что привело к наличию на стороне последнего задолженности в размере 14 699 рублей 20 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2018 №40/18 с просьбой об уплате задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена адресатом без ответа (л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из условий договора следует, что сторонами договора предусмотрена поставка металлопродукции.

Наименование и количество подлежащего поставке товара согласовано сторонами в товарных накладных, универсальных передаточных документах (л.д.44-61).

При этом отсутствие в указанных документах ссылки на реквизиты договора при непредставлении доказательств наличия иных договорных отношений в отношении обозначенного в товарных накладных и универсальных передаточных документах товара, само по себе не является основанием для квалификации осуществленных поставок в качестве разовых сделок купли-продажи.

В пункте 7.1 договора сторонами определен срок действия договора – до 24.08.2016, а также установлен порядок пролонгации – заявление одной из сторон договора о расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

 В то же время доказательств наличия соответствующего заявления одной из сторон договора материалы дела не содержат, в силу чего суд признает договор действующим на момент осуществления поставки товара.

Все товарные накладные составлены в период действия данного договора, факт подписания которого ответчиком не оспаривается.

Кроме того, поставленная продукция (металлопродукция) согласуется с предметом данного договора. 

Доказательств того, что спорная поставка осуществлена в рамках иного договора, ответчиком не представлено. 

Суд также отмечает, что в отзыве на исковое заявление ответчик  признает, что в рамках спорного договора была произведена поставка по товарной накладной №160203/3 от 03.02.2016 (л.д.52), поставленный товар оплачен платежным поручением №165 от 12.01.2017 (л.д.78).  Однако  ни указанная накладная, ни платежное поручение не содержат в себе ссылки на основной договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о сложившемся между истцом и ответчиком порядке поставки (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при котором  оформление относящихся к поставке документов не требует указания в них реквизитов договора, на основании которого она осуществляется.

Проанализировав условия договора №20/15 от 24.08.2015, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара товарным накладным, универсальным передаточным документам), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, как и доказательств прекращения действия договора, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору №20/15 от 24.08.2015 и принятия его ответчиком подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, которые содержат оттиск печати ответчика, а также подпись его работника в графе «груз принял» (л.д.44-61).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 14 699 рублей 20 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены. 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 14 699 рублей 20 копеек заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 8 363 рублей 84 копейки за период с 20.01.2017 по 11.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 названной статьи Кодекса). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 12) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата металлопродукции и услуг, оказанных согласно пункту 2 договора, производится покупателем в размере и на условиях, предусмотренных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, или в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных в спецификации (при отсрочке или рассрочке платежа) товар считается отгруженным в кредит. 

 В рассматриваемом случае спецификации на поставку товара сторонами не заключались, доказательств обратного в материалы в дела не представлено, следовательно, суд считает согласованным условие о 100% предоплате поставляемого товара и применении к просрочившему исполнение денежного обязательства покупателю положений о коммерческом кредите. 

В обоснование заявленного размера процентов по коммерческому кредиту истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов определен следующим образом:  сумма задолженности * 0,1% * количество дней пользования суммой коммерческого кредита.

Представленный истцом в уточненном виде расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Возражений относительно произведенного истцом расчета ответчик не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод об отсутствии оснований для начисления предусмотренных пунктом 3.3 договора  процентов по коммерческому кредиту отклоняется, поскольку, как было отмечено выше, содержащий соответствующее  условие договор сторонами заключен и являлся действующим на момент осуществления поставки товара.

Поскольку факт нарушения  ответчиком сроков оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 363 рубля 84 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно  правовой позиции, изложенной  в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 296 от 26.06.2018 в размере 2 000 рублей (л.д. 4), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сталькомплект» 14 699 (Четырнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 20 копеек основного долга, 8 363 (Восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 84 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 14 699 (Четырнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 20 копеек с  12.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович