АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-6352/2022

«29» августа 2022 г.

                                  Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СОЦТОРГЦЕНТР», г. Подольск, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСКОН», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 4696888 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки № 7230 от 15.06.2018, 235788 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.03.2022,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2022,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЦТОРГЦЕНТР» (далее – истец, ООО «СОЦТОРГЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – ответчик, ООО «Аскон») о взыскании 4696888 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки № 7230 от 15.06.2018, 284815 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 19.04.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда от 27.04.2022 ответчиком не исполнено. С учетом непредставления ответчиком отзыва и для выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением суда от 20.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.08.2022.

С учетом того, что определением суда от 20.06.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.08.2022 представитель ответчика указывал, что основной долг не оспаривает, заявленные к взысканию проценты в части считает не подлежащими удовлетворению, судебные издержки истца считает завышенными; представитель истца поддержал заявленные требования и считал возможным их уточнить в рамках перерыва с учетом позиции ответчика. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2022, который был продлен до 23.08.2022.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое представитель истца в судебном заседании 22.08.2022 поддержал и просил взыскать с ответчика 4696888 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки № 7230 от 15.06.2018, 235788 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.03.2022, 120000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором представитель ответчика ФИО3, уполномоченная по доверенности ООО «Аскон» от 01.01.2022, в том числе на признание иска, полностью признала исковые требования по основному долгу и финансовым санкциям с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просила на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возвратить истцу 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг, ссылаясь на завышенную стоимость таких услуг исходя из несложности дела, объема оказанных услуг и признания иска ответчиком, полагая разумной стоимость оказанных услуг в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «СОЦТОРГЦЕНТР» (покупатель) и ООО «Аскон» (поставщик) 15.06.2018 был заключен договор поставки № 7230 (договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар), а именно: продукцию, соответствующую действующим в Российской Федерации нормам и стандартам, наименование, количество и ассортимент которой определены сторонами в отношении каждой партии поставки в порядке, установленном пунктом 2 договора (пункты  1.1, 1.2).

В заказе поставщику № У2-48 от 17.12.2021 к данному договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара на общую сумму 12513715 руб. 20 коп. Истцом был оплачен подлежавший поставке товар на сумму 12500000 руб. по представленному платежному поручению № 2270 от 17.12.2021. Товар на указанную сумму не был поставлен, в результате чего образовалась задолженность по предоплате, в подтверждение которой истец приложил двухсторонние акты сверок между сторонами спора за период с 01.01.2022 по 18.02.2022 (где ответчиком признается задолженность перед истцом в размере 10446888 руб. 44 коп.) и с 01.01.2022 по  13.04.2022 (где ответчиком признается задолженность перед истцом в размере 4696888 руб. 44 коп.).

Истец направлял 28.02.2022 в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика, что задолженность ООО «Аскон» перед ООО «СОЦТОРГЦЕНТР»  составляла на тот момент 10446888 руб. 44 коп., требовал ее оплатить до 15.03.2022, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 28.02.2022 о приеме к отправке почтового отправления с описью вложений. Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки № 7230 от 15.06.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения спора истец изменил заявленные исковые требования.

В связи с чем судом рассматриваются требования истца о взыскании 4696888 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки № 7230 от 15.06.2018, 235788 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Представителем ответчика, уполномоченным согласно приложенной к отзыву доверенности на признание иска, заявленные исковые требования признаны полностью, в том числе 4696888 руб. 44 коп. основного долга и 235788 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.03.2022. 

Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования, а именно, требования по основному долгу и финансовым санкциям.

На основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ судом принято признание иска ответчиком. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 4696888 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки № 7230 от 15.06.2018, 235788 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.03.2022, исходя из представленных истцом доказательств и с учетом положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 49, части 3 статьи 70 АПК РФ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 120000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя ФИО2 (далее – ФИО2), в отношении которых ответчиком заявлено о чрезмерности.

В обоснование несения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120000 руб. истцом представлены договор об оказании квалифицированных услуг № 14/04/22 от 14.04.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «СОЦТОРГЦЕНТР» (заказчик), копия платежного поручения № 1179 от 19.04.2022 на сумму 120000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора об оказании квалифицированных услуг № 14/04/22 от 14.04.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по взысканию задолженности с организации должника в пользу заказчика (ведение дела в Арбитражном суде Воронежской области).

Исполнитель принимает на себя обязанности, указанные в пункте 2.1 договора.

При этом сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по данному договору является фиксированной и составляет 120000 руб. (пункт 4.2).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В возражениях относительно заявления истца о взыскании судебных издержек ответчик считал заявленные к взысканию судебные издержки чрезмерными и неразумными, не соотносящимися со сложностью дела, которое является крайне простым, и объемом выполненной представителем работы, отмечая, что фактически по делу сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 30000 руб. В связи с чем, считал необходимым снизить размер судебных издержек до указанной суммы.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные издержки непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Вместе с тем, оценивая конкретные фактические обстоятельства, суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу о чрезмерной и неразумной стоимости оказанных истцу его представителем услуг в связи со следующим.  

Требования истца к ответчику возникли из договора поставки, объем представленной документации и, соответственно, проведенной аналитической работы не является значительным, дело является по своему характеру простым. При этом сумма основного долга подтверждалась двусторонним актом сверки, не оспоренным ответчиком, которым обоснованно указано на признание исковых требований истца. 

В этой связи, по мнению суда, инициируя настоящий спор, истец не принял разумных мер по минимизации расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, учитывая простоту спора, наличие двухсторонних актов сверки между сторонами спора и признание исковых требований ответчиком, объем исследованных доказательств и проведенной исполнителем работы, включая участие в двух судебных заседаниях 17.08.2022 и 22.08.2022, отсутствие документального подтверждения наличия у представителя истца статуса адвоката, суд признает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу, в сумме 50000 руб. С учетом удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 50000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования (с учетом уменьшения требований по процентам) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 47663 руб. Истцом до обращения в суд платежным поручением № 499 от 19.04.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 48509 руб.

При этом в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик заявленные исковые требования признал полностью, на основании статьи 104 АПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 14298 руб. 90 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 34210 руб. 10 коп. уплаченной государственной пошлины, их которых 33364 руб. 10 коп., составляющих 70 процентов государственной пошлины, исчисленной исходя из цены иска на момент рассмотрения спора по существу, и 846 руб. подлежащей возврату в связи с уменьшением цены иска государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 104, 106, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКОН» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЦТОРГЦЕНТР» (г. Подольск, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4996975 руб. 46 коп., в том числе 4696888 руб. 44 коп. основного долга, 235788 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 14298 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЦТОРГЦЕНТР» (г. Подольск, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 34210 руб. 10 коп.  государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                               М.А. Булгаков