Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20501/2021

г. Хабаровск

19 мая 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 мая 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету Администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным  районом (ОГРН: 

<

***>, ИНН:2724217900, адрес: 680021, 

<

...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый департамент администрации города Хабаровска (680000, 

<

...>)

о взыскании 38 900 руб. 20 коп.

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2021 № б/н, диплом о высшем образовании;

от ответчика -  ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2022 г. № 9, диплом о высшем образовании,

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности № 18-02-34/1269 от 11.05.2022,  ФИО6, представитель по доверенности № 18-02-34/1268 от 11.05.2022, ФИО4, представитель по доверенности № 18-02-34/1268 от 11.05.21022, диплом о высшем образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету Администрации Хабаровска по управлению Железнодорожным районом (далее  - ответчик, Комитет) о взыскании 38 900 руб. 20 коп., составляющих основной долг за выполненные работы по муниципальному контракту № 37 от 16.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый департамент администрации города Хабаровска (далее – третье лицо, финансовый департамент).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица  в иске просили отказать по доводам, изложенным в отзыве, поскольку истец не является плательщиком НДС, сумма 38 900 руб. 20 коп., согласно предоставленному акту о приемке выполненных работ формы КС-2 является компенсацией НДС, что не предусмотрено условиями муниципального контракта.

В ходе судебного разбирательства суд, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.11.2021г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и Комитетом администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 37 (далее - контракт) на выполнение работ по устройству кюветов и водоотводных каналов, а так же дренажных (водопропускных) труб на территории индивидуальной застройки в границах городского округа .

Цена контракта составляет 233 401 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 38 900 руб. 17 коп.  (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта в его цену включены: все расходы подрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по контракту; оплата всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла у подрядчика в связи с исполнением обязательств по настоящему контракту.

В пункте 2.3. контракта указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в пункте 10.1 раздела 10 контракта.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта  заказчик производит расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании предоставленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры.

Срок выполнения работ по контракту: с момента подписания контракта  по 10.12.2021г. (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем 01.12.2021 исх. № 15/2021 направил в адрес заказчика сопроводительное письмо с приложением акта формы КС-2 от 01.12.2021, справку формы КС-3 от 01.12.2021 на сумму 233 401 руб. 00 коп., счет № 36 от 01.12.2021, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта на материалы.

09.12.2021 исх. № 9132/5.1 заказчик письменно сообщил подрядчику, что предоставленные документы не соответствуют условиям контракта, так как предусмотрена оплата НДС в размере 20% (38900.20 руб.), а в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.12.2021 отражены затраты на компенсацию НДМ при КСНО в сумме 38 900, 20 руб. С учетом изложенного, приемке подлежат выполненные работы на сумму 194 501 руб. 00 коп.

15.12.2021 исх.№  18/2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием принять работы, выполненные по контракту на сумму 233 401 руб. 00 коп. и оплатить установленную контрактом стоимость выполненных работ в размере 233 401 руб. 00 коп.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в счет оплаты стоимости выполненных работ по контракту денежные средства в размере 194 501 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцу с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010).

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 233 401 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.12.2021 на сумму 233 401 руб. 00 коп. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке, ответчик данный акт не подписал.

Согласно мотивированному отказу и пояснениям представителей стороны в судебном заседании следует, что ИП ФИО2 является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, в связи  чем денежные средства в размере, приходящиеся на сумму НДС, а именно, 38 900 руб. 00 коп. не подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пункте 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что ИП Заремская В,В. применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по уплате суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части  1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть  10 статьи 70 названного Закона).

На основании части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, контракт был заключен с истцом по цене 233 401 руб. 00 коп. Полученная цена внесена в контракт и является твердой.

Оснований для внесения изменения в цену контракта отсутствуют.

Возражений относительно результата работ, со стороны заказчика нет.

Заказчиком на момент рассмотрения спора в суде произведена оплата выполненных работ только в сумме 154 901 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Кроме того, следует отметить, что в отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации. Из них следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (письмо Минфина России от 26.09.2017 N 24-03-07/62238). Если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 N 24-01-10/55970, от 05.09.2014 N 03-11-11/44793). Как отметила ФАС России в Письме от 21.08.2014 N АЦ/33651/14, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником (Письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 N Д28и-2906). Подобный подход существовал и в рамках применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Письмо ФАС России от 06.10.2011 N АЦ/39173, Письма Минэкономразвития России от 27.09.2010 N Д22-1740, N Д22-1741, Письма Минфина России от 26.01.2012 N 03-07-11/21 и от 28.12.2011 N 02-11-00/6027).

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению

При этом, учитывая, что фактически заказчиком оплачено 194 501 руб. 00 коп., размер долга за выполненные работы составляет 38 900 руб. 00 коп., в связи с чем требование истца о взыскании 38 900 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 38 900 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 128 от 27.12.2021г. в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета Администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2  основной долг в размере 38 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета Администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2  судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         В.Н. Трещева