ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76899/2017

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.10.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37056/2022) общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-76899/2017, принятое

 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» о взыскании судебных расходов

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «РубежРемСтрой»

2. общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»

3.  открытое акционерное общество «Озеленитель»

4. Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее - ответчик) 99 481 418 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от 17.06.2014 № 14-6361, 22 183 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.01.2015 по 03.10.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», общество с ограниченной ответственностью «РубежРемСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», открытое акционерное общество «Озеленитель», Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное». 

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении иска отказано. 

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 26.05.2022 о возмещении судебных расходов в размере 684 700 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 5 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, т. 22 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 требования по заявлению удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 684 700 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 000 рублей, всего 3 184 700 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, среди прочего, ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021.

Таким образом, установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, истек 25.06.2021.

Выводы суда первой инстанции о том, что такой срок истек 25.08.2021, противоречат части 5 статьи 289 АПК РФ, в силу которой постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Заявление о судебных расходах поступило от ответчика в суд 20.05.2022 через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока возлагается на заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Учитывая изложенное, удовлетворение ходатайства о восстановлении процессуального срока возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления о возмещении судебных расходов.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в качестве уважительных причин, препятствующих стороне совершить соответствующее процессуальное действие, не может быть оценено нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) процессуального вопроса, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В данном случае суд первой инстанции восстановил пропущенный ответчиком срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание значительный объем нагрузки штатных юристов ПАО «Россети Ленэнерго», исходя из объема публичных судебных разбирательств, а также изменение постоянного фактического месторасположения единоличного исполнительного органа ПАО «Россети Ленэнерго», а также посчитав незначительным период пропуска срока на подачу заявления.

Между тем, последнее из изложенных обстоятельств установлено судом при неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права (часть 5 статьи 289 АПК РФ), поскольку срок на подачу заявления, как ранее установлено апелляционным судом, истек 25.06.2021, а не 25.08.2021, как установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах просрочка подачи заявления о взыскании судебных расходов составила почти 11 месяцев, что не может быть признано незначительным периодом просрочки с учетом существа законодательного регулирования сроков совершения процессуальных действий, по смыслу которого установленный 3-месячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов является разумным и достаточным для совершения соответствующего процессуального действия.

Применительно к нормам части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ также следует признать, что законодателем установлен предельный срок совершения процессуального действия (для лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве) – шесть месяцев, и, исходя из такого правового регулирования просрочка подачи заявления на период 11 месяцев также не может быть признана незначительной.

Иные указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока и принятые судом первой инстанции обстоятельства не носят объективного характера, к каковым относятся объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Напротив, упомянутые ответчиком обстоятельства по существу относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и такие обстоятельства по смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не признаются судом  объективными и уважительными.

Кроме того, изменение места нахождения единоличного исполнительного не свидетельствует об изменении такового в отношении правового управления ПАО «Россети Ленэнерго» и взаимообусловленность процессуальных действий ответчика по формированию правовой позиции по вопросу о возмещении судебных расходов, часть из которых (расходы на судебную экспертизу) являлись бесспорными, и изменением места нахождения исполнительного органа, к полномочиям которого относится решение текущих вопросов деятельности юридического лица, ответчиком не доказана.

Приказы от 24.03.2021 № 138, от 21.09.2021 №№ 532, 533, 535, от 11.11.2021 № 408, распоряжение от 14.10.2021 № 517-Р, протокол от 22.10.2021 № 89-ГД подтверждают, исходя из хронологической последовательности документов, обстоятельства изменения фактического места положения ответчика в период с 24.03.2021 по 22.10.2021, тогда как с настоящим заявлением ответчик обратился еще спустя почти шесть месяцев, и сведений о том, какие обстоятельств препятствовали ответчику обратиться с заявлением в период после 22.10.2021, в материалах дела не имеется, а утверждения ответчика о том, что фактически переезд продолжается по настоящее время, средствами объективного доказывания не подтверждены.

Следует также признать справедливыми доводы апеллянта о том, что, помимо штатного персонала правового отдела, ответчик привлекал к оказанию юридических услуг исполнителей по гражданско-правовому договору, что позволяет утверждать о наличии у ответчика достаточных организационных возможностей обеспечить профессиональную защиту его интересов на стадии разрешения вопроса о судебных расходах.

При этом, для обоснования заявления в части взыскания расходов на судебную экспертизу не требовалось совершения значительного объема процессуальных действий и высокой профессиональной квалификации юриста, поскольку доказательства несения таких расходов уже имеются в материалах электронного дела, что не лишало ответчика своевременно обратиться с соответствующим заявлением, впоследствии уточнив правовую позицию путем заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что и было сделано ответчиком путем подачи заявления об уточнении требований от 18.07.2022 (т. 22 л.д. 5).

Применительно к последнему обстоятельству также следует отметить, что объем доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, является стандартным для такого рода заявлений, поскольку не был сопряжен с подготовкой значительного числа документов и арифметических расчетов (например, в случае взыскания транспортных расходов и расходов на проживание), что также не позволяет оценить объем такой работы как требующей высокой профессиональной квалификации.

Доказательств того, что указанные документы не могли быть своевременно представлены дистанционно - посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в силу объективных технических, а не внутренних организационных проблем ответчика, в обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчиком не представлено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременной подаче заявления в суд первой инстанции, заявителем не представлено.

Ссылки суда первой инстанции в  обоснование вывода о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 31.01.2012 № 12787/11, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанном постановлении сформирована правовая позиция, не относящаяся к фактическим обстоятельствам настоящего дела (право лиц, участвующих в деле возместить судебные расходы за счет подателя апелляционной жалобы в случае признания его жалобы необоснованной).

В то же время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9604/12 от 11.12.2012 сформирован правовой подход, согласно которому действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению ответчика в суд, восстановление срока заявителю нарушит принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поставит под сомнение правовое значение срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как ранее указано апелляционным судом, вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Наряду с этим судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, в том числе, при неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и в случаен недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В силу норм статьи 71 АПК РФ в её нормативном единстве с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, внутреннее убеждение суда формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело.

Таким образом, дискреционные полномочия суда не являются безграничными, поскольку реализуются, исходя из оценки доказательств по делу с учетом правильного применения норм материального права.

В данном случае судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что привело к неверной оценке значительности периода пропуска срока, а заявленные ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства в противоречие с изложенными нормами и разъяснениями признаны судом объективными причинами, препятствовавшими своевременному совершению процессуальных действий, которые таковыми не являются, а не зависящие от воли ответчика обстоятельства им не доказаны и судом не установлены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления не могут быть признаны апелляционным судом соответствующими допустимой процессуальным законодательством судебной дискреции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, производство по заявлению о распределении судебных расходов подлежит прекращению.

По изложенным мотивам апелляционным судом не установлено оснований для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в силу чего определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по заявлению ответчика – прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2022 по делу №  А56-76899/2017  отменить.

Производство по заявлению публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская