ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1584/2016

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2019 года

15АП-22103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2, доверенность от 30.07.2018 (до перерыва); 

от ответчика: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морагентство Дело»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.10.2018 по делу № А32-1584/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Морагентство Дело» к «Nexus Maritime Services Gmbh» о взыскании основного долга,принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морагентство Дело» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к «Nexus Maritime Services Gmbh» (Нексус Мэритайм Сервис; далее – ответчик, компания) о взыскании основного долга 223 148 долларов США 73 центов и 238 755 рублей 19 копеек пени (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением об обеспечении исковых требований в виде:

1. Наложения ареста на т/х «Севастополь» (SEVASTOPOL, Флаг - Палау, Код IMO - 7822184, Позывной - Т8А2052, Порт регистрации - MALAKAU HARBOUR, Регистрационный номер Р 005004), принадлежащий компании, находящийся в данное время в порту Новороссийск, до предоставления достаточного обеспечения.

2. Запрета компании заключать любые сделки и совершать иные действия, направленные на отчуждение т/х «Севастополь» (SEVASTOPOL, Флаг - Палау, Код IMO-7822184, Позывной - Т8А2052, Порт регистрации - MALAKAU HARBOUR, Регистрационный номер Р 005004), принадлежащий компании, находящийся в данное время в порту Новороссийск, до предоставления достаточного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

«Habib Neccar Corporation» (ФИО3 Корпорэйшн), не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств в обоснование приведенных доводов, поскольку представленные документы составлены на английском языке, перевод на русский язык не представлен.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2018, определение суда первой инстанции от 18.05.2018 отменено, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер отпали. Спорный т/х «Севастополь» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017 передан взыскателю, при этом общество является взыскателем по сводному исполнительному производству. Сохранение принятых обеспечительных мер нарушает права нового собственника - «Habib Neccar Corporation» (ФИО3 Корпорэйшн).

ООО «Морагентство Дело» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно «Новороссийск» (NOVOROSSIYSK Флаг - Палау, Код IMO -7822160, Позывной - T8ZF, Порт регистрации - MALAKAU HARBOUR, Регистрационный номер Р 005003) принадлежащее на праве собственности NEXUS MARITIME SERVICES Gmbh (Либерия), и запрета компании NEXUS MARITIME SERVICES Gmbh. и иным лицам заключать любые сделки и совершать иные действия, направленные на отчуждение т/х «Новороссийск» (NOVOROSSIYSK Флаг - Палау, Код IMO -7822160, Позывной - T8ZF, Порт регистрации - MALAKAU HARBOUR, Регистрационный номер Р 005003), находящееся в данное время в порту Севастополь, Россия до предоставления судовладельцем достаточного обеспечения в размере 223 148,73 долларов США и пени в размере 268 266,70 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Морагентство Дело» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Морагентство Дело» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что ответчик является иностранным юридическим лицом, у которого отсутствует имущество и денежные средства на территории Российской Федерации; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2019 до 16 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В пункте 16 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» разъяснил следующее: если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Кодекса, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являлось взыскание задолженности по договору морского агентирования от 06.08.2018 № 36/АГ-15. 

Судом первой инстанции установлено, что за период с 14.08.2015 по 09.12.2015 истец оказал ответчику услуги по обслуживанию т/х «Новороссийск» и т/х «Севастополь» в порту Новороссийск на общую сумму 336 148,73 долларов США.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 «Арест судна» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В пункте 16 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» разъяснил, что если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В статье 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определены условия, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Арест морских судов по предъявленным морским требованиям также регулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952. Российская Федерация является участницей Конвенции с 06.01.1999 (Федеральный закон от 06.01.1999 N 13-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов»).

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Исходя из норм названных нормативных актов и мировой практики применения арестов судов в торговом мореплавании арест морского судна налагается судом при наличии двух критериев: 1) при наличии морского требования к конкретному судну (арест in rem) 2) принадлежащего (на праве собственности или фрахтовании) субъекту, ответственному по такому требованию (арест in personam) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 N 9284/02, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 N ВАС-9003/13 и от 07.03.2014 N ВАС-2562/14).

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в отношении судна «Новороссийск» (Novorossiysk флаг – Палау, Код – IMO – 7822160, позывной – Т8ZF, порт регистрации – Malakau Harbour, регистрационный номер P 005003), принадлежащий на праве собственности Nexus Maritime Services Gmbh (Либерия). Т/х «Новороссийск» (IMO - 7822160) в настоящее время принадлежит должнику, что подтверждается свидетельством № 014-005-003, решение суда не исполнено.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что ответчик может распорядиться имуществом – т/х «Новороссийск» по своему усмотрению, что сделает невозможным исполнение судебного акта, что подтверждается действиями ответчика в отношении т/х «Севастополь». По мнению истца, принятие обеспечительных мер не повлекут за собой убытков в связи с простоем судна, поскольку морское судно не используется по назначению.

Как следует из письма Министерства транспорта РФ от 18.10.2018 № 1803/0261 управлением Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 10.02.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложила запрет на выход судна «Новороссийск», флаг Палау, ИМО № 7822160 за территорию акватории порта Севастополь.

Принимая во внимание, что ответчик по данному делу - иностранное юридическое лицо, зарегистрированное в Либерии, никакого иного имущества либо денежных средств, кроме указанного морского судна, на территории РФ не имеет, в настоящее время решение суда не исполнено, заявлено требование является морским, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие обеспечительных мер по заявленным требованиям приведет к невозможности исполнения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительная мера может быть принята только в размере предъявленных (удовлетворенных) требований.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер, в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-1584/2016 отменить. 

Заявление ООО «Морагентство Дело» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на морское судно «Новороссийск» (Novorossiysk флаг – Палау, Код – IMO – 7822160, позывной – Т8ZF, порт регистрации – Malakau Harbour, регистрационный номер P 005003), принадлежащий на праве собственности Nexus Maritime Services Gmbh (Либерия), до предоставления судовладельцем достаточного обеспечения в размере 223 148 долларов США 73 цента и пени в размере 238 755,19 руб.

Запретить компании «Nexus Maritime Services Gmbh» и иным лицам заключать любые сделки и совершать иные действия, направленные на отчуждение т/х «Новороссийск» (Novorossiysk флаг – Палау, Код – IMO – 7822160, позывной – Т8ZF, порт регистрации – Malakau Harbour, регистрационный номер P 005003), принадлежащий на праве собственности Nexus Maritime Services Gmbh (Либерия), находящийся в данное время в порту Севастополь, Россия, до предоставления судовладельцем достаточного обеспечения в размере 223 148 долларов США 73 цента и пени в размере 238 755,19 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов