АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2023 года

Дело №

А56-89344/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В., 

при участии от Федеральной налоговой службы представителя       ФИО1 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего акционерным обществом «Ленводоканалпроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-89344/2019,

у с т а н о в и л:

определением от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ленводоканалпроект», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, оф. 309 (Блок 311), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 22.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 04.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Технология» (далее - Компания) 01.03.2022 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 6 580 120 руб. 41 коп., в том числе:  6 143 570 руб. - основного долга, 366 633 руб. 45 коп. - пени.

Определением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 20.07.2020 и постановление от 28.12.2020, принять по делу новый судебный акт о признании требования Компании подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

По мнению подателя жалобы, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр после его закрытия и в отсутствии заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также просит отменить определение от 20.07.2020 и постановление от 28.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не выяснили, направлял ли судебный пристав-исполнитель в адрес Компании постановление об окончании исполнительного производства. 

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 по делу №  А55-14572/2019 с Общества в пользу Компании взыскано  6 580 120 руб. 41 коп., в том числе по договору от 23.11.2016: 62 250 руб. - пени по оплате этапа № 3,      2 208 249 руб. - задолженность по оплате этапа № 4, 110 412 руб. 45 коп.- пени по оплате этапа № 4; по договору от 09.01.2018: 3 879 420 руб. - задолженность по оплате этапа № 2, 193 971 руб. - пени по оплате по оплате этапа № 2, а также расходы на уплату госпошлины в размере 55 901 руб.

В целях принудительного исполнения указанного решения судом 03.10.2019 выдан Компании исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 возбуждено исполнительное производство в целях взыскания указанной задолженности.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства Компания обратилась в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства. 

Суд первой инстанции признал требование Компании в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование Компании подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доказательства исполнения которого в дело не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование Компании.

Доводу ФНС и конкурсного управляющего о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора ввиду несвоевременности его заявления судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает. 

Апелляционный суд, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», обоснованно указал, что в данном случае, с учетом возбужденного в целях принудительного исполнения решения суда исполнительного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с непосредственным извещением кредитора о необходимости направления его требования в суд. 

Так как доказательства, опровергающие приведенные Компанией доводы о дате, с которой ей стало известно об открытии в отношении должника конкурсного производства, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно включил требование данного кредитора в реестр. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-89344/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы  Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего акционерным обществом «Ленводоканалпроект» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 М.В. Трохова