СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12691/2021-ГК

г. Пермь

21 февраля 2024 года

Дело № А60-7522/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 29.07.2022, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 05.04.2022, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 03.07.2023, диплом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Телесен»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2023 года по делу № А60-7522/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- технический центр «Стройэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телесен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Телесен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Стройэксперт»

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

третьи лица: ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Стройэксперт» (далее – ООО «ИЦ «Стройэксперт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телесен» (далее – ООО «Телесен») с требованием о    взыскании задолженности по договору № 14/СбП от 26.07.2019 в размере 1 249 975 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 18 748 руб. 62 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Телесен» к ООО «ИЦ «Стройэксперт» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 384 325 руб. 00 коп., неустойки в размере 163 430 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 27.03.2021 в размере 28 432 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-западная Сибирь».

Решением суда от 30.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что выяснение вопроса о качестве выполненных работ, стоимость которых взыскивается подрядчиком в рамках настоящего дела, а также выяснение вопроса о том, могли ли быть выявлены недостатки работ, требует специальных познаний и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на сложную цепочку правоотношений, а именно то, что ООО «ИЦ «Стройэксперт» выступало конечным субподрядчиком в цепочке подрядчиков. При этом первый из всех известных суду трех договоров, в том числе договор генерального подряда, был заключен спустя 4 дня после того, как обществу ИЦ «Стройэксперт» были поручены работы обществом «Телесен», которому в свою очередь работы были поручены только 29.08.2019, кассационный суд указал на необходимость проверить объем выполненных работ каждого участника правоотношения, с учетом доводов ООО «ИЦ «Стройэксперт» о том, что им выполнялись работы, порученные ООО «Телесен», путем заключения договоров на выполнение рабочей документации с третьими лицами, при необходимости привлечь указанных лиц. В случае установления недостатков выполненных работ, определить, по чьей вине допущены нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Телесен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить проведение повторной судебной экспертизы, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает, что судом не установлена фактическая стоимость работ, выполненных субподрядчиком, ходатайство ООО «Телесен» о проведении повторной судебной экспертизы отклонено судом необоснованно. Апеллянт полагает, что заключение ООО «Арбитражная экспертиза» является ненадлежащим доказательством, вопрос о качестве рабочей документации экспертами не исследовался, при этом судом необоснованно отклонено заключение экспертизы, проведенной ООО «УралСтройЭкспертиза», не дана оценка рецензии № 328-рс/2020 от 14.10.2020. Заявитель, указывая на  ненадлежащее качество выполненной субподрядчиком документации в отсутствие необходимых исходных технических данных, ссылается на экспертное заключение ООО «УралСтройЭкспертиза». Апеллянт отмечает, что в соответствии с договором между ООО «Телесен» и ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» выполнение проектной документации не предусмотрено, смета № 1 на проектные работы с указанием сметной стоимости проектной и рабочей документации составлена в соответствии с методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, при этом расчет итоговой стоимости произведен в одну стадию «Рабочая документация» по согласованию с заказчиком. Заявитель полагает, что субподрядчиком недобросовестно исполнялись обязательства по договору, в том числе по визуальному обследованию объекта и последующему предложению комплексного, инструментального обследования; указывает на отсутствие необходимости в проведении инструментального обследования. Заявитель считает, что Технический отчет субподрядчика не был принят подрядчиком, поскольку в результате проведенного визуального осмотра подрядчик имел сведения о характеристиках объекта, которые не обнаружил в представленном субподрядчиком отчете, субподрядчик воспользовался исходными планировочными сведениями объекта, предоставленными ему подрядчиком по акту приема-передачи документации от 22.08.2019. Апеллянт не согласен с выводами суда о необходимости согласования технического задания с конечным заказчиком ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», указывает на отсутствие связи между требованием субподрядчика принять результаты его работы и актом сдачи-приема выполненных работ № 7 от 16.04.2020 по договору № 49П-19/08-2190 от 28.08.2019. Апеллянт считает, что судом неверно определен срок окончания выполнения работ, так как согласно календарному плану срок окончания выполнения работ по подготовке рабочей документации установлен до 05.10.2019, при этом дополнительным соглашением № 1 установлен срок выполнения работ по допсоглашению, а не по всему договору, до 15.10.2019. Таким образом, заявитель полагает, что субподрядчиком нарушен срок выполнения работ, 14.10.2019 был сдан промежуточный вариант результата работ, письмом от 24.10.2019 сдан также не весь объем работ, при этом документы возвращались подрядчиком с мотивированным отказом от приемки и перечнем замечаний, последняя передача документации была по накладной № 1322 от 06.12.2019. В связи с этим, апеллянт ссылается на правомерность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора от 11.12.2019, заключения трех договоров на выполнение рабочей документации с ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ссылаясь на просрочку выполнения работ субподрядчиком и ненадлежащее качество результата работ, заявитель указывает, что авансовый платеж по договору подлежит возврату подрядчику в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, ООО «Телесен» указывает на положения п. 9.2 договора, считает, что в данном случае нарушен баланс интересов сторон, суду необходимо было применить меры ответственности к сторонам в равном объеме исходя из буквального содержания текста договора, а также ссылается на необоснованный отказ в снижении размера начисленной неустойки.  

ООО «ИЦ «Стройэксперт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайство ООО «Телесен» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано. 

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем, основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено, о чем подробнее изложено в мотивировочной части постановления.

ООО «ИЦ «Стройэксперт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ООО «Телесен» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «ИЦ «Стройэксперт» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между ООО «ИЦ «Стройэксперт» (субподрядчик) и ООО «Телесен» (подрядчик) заключен договор № 14/СбП на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался по поручению подрядчика провести, а последний принять и оплатить: проектные работы, стадия рабочий проект: Реконструкция административного здания на Ватьенганском месторождении по адресу: ХМАО-Югра, 30-й километр автодороги Когалым - Повх. Содержание работы, вид продукции и ее технико-экономические параметры определены заданием на проектирование (приложение № 1) к договору, сроки выполнения работы и ее отдельных этапов определены календарным планом (приложение № 2), составляющими неотъемлемую часть договора.

Согласно п.  3.1.2 договора после 1-го этапа работ - визуальное обследование и осмотр объекта, субподрядчик в течение 5 календарных дней обязан составить акт с изложением результатов визуального обследования и направить его подрядчику. Стороны обязаны в течение 5 календарных дней, при необходимости, откорректировать и окончательно согласовать задание и сводную сметную стоимость (приложение № 3).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору определена сводной сметой расчетом № 14 и согласована сторонами в сумме 1 537 300 руб. 00 коп. (НДС не применяется). 

Оплата выполненных и принятых подрядчиком работ по этапу рабочая документация производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 25% стоимости договора в размере 384 325 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с даты заключения договора; оплата выполненных и принятых подрядчиком работ в размере 75% стоимости договора в сумме 1 152 975 руб. 00 коп. в течение 30 банковских дней от даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ по договору на основании представленного счета на оплату (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.2.3 договора в стоимость работ по договору входят расходы субподрядчика на однократный выезд 3 (трех) специалистов субподрядчика на объект с целью проведения визуального обследования в сумме 44 800 руб. 00 коп.

В соответствии с календарным планом общий срок выполнения всех работ по договору установлен с 30.07.2019 по 05.10.2019, вместе с тем каждый раздел подготовки документации имеет свой срок исполнения, рассчитанный в неделях. Если исходить из недель, то срок окончания работ 08.10.2019.

Сводный сметный расчет содержит стоимость работ по первому этапу - визуальное обследование и по каждому разделу РД.

Согласно п. 5.3 договора по завершению работы (этапа) субподрядчик направляет подрядчику результаты выполненных работ в электронном виде с сопроводительной накладной (которая не является актом выполненных работ, подтверждает факт приема-передачи документации) на электронный адрес подрядчика, указанный в договоре, и акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов), подписанный субподрядчиком, в двух экземплярах с приложением к нему необходимого количества документов и иных материалов, предусмотренных заданием и календарным планом.

Подрядчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) с приложением предусмотренных документов, обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работы (этапа) с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.4 договора).

Согласно заданию на проектирование определен состав разделов РД, порученных к выполнению субподрядчику, а также согласованы те разделы КМС, СКС, ЛВС, РТ, которые должны быть разработаны подрядчиком, и последний обязался обеспечить субподрядчика всей необходимой информацией (планами трасс, лотков, расположения оборудования, требования к электропитанию и т.д.) (п. 2.4 задания на проектирование).

В соответствии с п. 3.1 задания на проектирование в рамках производства проектных работ субподрядчик самостоятельно производит визуальное обследование, осмотр объекта в составе: 

- определение состояния и местоположения проектируемых инженерных систем объекта (отопление, водоснабжение, вентиляция, канализация); 

- визуальное обследование состояния отопительных приборов и отопительной сети в части определения местоположения, входов, выходов и геометрических параметров; 

- проведение проверки представленных подрядчиком обмерочных планов; 

- определение во внутренних помещениях размеров: расстояние от чернового до чистового пола, от плиты перекрытия до потолочных плит Армстронг; 

- уточнение необходимости и объемов проектирования дополнительных разделов, допускается ревизионное вскрытие полов, стен, потолков; 

- заделка мест вскрытий производится подрядчиком или заказчиком.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по договору, 02.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительного объема работ по разработке разделов РД, не учтенных договором № 14СбП от 26.07.2019. Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по разработке технических решений водоснабжения и водоотведения вновь проектируемых санитарных узлов в блоке "А" объекта и септика; технических решений по замене коллектора индивидуального теплового пункта (разделы ВК, ВО), а заказчик принять и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения увеличение срока по договору определяется пунктом 3 дополнительного соглашения - 7 рабочих дней (разделы ВК и ОВ рабочей документации).

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 97 000 руб. 00 коп. (НДС не применяется).

Из материалов дела следует, что договор между сторонами был заключен во исполнение договора № 49П-19/08-2190 от 29.08.2019, заключенного между ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» (заказчик) и ООО «Телесен» (подрядчик), в рамках которого подрядчику спустя месяц после заключения им договора с субподрядчиком было поручено выполнить проектные работы по объекту - Реконструкция административного здания на Ватьеганском месторождении.

В свою очередь указанный договор был заключен во исполнение договора № 19С2203 от 31.07.2019, заключенного между ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» и ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» ТПП Повхнефтегаз» (генеральный подрядчик).

В задании на проектирование к договору № 49П-19/08-2190 от 29.08.2019 ООО «Телесен» было поручено двухстадийное проектирование: проектная документация (ПД) и рабочий проект (РД) с утвержденной частью (п. 1.6), определен состав разделов проектной документации (17 штук). В разделе 1.7 задания на проектирование обозначены требования к проектной документации (ПД), в том числе о необходимости ее соответствия Положению о составе разделов ПД и требованиях к их содержанию, утвержденным ПП РФ № 87 от 16.02.2008 было определено разработать в составе ПД ведомость объемов работ и материалов, спецификации по каждому разделу, книге, тому ПД, а также сметную документацию.

При этом календарным планом согласованы сроки по выполнению только РД, ПЗ, вместе с тем, смета определила стоимость работ как по стадии ПД, так и по стадии РД (приложение № 3.1 к договору).

Результат работ по стадии ПД, которая является, в том числе частью исходных данных, конечному субподрядчику передана не была. Поясняя данные обстоятельства ООО «Телесен» указывает на некие неточности в договоре, вместе с тем приложение к договору № 49П-19/08-2190 от 29.08.2019, а именно смета, свидетельствуют не о наличии неточностей в договоре, а об оплате двустадийного проектирования.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, каким образом подрядчиком были поручены работы конечному субподрядчику без передачи ему в качестве исходных данных стадии ПД, учитывая заключение договора с субподрядчиком 26.07.2019, заключение договора ООО «Телесен» со своим заказчиком 29.08.2019.

Подрядчик указывает, что им самостоятельно было разработано техническое задание к договору с субподрядчиком.

Субподрядчик, обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, указал на то, что в период с 11.09.2019 по 14.10.2019 передал в адрес подрядчика разработанную документацию, направил акт выполненных работ от 14.10.2019 и счет на оплату от этой же даты (в электронном виде), выявленные подрядчиком замечания устранены, скорректированная документация передана 24.10.2019, 07.11.2019, вторично документация направлена почтовым отправлением 06.12.2019.

Акт выполненных работ от 14.10.2019 направлен по электронной почте в соответствии с накладной от этой же даты, при этом направление отчетных документов и разработанной документации по электронной почте согласовано сторонами в п. 5.3 договора. С учетом полученного аванса, счет на оплату выставлен на сумму 1 249 975 руб. 00 коп.

В рамках соблюдения претензионного порядка требования субподрядчика удовлетворены не были, в связи с чем, ООО «ИЦ «Стройэксперт» обратилось в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Телесен» указывает на просрочку выполнения работ.

Подрядчик неоднократно предупреждал субподрядчика (письма исх. № 69 от 23.09.2019; исх.№ 71 от 30.09.2019; исх.№ 75 от 03.10.2019; исх.№ 90 от 06.11.2019) о неудовлетворительном выполнении принятых субподрядчиком на себя договорных обязательств, угрозе срыва договорных сроков выполнения работ, требовал предпринять оперативные меры для выправления ситуации.

Отчет визуального обследования здания и инженерных сетей представлен субподрядчиком в незаконченном виде (без инженерных сетей) по электронной почте 13.08.2019, письмом № 36/2019 от 15.08.2019 подрядчиком направлен отзыв на отчет с перечнем замечаний. 

После внесения корректировок отчет представлен субподрядчиком на приемку 13.09.2019, при этом письмом исх.№ 69 от 23.09.2019 подрядчик еще раз указывает на неудовлетворительное выполнение работ по отчету.

Раздел АС (архитектурно-строительные решения) представлен подрядчику по электронной почте 19.09.2019 (письмо субподрядчика № 1685 от 19.09.2019, накладная № 1310 от 19.09.2018). 23.09.2019 подрядчик отправил субподрядчику замечания. После исправления первых замечаний подрядчика раздел АС был предоставлен субподрядчиком повторно 03.10.2019 (накладная № 1312 от 27.09.2019). На исправленную документацию подрядчик представил замечания письмом № 75 от 03.10.2019. После устранения замечаний документация была представлена субподрядчиком 24.10.2019 (накладная № 1320 от 24.10.2019).

Разделы АС-М и ЭМ представлены субподрядчиком по электронной почте 07.10.2019, 08.10.2019 и 09.10.2019 подрядчиком направлены замечания. Последний раз документация была представлена субподрядчиком 24.10.2019 (накладная № 1320 от 24.10.2019). Замечания подрядчика субподрядчиком не устранены, документация по разделу в надлежащем виде подрядчику не передана.

Раздел ЭО (элетроосвещение) представлен подрядчику 26.09.2019 (накладная № 1312 от 26.09.2019), письмом № 71 от 30.09.2019 подрядчик направил субподрядчику замечания на документацию. После исправления замечаний подрядчика раздел ЭО был предоставлен субподрядчиком 07.10.2019 (накладная № 1317.1 от 07.10.2019). На эти документы подрядчиком были представлены субподрядчику замечания письмом № 81 от 09.10.2019. Последний раз документация была представлена субподрядчиком 24.10.2019 (накладная 4 № 1320 от 24.10.2019).

Раздел ОВ, АОВ (отопление, вентиляция и кондиционирование) представлены по электронной почте 14.10.2019 и накладной № 1319 от 14.10.2019. Подрядчик направил субподрядчику замечания к документации ОВ письмом № 84 от 15.10.2019 и к документации АОВ - письмом № 85 от 22.10.2019. После исправления замечаний раздел ОВ предоставлялся субподрядчиком дважды – по ОВ 24.10.2019 (накладная № 1320 от 24.10.2019), по АОВ – 07.11.2019 (накладная 1312 от 07.11.2019). Замечания подрядчика субподрядчиком не устранены.

Раздел ПС (пожарная сигнализация) представлен подрядчику в составе раздела ОС (охранная сигнализация) по электронной почте 02.10.2019, подрядчик направил субподрядчику замечания письмом № 77 от 04.10.2019. Последний раз документация была представлена субподрядчиком 24.10.2019 (накладная № 1320 от 24.10.2019).

Раздел ПТ (пожаротушение) представлен подрядчику 26.09.2019 (накладная № 1311 от 26.09.2019), письмом № 72 от 30.09.2019 подрядчик направил субподрядчику замечания на документацию. Исправленную документацию субподрядчик представил 09.10.2019 (накладная № 1317.1), на представленные документы подрядчиком выданы субподрядчику замечания письмом № 83 от 11.10.2019. Последний раз документация была представлена субподрядчиком 24.10.2019 (накладная № 1320 от 24.10.2019).

Раздел ОС (охранная сигнализация) представлен подрядчику 02.10.2019 (накладная № 1315 от 02.10.2019), после устранения замечаний документация была представлена субподрядчиком 24.10.2019 (накладная № 1320 от 24.10.2019).

Раздел СКУД (пожаротушение) представлен подрядчику 07.10.2019 (накладная № 1317.1 от 07.10.2019), подрядчиком направлены субподрядчику замечания письмом № 78 от 08.102019. Последний раз документация представлена субподрядчиком 24.10.2019 (накладная № 1320 от 24.10.2019).

Раздел ВК представлен подрядчику 30.09.2019 (накладная № 1314 от 30.09.2019). Подрядчик передал субподрядчику замечания на документацию письмом № 79 от 08.10.2019, после исправления которых раздел ВК предоставлен субподрядчиком электронным письмом 11.10.2019. Замечания подрядчика в полном объеме не устранены, документация по разделу ВК в надлежащем виде подрядчику не передана.

Письмом № 1822 от 22.10.2019 субподрядчик обязался представить всю документацию с учетом устраненных замечаний до 24.10.2019. Письмом № 1828 от 24.10.2019 и согласно накладной № 1320 от 24.10.2019 субподрядчик передал подрядчику документацию по договору (за исключением неисправленного раздела АОВ). 

Письмом № 90 от 06.11.2019 подрядчик отказал субподрядчику в согласовании представленной документации по причине не исправления субподрядчиком ранее выданных замечаний и наличии новых замечаний к исправленной документации.

07.11.2019 субподрядчик письмом по электронной почте и накладной № 1321 от 07.11.2019 представил исправленную документацию по разделу АОВ.

Подрядчик письмом № 98 от 11.12.2019 уведомил субподрядчика об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств и потребовал возврата аванса.

Ссылаясь на выполнение работ субподрядчиком с просрочкой и с существенными недостатками, подрядчик обратился с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 330, 333, 395, 405, 421, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 723, 724, 740, 753, 758, 759, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из неправомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, доказанности передачи субподрядчиком результата работ в пределах срока, установленного договором. Суд первой инстанции пришел к выводу, что результат работ, выполненных субподрядчиком, был интегрирован в конечный результат работ и сдан заказчику ООО «НИПИ «Нефтегазпроект». На основании результатов судебной экспертизы судом установлено, что документация, выполненная субподрядчиком, существенных недостатков не содержит, соответствует техническому заданию и требованиям договора, строительным нормам и правилам, может быть использована для выполнения строительных работ и подлежит оплате. Оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ судом не установлено, равно как и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неосновательное обогащение на стороне субподрядчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

ООО «Телесен» в подтверждение доводов об отсутствии на стороне подрядчика обязательств по оплате работ ссылается на уведомление от 11.12.2019 об отказе от договора в порядке статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что отказ от договора по статье 715 ГК РФ может быть заявлен только до истечения сроков выполнения работ по договору и до передачи результата работ по договору.

Суд первой инстанции установил, что в период с 11.09.2019 по 14.10.2019 субподрядчик передал в адрес подрядчика разработанную документацию, направил акт выполненных работ от 14.10.2019 и счет на оплату от этой же даты (в электронном виде), выявленные подрядчиком замечания устранены, скорректированная документация передана 24.10.2019 и 07.11.2019, вторично документация направлена почтовым отправлением 06.12.2019.

Передача результата работ субподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными № 1309 от 11.09.2019, № 1311 от 26.09.2019, № 1312 от 26.09.2019, № 1312 от 27.09.2019, № 1314 от 30.09.2019, № 1315 от 02.10.2019, № 1317.1 от 07.10.2019, № 1309 от 14.10.2019 о передаче документации, актов выполненных работ и счетов на оплату.

Ссылка подрядчика на существенное нарушение субподрядчиком срока выполнения работ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку дополнительным соглашением № 1 сторонами согласовано увеличение срока выполнения работ на 7 рабочих дней.

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ по договору, в том числе даты начала и завершения работ, определяются календарным планом (приложение № 2) и не включают в себя срок на согласование результатов работ с заказчиком или подрядчиком.

Согласно календарному графику выполнения работ дата окончания работ – 05.10.2019. Таким образом, с учетом согласованного сторонами увеличения срока выполнения работ, суд первой инстанции верно исходил из того, что конечным сроком выполнения работ является 15.10.2019.

Более того, как указано самим подрядчиком в претензии/уведомлении об отказе от договора от 11.12.2019, срок выполнения работ, в том числе дополнительных увеличен на 7 рабочих дней, то есть до 15.10.2019.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Обоснованным мотивом для отказа от подписания акта может являться обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Сам факт наличия недостатков при условиях, оговоренных в законе, не исключает обязанности заказчика оплатить выполненные работы, воспользовавшись средствами защиты, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

Таким образом, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2011 № 3024/11).

На основании изложенного, принимая во внимание, что работы сданы субподрядчиком до окончания срока выполнения работ по договору 14.10.2019 по акту выполненных работ № 101 от 14.10.2019, в силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ подрядчику подлежит доказать наличие существенных недостатков, исключающих возможность использования результата работ, для признания его отказа от приемки работ правомерным.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов № 19-05/23 от 19.05.2023, подготовленное экспертами ООО «Арбитражная экспертиза».

Согласно заключению экспертами была проанализирована техническая документация, выполненная субподрядчиком, в результате чего установлено, что состав содержащейся в материалах дела рабочей документации полностью соответствует п. 2.3 задания на проектирование (приложение № 1 к договору), требованиям договора, п. 4.2 ГОСТ Р 21.101-2020. 

В результате всестороннего анализа тестовой и графической частей рабочей документации эксперты пришли к выводу об отсутствии недостатков рабочей документации, отсутствии необходимости доработки для качественного выполнения строительных работ.

Кроме того, проведя сопоставление и анализ состава рабочей документации ООО «ИЦ «Строй-Эксперт» и рабочей документации ООО «Телесен», текстовых и графических частей рабочей документации, экспертами установлено, что объем заимствованных проектных решений в рабочей документации ООО «Телесен» из рабочей документации субподрядчика составляет 17,1%, что в денежном выражении составляет 279 465 руб. 30 коп.

Отвечая на вопрос о стоимости качественно выполненной рабочей документации, эксперты исходили из того, что, отвечая на первый вопрос, эксперты установили полное соответствие рабочей документации установленным требованиям, в связи с чем, определили стоимость качественно выполненных работ по цене, предусмотренной договором, то есть в размере 1 634 300 руб. 00 коп.

Экспертами также проведено исследование представленных документов по договорам подрядчика с ФИО5 (разделу ЭМ и ЭО по договору № 17/СбП от 25.10.2019), ИП ФИО6 (договор № 18/СбП от 25.10.2019), ФИО7 (договор № 19/СбП от 25.10.2019). При проведении исследования экспертами установлено, что объем заимствований по разделам составляет: АС – 90%, ЭМ, ЭО – 0%, ОВ – 0%. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в составе переданной заказчику документации содержатся работы по проектированию, выполненные ИП ФИО6, ФИО7, ФИО5, в объеме разделов АС, ЭМ, ЭО и ОВ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка апеллянта на заключение экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза» как надлежащее, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при первоначальном рассмотрении судом настоящего дела указанное заключение не было принято судом в связи с отсутствием ответов экспертов на все поставленные вопросы, а также в связи с установлением фактических обстоятельств, влияющих на объем вопросов и их характеристику.

Таким образом, поскольку экспертами ООО «УралСтройЭкспертиза» представлены ответы не на все, поставленные судом вопросы, в частности не определена стоимость качественно выполненных работ, имеющих потребительскую стоимость, при новом рассмотрении дела судом назначена судебно-строительная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными исследованиями, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе имеющегося заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством, достаточно для рассмотрения спора.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение является полным и обоснованным. Выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Вопреки доводам ООО «Телесен», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ достаточных оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

  Доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения от 19.05.2023, об отсутствии исследований по поставленным вопросам противоречат материалам дела, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием предоставленных материалов для исследования, перечня нормативных документов, справочных материалов и использованной литературы, методов исследования.

Ссылка на рецензию № 328-рс/2020 от 14.10.2020, подготовленную «Институтом судебных экспертиз и криминалистики», также не принимается апелляционным судом, поскольку указанная рецензия относится к первоначальной судебной экспертизе, проведенной ООО «Бюро Технических Экспертиз» от 26.08.2020.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 19.05.2023, принятому судом в порядке статьи 86 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства, подготовленная субподрядчиком рабочая документация существенных недостатков, исключающих возможность ее использования в целях, предусмотренных договором, не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Доводы заявителя жалобы о некачественно выполненных подрядчиком работах по обследованию объекта отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из раздела 3 задания на проектирование, в рамках производства проектных работ субподрядчик самостоятельно производит визуальное обследование, осмотр объекта в составе: определение состояния и местоположения проектируемых инженерных систем объекта (отопление, водоснабжение, вентиляция, канализация); визуальное обследование состояния отопительных приборов и отопительной сети в части определения местоположения, входов, выходов и геометрических параметров; проведение проверки представленных подрядчиком обмерочных планов; определение во внутренних помещениях размеров: расстояние от чернового до чистового пола, от плиты перекрытия до потолочных плит Армстронг; уточнение необходимости и объемов проектирования дополнительных разделов, допускается ревизионное вскрытие полов, стен, потолков; заделка мест вскрытий производится подрядчиком или заказчиком.

По итогам обследования субподрядчик составляет акт по результатам обследования и передает его на согласование и утверждение подрядчику.

По результатам согласованного акта обследования объекта стороны договора, в случае необходимости, вправе внести изменения в задание и сводную смету на условиях договора, добавив или исключив из них отдельные разделы и объемы проектирования.

Правила обследования и мониторинга технического состояния (ГОСТ 31937-2011) являются нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений.

Указанными документами предусмотрены 3 этапа обследования строительных конструкций зданий: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование (пункт 5.1.7 ГОСТ 31937-2011, пункт 5.1 СП 13.102.2003).

Предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости) по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (в зависимости от типа обследования технического состояния) и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией (пункт 5.1.11 ГОСТ 31937-2011).

В соответствии с пунктом 5.2 СП 13.102.2003 предварительное (визуальное) обследование - сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация.

Согласно пункту 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 результатом проведения предварительного (визуального) обследования являются:

- схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера;

- описания, фотографии дефектных участков;

- результаты проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.п.);

- установление аварийных участков (при наличии);

- уточненная конструктивная схема здания (сооружения);

- выявленные несущие конструкции по этажам и их расположение;

- уточненная схема мест выработок, вскрытий, зондирования конструкций;

- особенности близлежащих участков территории, вертикальной планировки, организации отвода поверхностных вод;

- оценка расположения здания (сооружения) в застройке с точки зрения подпора в дымовых, газовых, вентиляционных каналах;

- предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости), определяемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов.

Зафиксированная картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций позволяет выявить причины их происхождения и может быть достаточной для оценки технического состояния конструкций. Если результатов визуального обследования для решения поставленных задач недостаточно, проводят детальное (инструментальное) обследование (пункт 5.1.13 ГОСТ 31937-2011).

Таким образом, условиями договора предусмотрено проведение субподрядчиком визуального обследования объекта без осуществления инструментального обследования.

При этом детальное (инструментальное) обследование технического состояния здания (сооружения) включает в себя, в том числе, измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов (п. 5.1.15 ГОСТ 31937-2011).

Из материалов дела следует, что подрядчик отказался от проведения детального инструментального обследования (письмо подрядчика № 69 от 23.09.2019), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что при сокращении заказчиком объемов обследования, снижающем достоверность заключения о техническом состоянии объекта, заказчик сам несет ответственность за низкую достоверность результата обследования.

Более того, суд пришел к верному выводу, что в части выполненной работы субподрядчиком подрядчик воспользовался результатом работ в полной мере, поскольку в договоре и задании на проектирование с ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» ни визуальное, ни инструментальное обследование не предусмотрены, а договор с последним заключен как раз после проведения субподрядчиком осмотра.

Судом также установлено, что 02.12.2019 результат работ ООО «Телесен» был сдан заказчику по договору № 49П-19/08-2190 от 29.08.2019, заключенному с ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», а последняя откорректированная документация от ООО «ИЦ Стройэксперт» была передана 07.11.2019.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судами установлено и сторонами не отрицается, что ООО «Телесен» не выступало заказчиком реконструкции, а выполняло функции подрядчика в той цепочке участников, которая описана судом выше. Вместе с тем, ООО «Телесен» было разработано для конечного субподрядчика техническое задание за месяц до заключения им договора с  ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», а также до заключения договора генерального подряда от 31.07.2019. 

Доказательств предъявления претензий по качеству работ со стороны генерального подрядчика или ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводу апеллянта о заключении им договоров с третьими лицами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ИЦ «Стройэксперт» суд апелляционной инстанции отмечает, что данные договоры были заключены ООО «Телесен» после передачи субподрядчиком документации по акту от 14.10.2019 и до направления уведомления о расторжении договора. При этом судебной экспертизой установлено, что объем заимствований по разделу АС в документации ФИО7 из документации ООО «ИЦ «Стройэксперт» составляет 90%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что разработанная документация передана подрядчику по актам выполненных работ, работы имеют потребительскую ценность, использована для дальнейшего проектирования в рамках договора № 49П-19/08-2190, доказательства того, что переданная подрядчику документация имела недостатки, которые исключают возможность ее использования для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ИЦ «Строй-Эксперт» о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для выводов о том, что субподрядчик неосновательно удерживает полученные от подрядчика денежные средства, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчиком начислена неустойка в порядке п. 9.5 договора.

Апеллянт ссылается на ограничение максимального размера неустойки 10% от стоимости договора, установленное п. 9.2 договора.

Вместе с тем, указанная позиция подрядчика основана на неверном толковании условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п.п. 9.2, 9.3 договора ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору и за не устранение в срок недостатков и недоработок ограничена 10% от стоимости работ.

При этом согласно п. 9.5 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, субподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, оценив условия раздела 9 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие п. 9.2 договора об ограничении ответственности не относится ко всему разделу 9 договора, а только к ответственности субподрядчика, установленной п. 9.2 договора.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении дела был поставлен вопрос о редакции договора, на что стороны дали пояснения о согласовании условий договора и внесении каждой из сторон своих изменений, вместе с тем, разногласий по разделу 9 договора у сторон не возникло.

Доказательств того, что подрядчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

На основании изложенного, доводы подрядчика не соответствуют буквальному толкованию положений договора об ответственности, субподрядчиком произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

При этом доводы подрядчика о применении статьи 333 ГК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства

Кроме того, подрядчик, заключая договор, был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у подрядчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено. Поэтому подрядчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание существо спора, период просрочки оплаты, который не может быть признан незначительным, ставку договорной пени и ее ограничение десятью процентами от цены товара, пришел к обоснованному выводу, что определенный субподрядчиком размер неустойки является справедливым, соответствует длительности неисполнения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения субподрядчика за счет подрядчика, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу № А60-7522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              У.В. Журавлева

 

                                                                                        О.В. Суслова