РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                         Дело № А40-125724/23-69-1012

16.02.2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ЕГОРОВОЙ ВИКТОРИИ ВАЛЕРЬЕВНЫ (ОГРНИП: 316774600350423, ИНН: 772605081926, Дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2016)

к ООО «ВАЗЗАП» (121205, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР., БОЛЬШОЙ Б-Р, Д. 42, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/РАБ -1/150/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 200 942,63 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 01.07.2023г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, уд.адвоката, дов. от 25.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВАЗЗАП» о взыскании 2 200 942,63 руб.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенным отзыве, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2012 г. между ООО «Пятый Угол», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (17.06.2020 ООО «Пятый Угол» сменило наименование юридического лица на ООО «ВАЗЗАП) (далее - Ответчик) и ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком по 18.12.2015 г. под 19,5 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Ответчиком, Банк обратился с исковым заявление о взыскании задолженности в размере 1 408 489 руб. 31 коп. по кредитному договору в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

24.05.2015 г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-МСК/15-3390 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, о чем вынесено соответствующие решение (далее - судебное решение).

28.08.2015 г. Определением Хорошевского районного суда города Москвы в рамках дела № 2-5572/2015 удовлетворено заявление Банка о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдан исполнительный лист ФС № 003569969 от 29.09.2015 г. (далее - исполнительный документ).

04.04.2019 Определение Хорошевского районного суда города Москвы в рамках дела № 2-5572/2015 удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в связи с заключённым ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) № ПЦП6-12/1 от 25.09.2017 г. о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

ООО «ЭОС» и ИП ФИО4 заключили договор уступки прав (требований) № 01-22/110 от 13.07.2022 г. о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

22.12.2022 г. в Кунцевском ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа повторно возбуждено исполнительное производство №192367/22/77007-ИП о взыскании с ООО «ВАЗЗАП» в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере 1 408 489 руб. 31 коп. (далее - исполнительное производство).

07.04.2023 исполнительное производство, в связи с поступлением денежных средств на депозитный счет Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве 13.02.2023 г., окончено судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно в период с 20 числа предшествующего месяца по 19 число текущего месяца уплачивать проценты за пользование займом в размере 19,5% годовых.

Согласно п.3 кредитного договора такие проценты подлежать уплате по дату погашения кредита включительно.

По состоянию на 17.04.2015 (дата судебного решения) задолженность Ответчика по основному долгу составила - 1 288 501 руб. 68 коп., в связи с чем, задолженность последнего по процентами за пользование займом, а также с учетом положений гл. 12 об исковой давности Гражданского кодекса РФ составляет 702 368,98 руб. образовавшиеся за период 28.04.2020 -13.02.2023, согласно расчету задолженности (Приложение № 1) к настоящему заявлению.

Кроме того в соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита, уплаты процентов и иных платеж, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной п.2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 17.04.2015 (дата судебного решения) задолженность Ответчика составила 1374572,86 (из которой 1 288 501 руб. 68 коп. - основной долг и 86 071 руб. 18 коп. просроченные проценты), в связи с чем, неустойка Ответчика с учетом положений гл. 12 об исковой давности Гражданского кодекса РФ по состоянию на 13.02.2023 г. составляет 1 498 573,65 руб., согласно расчету задолженности  к настоящему заявлению.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзывая, рассмотрены и отклонены судом, как противоречащие материалам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВАЗЗАП» (121205, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР., БОЛЬШОЙ Б-Р, Д. 42, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/РАБ -1/150/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ЕГОРОВОЙ ВИКТОРИИ ВАЛЕРЬЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2016) 702.368,98 руб. процентов за пользование займом, 1.498.573,65 руб. неустойки и 34.005 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков