﻿075/2020-54005(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2020 года Дело № А56-118311/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы ИСМ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по  делу № А56-118311/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Комкор», адрес: 198097,  Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. 2, лит. А, ОГРН 1137847329388,  

ИНН 7805629884 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Фасадные системы ИСМ», адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер.  2-й Верхний, д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1147847111818, ИНН 7814606795  (далее – Компания), о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения,  

357 002 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 07.10.2019.  

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение  судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам  дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-116586/2018  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного  управляющего назначена Телеганова Виктория Юрьевна.  

Платежным поручением от 09.11.2016 № 784 Общество перечислило  Компании 1 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за изготовление  

металлоконструкций по чертежу по счету № 1054 от 09.11.2016».  

Поскольку металлоконструкции изготовлены и поставлены не были, Общество  направило в адрес Компании претензию об уплате задолженности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  суд с иском.  

Суды признали исковые требования законными и обоснованными, иск  удовлетворили.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений  собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и  органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве  основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения,  установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного  обогащения.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает,  если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также  обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно  распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.  Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно  невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.  

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства  выполнения им работ на спорную сумму и передачи их результата истцу.  

Перечисление Обществом на расчетный счет Компании денежных средств в  названном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается  Компанией.  

Кроме того, с Компании на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов  проверен судами и не оспорен ответчиком.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные  

в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к  обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного  обогащения в размере 1 500 000 руб., также судами правомерно взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения судом  апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление  подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае  принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи  

148 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждается и установлено апелляционным судом, что  претензия направлена Обществом в адрес Компании по накладной от 07.10.2016  

 № 001034, по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, на вышеуказанной накладной имеется дата получения почтового  отправления – 16.10.2019.  

Обществом в суде апелляционной инстанции в электронном виде повторно  приобщена накладная, подтверждающая направление претензии Компании, на  которой также имеется подпись получателя накладной, указана должность  получателя, проставлен оттиск печати Компании.  

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для оставления  настоящего иска без рассмотрения.  

Кроме того, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и  апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение  судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам  правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в  упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в  разумный срок).  

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным  основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может  привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Как следует из материалов настоящего дела, в поведении ответчика не  усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о  возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому  оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.  

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были исследованы и не  учтены судами при рассмотрении дела, имели юридическое значение для принятия  судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов либо опровергали  выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены судебных актов служить не  

могут.  

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных  нарушений не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.06.2020 по делу № А56-118311/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные  системы ИСМ» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи Е.В. Боголюбова  Н.Н. Малышева